АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16519/2023

г. Барнаул

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, принятого 04.08.2023 Комитетом градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края от 17.07.2023 № 08172000003230103190001, 

о признании незаконным требования Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023,

о снижении размера штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 08172000003230103190001 до 73 419,67 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Эталон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика – с использованием веб-конференц связи ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 № 405;

от третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» - с использованием веб-конференц связи ФИО3 по доверенности № 1337 от 01.12.2023;

от третьего лица ГУП ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» - не явились, извещено;

от третьего лица ООО «Эталон Плюс» - не явились, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (далее – истец, ООО «СибСтройРегион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения, принятого 04.08.2023 ответчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края от 17.07.2023 № 08172000003230103190001, о признании незаконным требование Комитета от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 на выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края ввиду того, что подрядчик не приступил к исполнению работ по контракту после его заключения. При этом истец настаивает, что на момент принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта, истец приступил к выполнению работ, а несвоевременное начало работы по контракту обусловлено действиями иных лиц ввиду не представления материалов для производства работ. Истец настаивает, что срок выполнения работ по контракту не истек, и у истца было достаточно времени для окончания работ по контракту и сдачи результатов заказчику. В связи с чем считает, что в связи с указанными обстоятельствами заказчиком преждевременно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в последствии необоснованно взыскана сумма независимой гарантии в связи с расторжением контракта № 08172000003230103190001.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил основания исковых требований (том 3, л.д. 106-109).

Также в ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения объединены дела №№ А03-685/2024, № А03-16519/2023. В рамках дела № А03-685/2024 рассматривались исковые требования ООО «СибСтройРегион» к Комитету о снижении размера штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 08172000003230103190001 до 73 419,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с объединением дел, а также в связи с уточнением требований. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Эталон Плюс», ГУП ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела без участия представителей указанных третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

От третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 91-92). Указывает, что актом обследованиям от 01.08.2023 № 55 заказчиком был установлен факт того, что работы по контракту не были начаты подрядчиком. Ссылается, что в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом датой надлежащего уведомления подрядчика о вручении решения об отказе является 04.08.2023.

Ответчик настаивает на том, что актом обследования от 14.08.2023 № 61 заказчиком было установлено, что работы по контракту так и не были начаты, в связи с чем 15.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. При этом указывает, что подрядчик не уведомлял заказчика о начале производства работ. Перед заседанием УФАС по Алтайскому краю, по вопросу включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиком был доставлен автогрейдер с насадкой для фрезерования, разгружен для видео-фиксации, что якобы работы начаты и в течение нескольких минут автогрейдер был загружен и техника-трал и автогрейдер покинула расположение объекта и больше на объекте не появлялась. Работы проводились в воскресенье 13.08.2023. По мнению ответчика, подрядчик не обладал на указанный период времени необходимой техникой и материалами для выполнения работ по муниципальному контракту. Как ссылается ответчик, расторжение контракта в одностороннем порядке было осуществлено для необходимости проведения повторных конкурсных процедур, определения нового подрядчика, так как сезон дорожных работ необходимо завершить при хороших погодных условиях.

Ответчик утверждает, что на основании п. 9.3 контракта подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от суммы контракта за факт неисполнения обязательств на сумму 730 525 руб. 72 коп. (14 610 514,29 *5%- 730 525,72). Ответчик 18.08.2023 направил претензию истцу об уплате суммы штрафа в размере 730 525,72 руб. Помимо этого согласно пункту 8.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов’ пенен) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежный средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту.

Согласно банковской гарантии от 13.07.2023 года № 9991-4S1/1318459 публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» является гарантом перед Комитетом. Ответчик 30.08.2023 направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 730 525,72 руб. в ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем гарант удовлетворил требование и перечислил в адрес бенефициара сумму штрафа в размере 730 525,72 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон Плюс» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что исполнило обязательства по контракту в полном объеме (том 3, л.д. 126). Третье лицо не оспаривает, что между истцом и ООО «Эталон Плюс» (подрядчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 24.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить Заказчику Экскаватор- погрузчик JCB 4СХ, Грейдер XCMG GR215A, Каток 7тонн Расскат ДУ-96, Каток 15 тонн Расскат- 84, Асфальтоукладчик Vogele super-1900,Фреза холодная Wirtgen, с доставкой на объект Заказчика расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, 

<

...> за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами автотранспортные услуги (именуемые в дальнейшем «Услуги»), а заказчик – ООО «СибСтройРегион» обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Ссылается, что ООО «Эталон Плюс» исполнил обязательства по договору, доставив по адресу Алтайский край, г. Славгород, 

<

...> с экипажем, однако 15.08.2023 директор ООО «СибСтройРегион» сообщил о прекращении работы техники, в связи с тем, что ответчик расторг муниципальный контракт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно но предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» в отзыве на исковые заявление от 26.03.2024 указывает, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду злоупотребления ответчиком правом.

Выслушав представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между Комитетом (Заказчик) и ООО «СибСтройРегион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08172000003230103190001 на выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края (далее по тексту – контракт). 

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улицы Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края (далее – «Объект», «работа») в сроки, с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение № 7 к Контракту), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ по ремонту Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Состав и объем работы определяется в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (далее – сметный расчет по ремонту) (приложение № 1 к Контракту), перечень нормативных документов (приложение № 2); техническое задание (приложение № 3); гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения (приложение № 4), сметой контракта (приложение № 5 к Контракта), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 6 к Контракту) которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работы: улица Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края.

Согласно п. 3.1 договора цена контракта составляет 14 610 514,29 руб.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту, так работа подрядчиком выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения работы, приведенным в Приложении № 7 к Контракту. В соответствии с графиком выполнения работ по контракту, начало работ со дня заключения контракта, окончание работ не позднее 31.08.2023 (включительно). 

Пунктом 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 31.08.2023 (включительно).

В соответствии с п. 4.1.4 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик по контракту имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом.

01.08.2023 заказчик письмом от 1.08.2023 № 283 обратился к подрядчику с требованием незамедлительно начать работы по исполнению контракта, а также предоставить график выполнения работ. 

Подрядчик письмом от 04.08.2023 проинформировал заказчика об обстоятельствах неисполнения обязательств по контракту, представил график выполнения работ и выразил готовность начать работы 08.08.2023 и завершить их к 31.082023 (то есть к сроку, установленному контрактом). 

04.08.20223 заказчик решением от 04.08.2023 № 296 в одностороннем порядке отказался от исполнения данного муниципального контракта (том 1, л.д. 61), поскольку подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта и выполнению работ по контракту. Заказчиком установлено, что на 01.08.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, о чем составлен акт обследования от 01.08.2023 № 55. 

Не согласившись с принятым заказчиком решением от 04.08.2023 № 296 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 подрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

14.08.2023 заказчиком произведено обследование участка дороги по ул. Кулундинская в с. Семеновка г. Славгорода Алтайского края, где должны были быть выполнены работы по контракту, о чем составлен акт обследования № 61 от 14.08.2023, в соответствии с которым установлено, что на момента составления акта выявлено: отсутствие подготовительных работ (установка временных дорожных знаков, определяющих признаки начала работ), отсутствие техники и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ (том 1, л.д. 106).

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами путем проведения конкурса заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

Согласно статье 450.1 предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023 обусловлен неисполнением обязательств по контракту в части начала срока проведения работ. Как указывает заказчик, подрядчик с 17.07.2023 по 01.08.2023 не приступил к выполнению указанных работ.

В обоснование исковых требований подрядчик указывает на отсутствие намерений неисполнения заключенного контракта с заказчиком. По мнению подрядчика, объективными причинами не осуществления начала работ по контракту является отсутствием договорных отношений с ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» по поставке в адрес подрядчика органоминеральной смеси.

Истец в исковом заявлении поясняет, что для исполнения обязательств по контракту необходима органоминеральная смесь, температура которой на момент отгрузки с завода должна быть не ниже 180 °С, а в момент укладки не менее 140 °С. Одним из поставщиков, у которого истец планировал закупить нужную смесь, являлся ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». 

При этом указанное ДСУ не отреагировало на запрос подрядчика по поставке органоминеральной смеси, в связи с чем приступить к исполнению обязательств по контракту, как ссылается истец, незамедлительно подрядчик не смог и приступил к переговорам с асфальтобетонными заводами с целью поставки органоминеральной смеси, необходимой для выполнения работ по Контракту.

Получив отказ в поставке органоминеральной смеси от ГУП ДХ АК «СевероЗападное ДСУ» истец договорился о поставке необходимого объема с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», которое письмом от 20.07.2023 № 485/1 уведомила истца о том, что предприятие готово осуществить отгрузку в необходимом количестве органоминеральной смеси в количестве 1400 тон для производства работ по объекту ремонт улицы Кулундинская ПК0+00–ПК 1+210 в с. Семеновка г. Славгорода Алтайского края (том 3, л.д. 115).

Как указывает истец в иске, 04.08.2023 заказчик был уведомлен о сложившейся ситуации, при этом подрядчик представил график работ, выразил готовность начать работы 08.08.2023 и завершить их к 31.08.2023. Однако не дожидаясь выполнения работ, ответчик 04.08.2023 принял решение об отказе от контракта (том 1, л.д. 61).

По мнению истца, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось на то оснований, поскольку подрядчик к работам приступил, срок выполнения работ, установленный контрактом еще не истек, и оставшегося срока (до 31 августа 2023 года) хватило бы для своевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

При этом истец указывает, что получив от заказчика решение в 10-дневный срок приступил к работам по контракту. 

Истец настаивает, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, т.к. сам контракт мог быть закончен в срок. При этом в обоснование своей позиции ссылается на буквальное толкование условий контракта, в соответствии с которыми в контракте не предусмотрены требования о выполнении конкретных работ в конкретное время, а согласован лишь общий срок исполнения с момента заключения контракта – до 31.08.2023. В связи с чем истец настаивал, что к указанному сроку работы по контракту подрядчиком были бы выполнены. 

Помимо этого довод о возможности исполнения контракта в срок подтверждается периодом исполнения работ по контракту, выполненных замещающим подрядчиком - ГУП ДХ АК «СевероЗападное ДСУ». Из Акта о приёмке выполненных работ № 1 (л.д. 6, т. 2) следует, что работы, предусмотренные условиями расторгнутого контракта, в полном объёме выполнены замещающим подрядчиком за период с 18.09.2023 по 04.10.2023 (работы выполнены в течение 16 дней).

Рассмотрев требование истца о признании незаконным решения Комитета № 296 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023 суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в Федеральной антимонопольной службе рассматривалось обращение заказчика - Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края о включении сведений об ООО «СибСтройРегион» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки № 0817200000323010319 «Выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская, ПК0+00-ПК1+210 в с. Семеновка г. Славгорода Алтайского края». Заказчик настаивал на включении ООО «СибСтройРегион» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, последним не исполнялись условия контракта.

По результатам рассмотрения обращения Комитета Управлением Федеральной антимонопольной службой по Алтайскому краю 23.08.2023 принято решение по делу № 022/10/104-975/2023 о том, чтобы не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «СибСтройРегион».

В материалы настоящего дела не представлено доказательств обжалования решения УФАС от 23.08.2023 № 022/10/104-975/2023.

При принятии указанного решения УФАС по АК было установлено, что материалами дела установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ до 04.08.2023, при этом заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.08.2023 (за 27 дней до окончания срока выполнения работ). 

УФАС по АК в решении отмечает, что заказчиком не представлено доказательств того, что за 27 дней подрядчик не успеет выполнить работы, при этом письмом № 79 от 04.08.2023 подрядчик гарантировал выполнение работ в срок.

Принимая решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика по договору УФАС по АК отметила, что факт неисполнения контракта обстоятельствами дела не подтверждается, факт исполнения обязательств ненадлежащим образом так же не установлен, поскольку время для исполнения контракта у подрядчика имелось. Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в свою очередь подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

УФАС по АК отметило, что основание, послужившее для принятия решения об отказе от исполнения контракта, не является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является неисполнение условий, которое можно констатировать только по истечению срока исполнения обязательства поставщика (31.08.2023) (том 1, л.д. 68-69).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался, что новой подрядной организацией работа фактически завершены 04.10.2023, приемка выполненных работ осуществлена 18.10.2023, о чем свидетельствуют размещенные Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2023, исправление № 1 от 18.10.2023 КС-2 размещенный на электронной площадке РТС-тендер и в Единой информационной системе закупки № 0817200000323013724.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, в материалы дела представлены доказательства того, что подрядчик приступил к выполнению работ до вступления в силу отказа от исполнения контракта, а именно 13.08.2023. при этом суд критически относится к позиции ответчика в части того, что подрядчиком указанные действия были выполнены лишь для видимости выполнения работ по контракту. Указанные обстоятельства видимости выполнения работ не подтверждены материалами дела, являются лишь доводами заказчика.

Суд считает, что решение заказчика об отказе от исполнения договора подряда было преждевременным, поскольку срок для исполнения контракта истекал через 19 календарных дней, что, по мнению суда, позволило бы уложиться подрядчику в срок исполнения обязательств по контракту. 

В материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства в обоснование данной позиции, в частности ответ ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ»3 том, что сроки по исполнению работ по контракту составят не более 10-14 календарных дней с учетом погодных и всех непредвиденных условий. Ответчик данную позицию истца не опроверг.

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца по делу в части того, что у подрядчика была реальная возможность исполнить обязательства по контракту в предусмотренные сроки. При этом суд считает, что заменившая подрядчика организация выполнила работы в срок, не превышающий срок, оставшийся для истца. 

В подтверждение указанных доводов свидетельствует заключенный 18.09.2023 с ГУП ДХ АК «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ДСУ» муниципальный контракт № 08172000003230137240001, которым предусмотрено завершение работ в срок 30 календарных дней, а фактически исполнен 04.10.2023. Таким образом срок выполнения замещающего контракта составил 16 дней. 

При этом суд считает, что поскольку условиями муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком не были предусмотрены этапы выполняемых работ, а был предусмотрен лишь общий срок исполнения контракта, то предполагать о неисполнении подрядчиком работ к обусловленному контрактом сроку было преждевременным. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, добросовестность подрядчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлены доказательства наличия на момент исполнения обязательств по контракту материально-технических ресурсов, достаточных для исполнения контракта. Указанные обстоятельства также были подтверждены третьим лицом ООО «Эталон Плюс» в ходе рассмотрения дела, в части того, что последний обеспечил истца по заключенному договору специальной техникой с экипажем на объекте строительства. Согласно акту от 16.08.2023 ООО «Эталон Плюс» выполнило услуги.

В связи с чем суд считает обоснованным исковые требования истца о признании незаконным решения Комитета № 296 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным требования Комитета от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023.

В соответствии с п. 8.1 контракта, способами обеспечения исполнения контракта являются независимая гарантия, выданная гарантом и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 8.2 контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 936 786, 79 руб. 

Как предусмотрено п. 8.11 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту.

В обоснование указанных требований истец указывает, что 13.07.2023 года ПАО «Уралсиб» в пользу Комитета была выдана банковская гарантия № 9991-4S1/1318459 на сумму 2 936 786,79 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибСтройРегион» по муниципальному контракту – ремонту ул. Кулундинская ПК0+00 - ПК 1+210 в с. Семеновка г. Славгорода, Алтайского края (далее Гарантия) (том 1, л.д. 101). 

30.08.2023 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием о выплате предусмотренной независимой гарантией сумы (№ 322 от 30.08.2023) (требование).

В день получения требования гарант уведомил об этом факте Принципала. 

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Гарант в силу закона (п. 3 ст. 375 ГК РФ) проверяет требование по внешним, формальным признакам, требование было признано соответствующим условиям Гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, пункта 8 гарантии и пунктом 7.2.2. Правил указанное требование признано Банком надлежащим и исполнено 30.08.2023 по платежному поручению № 768073 от 13.09.2023.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Согласно заключенному договору между принципалом и гарантом, принципал обязан уплатить банку проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Банку принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что заказчик не доказал ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по исполнению заключенного между ними муниципального контракта.

Поскольку суд признаёт незаконным решение Комитета № 296 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023, соответственно суд признаёт незаконным требование Комитета от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023.

Рассматривая требование истца о снижении размера штрафа по муниципальному контракту судом установлено следующее.

Как было установлено судом ранее, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 08172000003230103190001 от 17.07.2023.

В соответствии с п. 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 ФЗ о контрактной системе, а также условиями контракта. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.2 контракта).

Как предусмотрено контрактом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, (далее – «цена Контракта»), в размере, составляющем: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование указанных исковых требований истец указывает, что по мнению заказчика, подрядчик нарушил условия контракта, в связи с чем заказчик расторг контракт 15.08.2023, при этом начислил штраф в размере 5% от суммы контракта, который составил 730 525,72 руб., взысканный впоследствии из суммы банковской гарантии. 

Не отказываясь от доводов о недействительности отказа от контракта, истец полагает что размер штрафа завышен и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрена возможность подачи отдельного иска о снижении неустойки. При этом перечень случаев при которых можно обратиться с подобным иском, в названном постановлении, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

По мнению истца, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Истец полагает что имеются основания для снижения штрафа по контракту в связи с его несоразмерностью

По мнению истца, возможные убытки ответчика по заключению замещающей сделки составили 73 419,67 рублей. (14 683 933,96- 14 610 514,29) и превышает почти в 10 раз начисленный штраф. В связи с чем истец полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 73 419,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 25, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, суд считает, что вина истца в досрочном прекращении контракта отсутствует, в связи с чем отсутствует ответственность в виде штрафа и обязанность возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте и ценой, установленной в контракте, заключённом взамен прекращенного. Изложенные выводы подтверждаются позицией судов вышестоящих инстанций, в том числе содержащейся в постановлении суда по делу № Ф03-3772/2022.

В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 08172000003230103190001 до 73 419,67 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных требований в полном объеме в части снижения размера штрафа. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в части удовлетворенных исковых требований (12 000,00 руб.), поскольку решение принято не в его пользу.

В оставшееся части требований по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает, поскольку решение принято не в пользу истца в части снижения размера штрафа.

Руководствуясь статьей 307, 309, 375, 450.1, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Признать незаконным решение Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края № 296 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023.

Признать незаконным требование Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (ИНН 

<

***>) 12 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель