ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11618/22

31 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.11.2023;

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3: ФИО4, доверенность от 08.01.2024;

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 ноября 2023 года

о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и финансового управляющего должника - ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ФИО1 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника - ФИО1, открытый в кредитной организации, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 требования кредиторов ФИО1 признаны погашенными в полном объеме. Данным определением назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве.

Судами отклонены доводы должника и финансового управляющего должника об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что не рассмотрено требование АО «ЦДУ» (в размере 20.875 руб.) и не погашена задолженность перед ООО «Финансовая грамотность» (232.773,64 руб.), поскольку правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды указали, что наличие оспоренной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве не препятствует прекращению производства по делу, размер заявленной АО «ЦДУ» (в размере 20.875 руб.) и не погашенной задолженности перед ООО «Финансовая грамотность» (232.773,64 руб.) является не значительным.

Суды отметили, что кредиторы, требования которых не удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Также суды указали, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы должника, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Должник указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 8.180,01 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО МФК «Русские деньги» в размере 7.499,16 руб. Данные требования признаны погашенными на основании определения суда от 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 признано обоснованным и включено за реестр требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 232.773,64 руб.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и текущих платежей.

При этом в указанном абзаце установлено, что при прекращении дела о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, установленные абзацем четвертым Постановления № 35, в соответствии с которыми если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, по аналогии следуя приведенным разъяснениям, существует необходимость проверки о наличии у должника финансовой возможности рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом. При этом следует соотнести стоимость имущества должника с объемом его непогашенных обязательств.

Должник отметил, что на дату подачи заявления должником были указаны следующие сведения о наличии задолженности перед следующими кредиторами (за исключением выше учтенных):

Наименование кредитора

Реквизиты договора

Сумма задолженности

ООО МФК «ЦФП»

№ Z450427788309

37.500 руб.

ООО   МКК   «Джет   Мани Микрофинанс»

№ 10448342

12.500 руб.

МФК Быстроденьги (ООО)

№ 2024225652433

12.500 руб.

ООО МКК «Твой.Кредит»

№ 202104141346

60.000 руб.

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ»

№ 009342229

67.325 руб.

ООО МКК «КРЕДИТТЕР»

№ 5438146

31.348 руб.

ООО МКК «Финанаби»

№ 17/10714

33.600 руб.

ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН»

№ 11-4903069-2021

52.320 руб.

ООО МКК «ПЛИСКОВ»

№ 1812198

1.111 руб.

ООО МКК «Центрофинанс»

№ 2021-ЦЗВВД100574

7.814 руб.

ООО МКК «Академическая»

№ 9767014

60.066 руб.

ООО МКК «ВСЕГДА В ПЛЮСЕ»

№ 000114

17.500 руб.

АО «Тинькофф Банк»

№ 0011018918

21.600 руб.

ООО «МигКредит»

№ 45504810301040606726

46.403 руб.

ООО МКК «Счастливые Люди»

№ 1449

7.500 руб.

ООО МКК «ЦИРКОН»

№ 1080700000531000

4.830 руб.

МКК «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ»

№ 4200

101.412 руб.

ООО МФК «МаниМен»

№ 12196145

33.870 руб.

ООО МКК «Срочноденьги»

№ 44444/2991082

20.500 руб.

ООО МКК «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС»

№ 215695-901-21

37.500 руб.

ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+»

№ 4098629D61FE11E 8164AC1F6B7D528F

50.000 руб.

ООО МКК «Кватро»

№ 492998

33.287 руб.

ООО МКК «СОЮЗ 5»

№ 255-138074

21.988 руб.

ООО МФК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»

№ НФ-996/2165441

10.000 руб.

ООО «Айди Коллект»

№ 577191

34.499 руб.

ООО МКК «Киберлэндинг»

№ 1012082100000940

8.414 руб.

ООО   МКК   «Финансовая территория»

№ 17/10714

33.600 руб.

ООО «Цербер»

№ 1080700000531000

7.500 руб.

ООО     «Микрокредитная компания   универсального финансирования»

№ УФ-908/2513966

28.810 руб.

ООО «Юнона»

№ 1-438862938142178

12.500 руб.

ООО МФК «Экофинанс»

№ 6073980024

20.592 руб.

ООО «Право онлайн»

№ 9767014

75.000 руб.

ООО «ССК»

№ 492998-5

59.537 руб.

ООО «РСВ»

№ 12196145

49.500 руб.

ООО «РСВ»

№ 0001432100000004

95.000 руб.

ООО МКК «Профиреал»

№ 0009342229

67.433 руб.

ООО «Новое финансирование»

№ НФ-995/2186159

7.035 руб.

ООО МКК «Открытые финансы»

№АО747294899656749056

10.444 руб.

ООО МФК «Займер»

№ 6701369

18.199 руб.

 

Итого

1.310.537 руб.

Должник обратил внимание на то, что срок исковой давности по указанным, но незаявленным требованиям не истек, должник все еще обладает обязанностью по погашению просроченной задолженности в размере, очевидно превышающем 500.000 руб., установленном пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Однако, как указал должник, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не устанавливал обстоятельства, связанные с действительным наличием (отсутствием) у должника реальной возможности погасить всю имеющеюся перед кредиторами задолженность, в том числе фактическую возможность возврата транспортного средства должнику по оспоренной сделке и стоимость его реализации, а именно: транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Указанное, по мнению должника, имеет существенное значение ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных требований, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

При этом должник обратил внимание на то, что возбуждение процедуры банкротства после вынесения оспариваемого судебного акта будет возможно только по заявлению кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется.

Должник полагает, что судам было достоверно известно, что на дату принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве имелись иные требования кредиторов, в отсутствие доказательства того, что должник за счет реализации обозначенного им перечня имущества будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам.

По мнению должника, указанные сведения не получили надлежащей правовой оценки ни при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, ни при рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем должник поставлен в положение, в котором сразу в момент прекращения дела о банкротстве он обязан повторно обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, однако не может исполнить указанную обязанность в силу ограничений, установленных пунктом 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, а в случае подачи заявления со стороны кредиторов - не будет освобожден от долговых обязательств перед всеми кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом применение общих норм Закона о банкротстве в рамках дел о банкротстве физических лиц недопустимо в той части, в которой это противоречит целям и нормам главы X Закона о банкротстве.

Как указал должник, нормы Постановления № 35, которые применены судами, указаны в редакции от 22.06.2012, на данную дату законодателем не были внесены изменения в главу X Закона о банкротстве, регулирующие банкротство физических лиц, в связи с чем должник считает, что их применение недопустимо в части, в которой они нарушают права и законные интересы должника, предусмотренные и гарантированные главой X Закона о банкротстве. Аналогично, положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются в той части и при тех обстоятельствах, при которых их применение не противоречит главе X Закона о банкротстве.

Также должник указал, что статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает специальный порядок рассмотрения дела о банкротстве физических лиц, в соответствии с которой после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом ни наличие, ни отсутствие задолженности в реестре не предусмотрено в законе в качестве обязательного условия для целей вынесения специального определения - о завершении процедуры банкротства физического лица.

Таким образом, должник считает, что применение указанной нормы допустимо и при отсутствии задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника-гражданина.

По мнению должника, невозможность применения указанной специальной нормы (статьи 213.28 Закона о банкротстве) и необходимость применения общей нормы (статьи 57 Закона о банкротстве) судами не исследовалась.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, в том числе в связи с нерасторопностью кредиторов, связанных с непредъявлением и/или несвоевременным предъявлением требований в арбитражный суд.

Таким образом, должник полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло формирование ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов.

Также должник указал на нарушение судами прав кредиторов, срок на включение в реестр для которых не истек на дату прекращения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного  исполнительного  производства  обусловлены  тем,  что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Так, должник указал, что после признания его банкротом, 01.12.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены следующие исполнительные производства:

- № 146989/22/77005-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 21.07.2022 № 2-557/2022, выданного Судебным участком № 246 Даниловского района, о взыскании задолженности в пользу ООО «Цербер» (ИНН 

<

***>) на сумму 8.700 руб.;

- исполнительное производство № 137818/22/77005-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 06.05.2022 № 2-531/2022, выданного Судебным участком № 246 Даниловского района, о взыскании в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) на сумму 22.778,29 руб.

По мнению должника, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Цербер» и ООО «ЦДУ» были извещены о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат, соответственно, судами не установлено, что срок на включение в реестр указанных требований истек.

Кроме того, должник в обоснование своих доводов ссылался на нарушение прав финансового управляющего на приоритетное погашение текущих расходов в рамках процедуры банкротства.

Должник указал, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве были сделаны публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», а также направлена почтовая корреспонденция. Сумма понесенных расходов превысила 10.000 руб. Указанные расходы не погашены в рамках процедуры, при этом по итогам прекращения процедуры по делу № А40-11618/22 финансовый управляющий теряет привилегию по отнесению их к первой очереди текущих платежей.

Должник считает, что при возбуждении исполнительного производства, даже при наличии у должника денежных средств на частичное удовлетворение требований, указанные расходы будут гаситься наравне с требованиями иных кредиторов. В связи со значительной долговой нагрузкой должника их полное погашение будет невозможно даже после реализации всего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как отметил должник, в связи с тем, что в настоящее время Законом о банкротстве не предусмотрено специальное отнесение расходов финансового управляющего, возникших в одном деле о банкротстве, но не погашенных на момент возбуждения нового дела о банкротстве к требованию первой или второй очереди, или к текущим платежам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, права финансового управляющего при наличии иных кредиторов также нарушаются, даже в случае возбуждения нового дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-11618/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов