АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-37693/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                            15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-722), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика 

к ответчику ФИО2, г. Нижний Новгород, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Стерлитамак, Республика Башкортостан,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 439 565 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.02.2022, до 06.02.2025),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.03.2022 78 АВ 1935187, до 21.03.2025)

от третьего лица: не явился (извещен),

судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Чувашской Республики

установил:

иск заявлен о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «ГлобалЭко» по уплате денежных средств в размере 439 565 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО), 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и мотивированы недобросовестными или неразумными действиями ответчика, являющегося единоличным исполняющим органом ООО «Горизонт», повлекшими образование долга ООО «Горизонт» перед истцом.

В письменном отзыве на иск (материалы электронного дела от 08.04.2022), ответчик требования не признал, указав, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между фактом прекращения деятельности юридического лица ООО «Горизонт» и  неисполнением судебного акта с целью причинения вреда истцу. Также ответчик отметил ФИО2, в действительности не имел отношения к ООО «Горизонт», не создавал его и не является его единоличным исполнительным органом (юридическое лицо зарегистрировано в электронном виде через сайт ФНС РФ с использованием электронно-цифровой подписи, незаконно оформленной на имя ответчика; подписи в договоре  поставки химической продукции от 09.09.2019 № СК-31378 и дополнительном соглашении от 19.09.2019 № 1 к Договору не принадлежат ФИО2).

Истцом на отзыв ответчика представлено письменное возражение (материалы электронного дела от 12.05.2022).

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в целях проведения по делу судебной экспертизы.

05.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.05.2023 № 1839/02-3, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании против результатов судебной экспертизы не возразил, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании в ПАО «Росбанк» сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонт» за период с 21.06.2019 по 10.06.2021 в целях определения лица, которому перечислены денежные средства, полученные от ООО «ГлобалЭко».

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, возразил против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горизонт», суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, в  данном случае - представление истребуемых доказательств не  будет иметь правового значения для рассмотрения дела.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Горизонт» платежным поручением от 20.09.2019 № 435 перечислены денежные средства сумме 396 812 руб.

Обществом обязательства по поставе товара не исполнены. 

В связи с неисполнением обязательств  по поставке товара в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41168/2020 от 19.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко», город Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 396 812 рублей - неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар, произведенной по платежному поручению № 435 от 20.09.2019 в соответствии со счетом № СК-46898 от 18.09.2019 в рамках договора поставки химической продукции № СК-31378 от 09.09.2019, 26 151 рубль 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2019 по 02.12.2020, а также процент с 03.12.2020 по день фактической оплаты задолженности и 11 459 рублей государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 036573107 от 24.03.2021. 

Определением  от 24 мая 2021 года по делу №А43-41168/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко», город Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 143 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС 036597393 от 12.08.2021. 

Судебные акты исполнены не были.

10.06.2021 на основании решения регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества ООО «Горизонт»  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что единственным участником ООО «Горизонт» являлся ФИО2 с 100% долей в уставном капитале Общества.

В связи с наличием ООО «Горизонт» перед истцом неисполненных  денежных  обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, истец считает, что ответчик в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Горизонт».

Недобросовестность и неразумность  ответчика, по мнению истца, выражается в уклонении от добровольного исполнения решения суда от 05.08.2021 по делу А43-41168/2020, ответчик, являясь руководителем ООО «Горизонт», а также не инициировании процедуры банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом,  в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.03.2021 была прекращена деятельность юридического лица - ООО "Гелиос" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304- ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

С учетом заявленных доводов истца, суд пришел к выводам  о исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что обжаловал в судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 N 302-ЭС20-21772).

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302- ЭС20-8980).

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304- ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В рамках настоящего дела ответчик представил отзыв, активно возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО2, в действительности не имел отношения к ООО «Горизонт», не создавал его и не является его единоличным исполнительным органом (юридическое лицо зарегистрировано в электронном виде через сайт ФНС РФ с использованием электронно-цифровой подписи, незаконно оформленной на имя ответчика; подписи в договоре  поставки химической продукции от 09.09.2019 № СК-31378 и дополнительном соглашении от 19.09.2019 № 1 к Договору не принадлежат ФИО2).

Судом оценены  доводы ответчика, со ссылкой на документальные доказательства, которые имеют процессуальное материальное значение для рассмотрения спора.

Так, из материалов дела А43-41168/2020 усматривается, что 25.05.2022 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой по делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о данном процессе последний узнал только после получения определения суда по делу А43-37693/2021  по иску о привлесении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А43-41168/2020 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что Первым Арбитражным апелляционным судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование, исходя из того, что в спорный период ФИО2 не был связан с ответчиком по спору корпоративными отношениями, 01.12.2021 привлечен в качестве ответчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области субсидиарного иска по обязательствам ООО «Горизонт» по исполнению решения арбитражного суда по делу № А43-41168/2020 к ФИО2 (бывший руководитель и учредитель ООО «Горизонт»).

Поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении спора о взыскании задолженности с ООО «Горизонт», то фактические обстоятельства, установленные судами по делу № А43-41168/2020, не имеют для него преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, при рассмотрении по существу последующего спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик не лишен возможности на основе общих правил о распределении бремени доказывания приводить доводы и представлять доказательства, обосновывающие отсутствие у него контроля над должником.

Поскольку ответчиком заявлен довод о непричастности к регистрации ООО «Горизонт» и непринадлежности подписей на договоре поставки химической продукции от 09.09.2019 № СК-31378 и дополнительном соглашении от 19.09.2019 № 1 к Договору, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ  "Приволжский РЦСЭ Минюста России"  (ИНН 

<

***>, Н.Новгород, ул.1-ая Оранжерейная, 46), г.Нижний Новгород, а именно эксперту ФИО5.. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на следующих документах:

- счете СК-31278 от 09.09.2019 г. на сумму 396 812 руб.;

- дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2019 г. к договору поставки химической продукции № СК-313787 от 09.09.2019г., 

самим ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи?»

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 26.05.2023 № 1839/02-3, согласно которому эксперт отметил следующее: 

Исследуемые подписи от имени ФИО2 имеет следующую транскрипцию и связность: монограмма букв «ПА» - буквы «Саенк» + росчерк и характеризуются подписными почерками выше средней степени выработанности, строение подписей - простое, координация движений и темп выполнения - установить невозможно, поскольку исследуемые объекты являются изображениями, размер букв - от среднего до большого, разгон - в пределах среднего, расстановка - от узкой до средней, нажим - установить невозможно, поскольку исследуемые объекты являются изображениями, положение продольных осей букв (наклон) - от левонаклонного до вертикального с преобладанием первого в подписи в копии Счёта № СК-46898 от 18 сентября 2019 г.. правонаклонное в подписи в копии Дополнительного соглашения № 1 от 19 сентября 2019 г.. форма и направление линии основания подписей - извилистая поднимающееся либо горизонтальное. Исследуемые подписи расположены над линией печатной строки либо пересекают её.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют по каждому сравнению отдельно совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2, изображения которых расположены соответственно в копии Счёта № СК-46898 от 18 сентября 2019 г. на сумму 979440,00 рублей и копии Дополнительного соглашения № 1 от 19 сентября 2019 г. к Договору поставки химической продукции № СК-31378 от 09.09.2019г., не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

Отмеченные выше совпадения общего вида, транскрипции, некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют, поскольку объясняются выполнением исследуемых подписей от имени ФИО2 с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответ на поставленный судом вопрос.

Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены:

- в печатной строке «Руководитель предприятия  (ФИО2)» ниже печатного текста копии Счёта № СК-46898 от 18 сентября 2019 г. на сумму 979440,00 рублей,

- печатной строке «/ФИО2/» раздела «от Субпоставщика» ниже печатного текста оборотной стороны копии Дополнительного соглашения № 1 от 19 сентября 2019 г. к Договору поставки химической продукции № СК-31378 от 09.09.2019г,

- выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Вопрос о получении исследуемых подписей от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях исследуемых документов, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 26.05.2023 № 1839/02-3 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы,  счет  СК-31278 от 09.09.2019 г. на сумму 396 812 руб.; и дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2019 г. к договору поставки химической продукции № СК-313787 от 09.09.2019г., надлежит признать  сфальсифицированными доказательствами части подписи ФИО2, которые в  силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу..

Ответчик также обратил внимание суда, что в рамках дела № А43-41168/2020, в котором рассматривались правоотношения между ООО «ГлобалЭко» и ООО «Горизонт», третьим лицом - АО  «Башкирская содовая компания» (далее - АО «БСК») представлен письменный отзыв (исх. от 15.01.2021 № 02.05.01-11/4), указано, что  договор поставки химической продукции № СК-31378 от 09.09.2019г., а также дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2019г. АО «БСК» не заключались,  спорные договорные документы содержат подпись руководителя и печать АО «БСК», не соответствующие подлинным, что подтверждается картой партнера с основными сведениями и реквизитами АО «БСК». 

Кроме того, судом изучены и оценены представленные АО «Калуга-Астрал» в материалы дела по запросу суда, в целях оказания содействия ответчику, документы, послужившие основанием оформления и регистрации электронной цифровой подписи на имя ФИО2 с номером сертификата 01D4FAC0C7F0900000000A2F620001.

Фото в копии паспорта, представленной АО «Калуга-Астрал», отличается от фото в паспорте ответчика, и не имеет сходства с внешностью ответчика, также отличается оформление свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (серия 78 № 2344354) и СНИЛС, представленных АО «Калуга-Астрал», от представленных ответчиком нотариальных копий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, суд пришел к выводу о не доказанности факта того, что  неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями именно ФИО2, равно как не представлено доказательств того, что ФИО2  являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Горизонт» и в момент получения ООО «Горизонт» денежных средств и намерено уклонялся от исполнения каких-либо обязанностей по поставке товара перед истцом.

В  свою очередь, отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности влечет отказ в удовлетворении требований истца в 

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 11791 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. отнести на истца.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика в пользу ФИО2, 

<

...> 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу по ходатайству заявителя.

4. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 18 000 руб. на основании выставленного счета.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья          О.Е.Паньшина