АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-43631/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.01.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство завод имени Шаумяна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А56-43631/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство завод имени Шаумяна», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, лит. Р, пом. 5Н/406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 579 526 руб. 36 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 25.08.2025.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2025 решение от 25.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.08.2025 и постановление апелляционного суда от 31.10.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства вины ответчика в причинении вреда спорному имуществу, а также наличия причинно – следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненным ущербом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗИШ Фонды» (арендодатель, далее – ООО «ЗИШ Фонды» и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 0104/20211 от 01.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений; далее – Договор аренды), по которому ООО «ЗИШ Фонды» передало Обществу во временное владение и пользование оборудование, сети и коммуникации (далее – оборудование), согласно приложению № 1 к указанному договору, а арендатор обязался принять оборудование и уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором аренды.

Согласно приложению № 1 к Договору аренды Обществу, в том числе, переданы здание – газораздаточный пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. АО (далее – Здание), а также оборудование.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.4 дополнительного соглашения от 01.04.2011 к Договору аренды арендатор обязался соблюдать нормы противопожарной безопасности и иметь первичные средства пожаротушения.

Пунктом 3.2.5 установлена обязанность Общества по обеспечению исправного состояния и технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования.

Оборудование застраховано собственником (ООО «ЗИШ Фонды») по договору страхования имущества от 08.04.2022 № 22180PW000293, заключенному со Страховой компанией.

В Здании 01.05.2022 произошел пожар, в результате которого оборудованию, собственником которого является ООО «ЗИШ Фонды», причинен материальный ущерб.

ООО «ЗИШ Фонды» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и возместила 579 526 руб. 36 коп. ущерба, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 № 91623.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя, является Общество, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по Договору аренды, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, выплатив страховое возмещение ООО «ЗИШ Фонды», Страховая компания заняла его место (арендодателя) в отношениях с арендатором (Обществом) по Договору аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате пожара, произошедшего в Здании, принадлежащем ООО «ЗИШ Фонды», которое на момент наступления страхового случая было передано Обществу на основании Договора аренды.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 01.06.2022 № 419, наиболее вероятной причиной возникновения пожара названо загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившегося в очаговой зоне пожара.

Указанные выводы также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022.

Суды указали, что согласно условиям Договора аренды в редакции дополнительных соглашений именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее соблюдение мер пожарной безопасности.

Доказательств того, что оборудование, сети и коммуникации были приняты от ООО «ЗИШ Фонды» по Договору аренды в неисправном/нерабочем состоянии ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, из которых бы следовало, что ответственность за допущение аварийной работы электрооборудования или участка электросети лежит на каком-либо ином лице, а не на арендаторе.

Ответчик не представил доказательств, что повреждения произошли вследствие причин, исключающих его ответственность.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины пожара ответчик не заявлял.

Объем повреждений и их стоимость подтверждены заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Оценка Экспертиза» от 16.11.2022 № 17-2155-22 и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А56-43631/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство завод имени Шаумяна» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Михайловская