АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6027/2024

город Саранск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»   

о взыскании 17330руб. 78коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ООО «Урал Логистика», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о возмещении убытков в сумме 21371руб. 16коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.05.2022 №10/22.

Ответчик исковые требования не признал. Доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 17330руб. 78коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 мая 2022 года между сторонами спора заключен договор №10/22, по условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство производить деповской и капитальный ремонт ж/д вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскомуремонту», утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее — Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и других нормативных документов, соответственнообеспечить качество выполняемых работ/оказываемых услуг в соответствии с требованиями, установленными для соответствующих работ/услуг».

В п. 6.1 Договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества от 22-23.11.2007г. N2 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках указанного Договора Подрядчиком выполнен деповской ремонт вагона № 51381358, что подтверждается актом о выполненных работах от 20.04.2023 № 844, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью.

В период гарантийного срока эксплуатации в сентябре 2023 года на ст. Лянгасово Горьковской ж.д. указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159)» в отношении колесной пары №0005-112723-83, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Актом-рекламацией формы ВУ-41М от 17.09.2023 № 962 установлено, что причиной отцепки вагона № 51381358 является ослабление гайки M110x4 с последующим разрывом масленой пленки и образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж. д. колеи 1520 (1524 мм) п.24.4.3, п.32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

Ответственность за выявленный дефект отнесена на ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения текущего ремонта ТР-2 спорного вагона в ВЧДЭ Лянгасово - структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/247 от 27.06.2023. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 51381358 по устранению неисправности, возникшей по вине ответчика, составила 14077руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 29.09.2023, актом о выполненных работах от 29.09.2023 №51381358. Оплата выполненных работ  в рамках указанного договора подтверждена платежным поручением от 19.09.2023 № 6069.

Расходы по определению ремонтопригодности колесной пары № 0005-112723-83 составили 3253руб. 78коп. (без НДС), что подтверждается актом о выполненных работах от 27.09.2023 № 267.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, расчетно-дефектную ведомость, план расследования, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных работах (оказанных услугах).

Телеграммой от 14.09.2023 ответчик надлежащим образом уведомлялся о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации, однако своего представителя ответчик не направил, разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с технологической неисправностью по причине ненадлежащего среднего ремонта колесной пары  ремонта № 0005-112723-83, осуществленного ответчиком.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Договором не предусмотрено право Заказчика устранять недостатки выполненных работ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с  п. 6.2 Договора устранение выявленных недостатков выполненных работ по вине Подрядчика осуществляется силами Подрядчика. Подрядчик вправе предложить Заказчику осуществить устранение выявленных недостатков своими силами или привлечением третьих лиц. В этом случае, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора путем направления претензии не позднее 60-ти дней с момента подписания акта - рекламации (формы ВУ-41М).

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

В рассматриваемом случае ответчик о выявленной структурным подразделением ОАО «РЖД» неисправности вагона уведомлялся телеграммой, однако предусмотренным Договором правом на устранение дефекта колесной пары собственными силами не воспользовался, что расценивается судом как уклонение от устранения недостатков работ.

При этом направление истцом ответчику претензии от 26.02.2024, то есть позднее согласованного в пункте 6.2 Договора срока не может являться основанием для освобождения ответчика от гарантийной ответственности за выполненные работы.

Размер убытков истцом подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17330руб. 78коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2000руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Излишне уплаченная по платежному поручению №5165 от 04.06.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 19371руб. 16коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 17330руб. 78коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №5165 от 04.06.2024 госпошлину в размере 19371руб. 16коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин