АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-14076/2019

29 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 (ОГРНИП 315574900027563, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 30.11.2020 № 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А48-14076/2019, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Орлу) о признании недействительным решения от 18.06.2019 N 1520 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- подпункта 1.1 пункта 3.1 решения в сумме 1 362 356, 02 руб., 

- подпункта 1.3 пункта 3.1 решения в сумме 173 179, 96 руб.,

- подпункта 1.4 пункта 3.1 решения в сумме 286 304,17 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по городу Орлу от 18.06.2019 N 1520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпункта 1.1 пункта 3.1 решения в части начисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 818 437,06 руб.;

- подпункта 1.3 пункта 3.1 в части уплаты пеней в сумме 117 066,54 руб.;

- подпункта 1.4 пункта 3.1 в части взыскания штрафа в размере 163 687, 41 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП ФИО4 в 2017 году применяла две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и патентную систему налогообложения по виду деятельности "Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения".

ИФНС по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2017 год.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2019 N 373 и вынесено решение от 18.06.2019 N 1520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 543 470 руб., а также доначислен налог в размере 2 717 351 руб., пени в размере 450 537,34 руб.

Решением УФНС по Орловской области от 14.10.2019 N 208, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 18.06.2019 N 1520 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 217 313,26 руб., а также начисления налога в сумме 1 086 567 руб., пени в сумме 180 459,37 руб.

Не согласившись решением инспекции в неотмененной УФНС по Орловской области части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен также доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды установили и заявителем не оспаривается, что ИП ФИО4 в 2017 году осуществлялась реализации мебели, товаров, оборудования, светильников, хозяйственных материалов, выполнение работ в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: МКУ "УКХ г. Орла", ООО "Нерудстрой", БУЗ Орловской области "Плещеевская ЦРБ", ООО "Альфа Ресурс", ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России, ООО "Мельснаб", ООО "Спецстройзапчасть", ООО "Гелиос", ООО "Мельстрой", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Орелснаб", ООО "АПС-Групп", УСД в Орловской области, ООО "Орел-Арсенал", ООО "АМСтрой", МКОУ "ЦО п.Волово", ООО "ЭлитСтрой", ООО "МК-Партнер", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 

Руководствуясь положениями статей 23, 38, 39, 248, 249, 252, 346.11, 346.15, 346.17, 346.24, 346.27, 346.43 НК РФ, Закона Орловской области от 29.11.2016 N 2040-03 "О внесении изменений в Закон Орловской области "О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения", распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р, суды обосновано указали, что в отношении деятельности по оказанию услуг изготовления мебели по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может применяться патентная система налогообложения, при этом, нормами НК РФ и положениями Закона Орловской области N 1423-03 также не предусмотрено применение патентной системы налогообложения в отношении договоров поставки мебели, оборудования и пр., а также муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству территорий города Орла, по погрузке мусора и снега на кладбищах города Орла.

Документы, представленные предпринимателем в суд первой инстанции, в подтверждение наличия расходов налогоплательщика по сделкам с указанными контрагентами, приняты судом и учтены при применении УСН за спорный период, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении УСН установлен в статьях 346.15, 346.16 НК РФ.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. 

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Подтверждением сумм расходов также являются первичные документы, оформленные надлежащим образом. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены (оплачены) и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН.

Обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела следует и суды установили, что из выписки по расчетному счету ИП ФИО4 за 2017 год следует поступление денежных средств от ООО "МК-Партнер" - 2 446 542, 38 руб., ИП ФИО10 - 1 030 076 руб., ИП ФИО9- 918 753 руб., ИП ФИО8 - 64 670 руб., с указанием назначения платежа - оплата (предоплатой) за товары. При этом, контрагенты не направляли в банки уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях. 

ИП ФИО4 в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии договоров беспроцентного денежного займа и писем данных контрагентов адресованных предпринимателю об уточнении назначения платежа за 2017 год, на которые предприниматель в рамках проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов не ссылался и не представлял:

- заключенные с ООО "МК-партнер" от 11.09.2017 N МК-1 на сумму 480 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017; от 29.11.2017 N МК-2 на сумму 465 000 руб. со сроком возврата - 31.01.2018; от 29.11.2017 N МК-3 на сумму 465 000 руб. со сроком возврата - 31.01.2018; от 12.12.2017 N МК-4 на сумму 365 400 руб. со сроком возврата - 31.01.2018; от 22.12.2017 N МК-5 на сумму 485 000 руб. со сроком возврата - 31.01.2018; от 25.12.2017 N МК-6 на сумму 290 208 руб. со сроком возврата - 20.02.2018; от 28.12.2017 N МК-7 на сумму 372 009 руб. со сроком возврата - 20.02.2018.

- заключенные с ИП ФИО10 на общую сумму 2 408 600 руб.: от 20.02.2017 N КМА-1/Б на сумму 167 000 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 14.04.2017 N КМА-2/Б на сумму 94 100 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 04.07.2017 N КМА-З/Б на сумму 167 500 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 04.08.2017 N КМА-4/Б на сумму 500 000 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 08.09.2017 N КМА-5/Б на сумму 500 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017; от 08.09.2017 N КМА-6/Б на сумму 485 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017; от 11.11.2017 N КМА-7/Б на сумму 495 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017;

- заключенные с ИП ФИО9, в которых ИП ФИО4 является заимодавцем на сумму 926 826 руб. (от 15.01.2017 N 17ИПУ1/ГЮ на сумму 11 380 руб. со сроком возврата - 24.01.2017; от 01.02.2017 N 17ИП/2/ГЮ на сумму 218 000 руб. со сроком возврата - 07.02.2017; от 27.02.2017 N 17ИП/3/ГЮ на сумму 183 700 руб. со сроком возврата - 04.03.2017; от 12.03.2017 N 17ИП/4/ГЮ на сумму 1 600 000 руб. со сроком возврата - 30.03.2017; от 01.04.2017 N 17ИП/5/ГЮ на сумму 169 000 руб. со сроком возврата - 09.04.2017; от 11.04.2017 N 17ИП/6/ГЮ на сумму 114 746 руб. со сроком возврата - 24.04.2017; от 20.09.2017 N 17ИП/7/ГЮ на сумму 20 000 руб. со сроком возврата - 27.09.2017);

- заключенный с ИП ФИО8 от 13.07.2017 N 1 на сумму 465 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017, где ИП ФИО4 является заимодавцем.

Суды, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, установили, что оригиналы указанных документов (договоров займа, писем об уточнении назначения платежа) заявителем в материалы дела не представлены со ссылкой на их отсутствие; доказательств реальности заемных обязательств налогоплательщиком не представлено; указанные договоры по содержанию идентичны и из представленных копий договоров займа невозможно установить, каким образом и когда они были выданы и как ни были возвращены, конкретный размер и даты выдачи займов в условиях договоров не отражены; доказательств о фактической передаче сумм займов по указанным договорам, реального их исполнения, налогоплательщиком не представлено; суммы по указанным договорам займа не соответствуют суммам перечислений на расчетный счет ИП ФИО4; по условиям всех договоров беспроцентного денежного займа, сумма займа предоставляется путем выдачи наличных денежных средств; установленные договорами сроки возврата займов наступили, при этом возвраты заемных денежных средств не осуществлялись. Кроме того, уплата процентов за пользование денежными средствами договорами не предусмотрена и отношения контрагентов в рамках указанных договоров займа не влекли выгоды для заимодавца, предоставление займов носило беспроцентный характер, что не соответствует обычаям делового оборота. Спорные договоры займа исключают возможность получения положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами) при одновременном получении убытков в виде обесценивания денежных средств, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавец получил бы при альтернативном вложении средств. ИП ФИО4 не декларировала полученную материальную выгоду от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами. При этом, по договорам с ИП ФИО9 и ИП ФИО8 заимодавцем является заявитель.

Вместе с тем, суды учли, что ООО "МК-Партнер" на расчетный счет заявителя производило регулярные выплаты 11.09.2017, 13.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017 на общую сумму 2 446 542,38 руб. В бухгалтерском балансе ООО "МК-Партнер" за 2017 год суммы выданных займов не отражены ни по строке 1170 "Финансовые вложения", ни по строке 1230 "Дебиторская задолженность". 

На счет ИП ФИО4 от ИП ФИО9 01.03.2017 поступили денежные средства с назначением платежа "...за мебель и комплектующие..." в сумме 153 522 руб. пятью платежами: N 57 от 01.03.2017 на сумму 62 900 руб., N 64 от 01.03.2017 на сумму 32 900 руб., N 68 от 01.03.2017 на сумму 15 900 руб., N 73 от 01.03.2017 на сумму 27 460 руб., N 70 от 01.03.2017 на сумму 14 362 руб. При этом, отсутствует возможность соотнести поступившие суммы с представленными договорами займа: 17ИП/1/ГЮ от 15.01.2017 на сумму 61 380 руб., 17ИП/2/ПО от 01.02.2017 на сумму 218 000 руб., 17ИП/3/ГЮ от 27.02.2017 на сумму 183 700 руб., 17ИП/4/ПО от 12.03.2017 на сумму 160 000 руб., 17ИП/5/ПО от 01.04.2017 на сумму 169 000 руб., 17ИП/6/ПО от 11.04.2017 на сумму 114 746 руб.

Принимая во внимание положения статьи 105.1 НК РФ, суды также учли, что контрагент предпринимателя - ИП ФИО10 находится с ИП ФИО4 в родственных отношениях (родной брат), он же является единственным учредителем и руководителем другого контрагента - ООО "МК-Партнер". Из регистрационных дел и налоговой отчетности ИП ФИО10, ИП ФИО9 и ИП ФИО8 следует совпадение номера телефона: 

<

***>, указанного в налоговой отчетности ИП ФИО10 за 2014-2016 и налоговой отчетности ИП ФИО9 При этом, ФИО8 за 1-2 кварталы 2018 года получала доход с января по апрель 2018 года в ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС" ИНН 

<

***> (зарегистрировано 13.11.2014), учредителем и единственным участником которого до 31.05.2018 являлась ФИО4, за 4 квартал 2018 года ФИО8 получала доход с октября по декабрь 2018 года в ООО "ЭТНА" ИНН 

<

***> (зарегистрировано 05.06.20 1 7), учредителем и единственным участником которого является также ФИО4 Указанные юридические лица располагаются по одному адресу, собственником помещения которого является ФИО10

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердили, что находятся друг с другом и с ФИО4 в дружеских, приятельских отношениях. ФИО8 пояснила, что дружит с ФИО4 с 2014 года. При этом, ФИО9, ФИО4, ФИО10 осуществляли производство мебели по одному адресу в поселке Некрасовка, в помещении, принадлежащем матери ФИО10 ФИО11 Все свидетели пояснили, что по поводу бухгалтерского учета консультировались у ФИО8

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что поступившие на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства с назначением платежа за товары, предоставлены по указанным договорам займов.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в суд апелляционной инстанции первичные документы (ранее находившиеся у ФИО12), которые по его мнению подтверждают факт несения затрат по спорным операциям проверяемого периода, не может быть принята во внимание, ибо, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку являются обезличенными, не содержат данных о покупателе, а также не принимались ИП ФИО4 к учету (не отражены в книге учета доходов и расходов). Следовательно, данные документы не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, а также представление заявителем в ходе налоговой проверки первичных учетных документов по осуществляемому виду деятельности, которые учтены налоговым органом при ее проведении, что следует из оспариваемого решения инспекции, оснований для применения в рассматриваемом случае налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не имелось, а представление налогоплательщиком в суды первой и апелляционной инстанций при оспаривании решения налогового органа новых документов и возражений, которые не заявлялись при проведении налоговой проверки, таким основанием не является. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалованной части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А48-14076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3