АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142154/23

02 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.08.2023;  рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2024 года  

о признании обоснованным и включении требования ПАО «СОВКОМБАНК» в  размере 6.564.759 руб. основного долга, 2.135.402,47 руб. процентов, 102.033,91 руб.  неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира, назначение:  жилое, количество комнат 1 (одна), общей площадью 37,6 кв.м, расположенная по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:08:0010008:7718, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 умершая  гражданка ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО  «СОВКОМБАНК» (далее - банк, кредитор) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года  требование ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 6.564.759 руб. основного долга,  2.135.402,47 руб. процентов, 102.033,91 руб. неустойки, как обеспеченное залогом  имущества должника: квартира, назначение: жилое, количество комнат 1 (одна),  общей площадью 37,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7718, признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  

первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из заявления кредитора, ПАО «СОВКОМБАНК» (кредитор) и  должник ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 02.07.2021 №  КФ-21844/21, состоящий из равнозначных по юридической силе и применяющихся в  совокупности разделов «Индивидуальных условий предоставления кредита под залог  недвижимого имущества в ПАО «СОВКОМБАНК» и «Общих условий  предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО  «СОВКОМБАНК».  

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет  заемщику денежные средства в размере 6.700.000 руб. со сроком пользования 180 мес.  Процентная ставка по кредитному договору является переменной и на дату  заключения кредитного договора составляла 27,99%.  

Также между ФИО3 (залогодатель) и ПАО «СОВКОМБАНК»  (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) от 02.07.2021 № КФ-21844/21- З, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий  залогодателю на праве собственности объект недвижимости, указанный в пункте 2.1  договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося  заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному  договору от 02.07.2021 № КФ-21844/21.  

Согласно пункту 2.1 договора залога (ипотеки) от 02.07.2021 № КФ-21844/21- З предметом залога является квартира, назначение: жилое, количество комнат 1  (одна), общая площадь 37,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0010008:7718.  

ФИО3 (залогодатель) и ПАО «СОВКОМБАНК» (залогодержатель)  подписали закладную от 02.07.2021.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН) квартира, площадью 37,6 кв.м, расположенная по  адресу: 

<

...>, с кадастровым  

номером 77:08:0010008:7718 находится в ипотеке в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» на  основании договора залога (ипотеки) от 02.07.2021 № КФ-21844/21-З.  

Кредитором обязательства по указанному договору надлежащим образом  исполнены, в подтверждение чего судам представлена выписка по счету.  

ПАО «СОВКОМБАНК» представило судам расчет задолженности в размере  6.564.759 руб. основного долга, 2.135.402,47 руб. процентов, 102.033,91 руб.  неустойка.  

При указанных обстоятельствах ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Судам ФИО1 представлены возражения против удовлетворения  требования кредитора.  

Доводы возражений ФИО1 отклонены судами, требование ПАО  «СОВКОМБАНК» признано обоснованным, поскольку оно подтверждено  надлежащими доказательствами.  

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные  кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением  кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита,  обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и  особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта,  определяются законом о потребительском кредите (займе).  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому  подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  в случае неисполнения должником основного обязательства.  

То есть назначением залогового обязательства является предоставление  кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний  за счет стоимости сданного в залог имущества.  

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога  и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания  на него).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, требование кредитора подтверждено первичными  документами, в частности копией кредитного договора, копией договора залога,  копией закладной, копией договора залога, копией выписки из ЕГРН, выпиской по  счету, подтверждающей выдачу денежных средств должнику.  

Представленный кредитором расчет задолженности судами проверен и  признан обоснованным, контррасчет не представлен.  

Доказательств погашения задолженности должником судам не представлено. 

Таким образом, судам представлены надлежащие и достаточные  доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между кредитором  и должником.  

Так, судам представлены как индивидуальные условия, согласованные  кредитором и заемщиком, так и общие условия, в связи с чем суды обоснованно  отклонили возражения наследника должника ФИО1 о том, что договор  представлен банком не в полном объеме и не представляется возможным считать  указанный договор заключенным на таких условиях.  

Суды установили, что кредитный договор от 02.07.2021 № КФ-21844/21  содержит ссылку на договор залога (ипотеки) от 02.07.2021 № КФ-21844/21-З, в связи  с чем суды обоснованно отклонили возражения ФИО1 о том, что положения  договора залога/закладной отличаются от положений индивидуальных условий.  

Судами указано, что заключение ПАО «СОВКОМБАНК» (кредитор,  залогодержатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) в письменной форме  кредитного договора от 02.07.2021 № КФ-21844/21, договора залога (ипотеки) от  

02.07.2021 № КФ-21844/21-З, составление закладной от 02.07.2021, внесение записи  об ипотеке в ЕГРН, отсутствие доказательств признания в установленном порядке  указанных договоров недействительными, являлись основания для отклонения  возражения наследника ФИО1 о том, что она не может признать факт  заключения ФИО3 кредитного договора, договора залога и оформления  закладной.  

Также по указанным обстоятельствам суды обоснованно отклонили доводы  ФИО1 об отсутствии воли должника ФИО3 на совершение  спорных сделок, безденежности кредитного обязательства, несоблюдении формы  кредитного договора, наличии оснований недействительности, предусмотренных  статьями 10, 170, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно кредитному  договору от 02.07.2021 № КФ-21844/21 сумма кредита (займа) составляет 6.700.000  руб., срок возврата кредита - 02.07.2036, процентная ставка на дату заключения  договора: 27,99% годовых, базовая процентная ставка: 33,49% годовых.  

Заемщик ФИО3 подписала график платежей по кредитному договору  от 02.07.2021 № КФ-21844/21.  

Денежные средства зачислены на счет должника. 

ПАО «СОВКОМБАНК» представило судам расчет задолженности в размере  6.564.759 руб. основного долга, 2.135.402,47 руб. процентов, 102.033,91 руб.  неустойки.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, контррасчет судам не представили, равно как и  доказательств оплаты указанной задолженности.  

Учитывая то, что расчет задолженности основан на условиях кредитного  договора от 02.07.2021 № КФ-21844/21, соответствует графику платежей,  подписанных заемщиком, при отсутствии контррасчета суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно отклонили возражения ФИО1 о том, что  представленный расчет нельзя соотнести с кредитным договором и осуществить  проверку правомерности произведенных начислений.  

Также, учитывая начисление банком процентов в соответствии с графиком  платежей, подписанным заемщиком, суды обоснованно отклонили возражения  ФИО1 о том, что взимание банком процентов за пользование кредитом за  период 02.07.2021 - 27.07.2021 является неправомерным.  

Судами установлено, как следует из индивидуальных условий кредитного  договора от 02.07.2021 № КФ-21844/21, порядок предоставления кредита (займа)  следующий: 1. Подписание кредитором и заемщиком индивидуальных условий. 2.  Открытие счета. 3. Подписание договора залога (ипотеки) объекта недвижимости. 4.  Подписание закладной объекта недвижимости. 5. Предоставление суммы кредита в  безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика.  

Выписка по счету, представленная ПАО «СОВКОМБАНК» в обоснование  заявленных требований, содержит ссылку на кредитный договор от 02.07.2021 № КФ- 21844/21, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии доказательств выдачи  кредита обоснованно отклонен судами.  

Также суды установили, что согласно кредитному договору от 02.07.2021   № КФ-21844/21 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору  является: 1) залог предмета ипотеки; 2) имущественное страхование, по условиям  которого выгодоприобретателем будет являться залогодатель; 3) личное страхование,  по условиям которого выгодоприобретателем будет являться заемщик; 4) договор  титульного страхования (при оформлении заемщиком кредита с добровольным  страхованием).  

Согласно пункту 1.4 договора добровольного коллективного страхования  заемщиков кредитов от 08.07.2019 № 502-77-000003-19 получателем страховой  выплаты (выгодоприобретателем) по договору является застрахованное лицо, а в  случае его смерти - его законные наследники.  

Учитывая то, что выгодоприобретателем по договору личного страхования  являются наследники заемщика, суды обоснованно отклонили довод наследника  должника ФИО1 о необходимости представления сведений об  урегулировании задолженности самим банком со страховщиком, а также доводы о  том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора  является установление условий страхования жизни и здоровья должника,  

осуществлялась ли выплата страховщиком при наступлении страхового случая -  смерти должника, в каком размере осуществлена выплата страховщиком.  

Судам представлены доказательства возникновения залога. 

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных  в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный  спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность  установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать  соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также  проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у  должника в натуре.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в  удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества,  приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и так далее)  переходит на его процессуальных оппонентов.  

Доказательств выбытия залогового имущества из владения должника судам не  представлено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о признании обоснованным и включении требования ПАО  «СОВКОМБАНК» в размере 6.564.759 руб. основного долга, 2.135.402,47 руб.  процентов, 102.033,91 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества  должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года  по делу № А40-142154/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Н.Н. Тарасов