ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66222/18-122-791

город Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Воскресенские тепловые сети»: ФИО1 (дов. № 5 от 01.01.2018 г.), ФИО2 (дов. № 4 от 01.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО3 (дов. № 03/СЕ/6479 от 03.07.2018 г.);

от третьего лица ООО «Янэнерго»: не явились, извещены;

рассмотрев 04 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-66222/18-122-791

по заявлению акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; 140200, Московская область; 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО «Янэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

акционерным обществом «Воскресенские тепловые сети» (далее - АО «Воскресенские тепловые сети», общество, заявитель) был проведен открытый конкурс на выполнение работ по энергическому обследованию (энергоаудит) котельных, ЦТП и тепловых сетей с разработкой энергетического паспорта и программы энергосбережения.

Энергетическое обследование тепловых сетей проводится в целях получения информации о реальных объемах используемых энергоресурсов, определения показателей эффективности работы и разработки мер по энергосбережению при движении теплоносителя по трубопроводам от котельной к потребителю. Проведение энергетического обследования тепловых сетей регламентируется Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении, повышении экономической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Единой комиссией АО «Воскресенские тепловые сети» по размещению заказов, утвержденной приказом от 29 марта 2012 г. № 47, проведена процедура открытого конкурса.

Разделом 3 конкурсной документации на право заключения договора на выполнение работ по энергетическому обследованию (энергоаудит) котельных, ЦТП и тепловых сетей с разработкой энергетического паспорта и программы энергосбережения, утвержденной председателем комиссии АО «Воскресенские тепловые сети» 23 января 2018 г. определен порядок оценки, содержание и значимость критериев оценки предложений участников открытого конкурса. Значимость критериев определяется в процентах. Сумма значимости критериев оценки предложений составляет 100%. Для осуществления расчетов установлена значимость критерия цена договора 60%, квалификация участника конкурса 40%. Квалификация участника конкурса включает в себя подкритерии, а именно: наличие опыта по выполнению аналогичных предмету конкурса работ за последние 5 лет, наличие опыта по выполнению аналогичных предмету конкурса работ за последние 5 лет, количество лет на рынке, деловая репутация.

Сопоставление предложений осуществляется по итоговому рейтингу предложений, который рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию, умноженных на их коэффициент значимости, равный величине значимости соответствующего критерия в процентах, деленному на сто.

АО «Воскресенские тепловые сети» заключен договор на проведение работ по энергетическому обследованию с победителем конкурса - ООО «Генерация и сети», предложившим лучшие условия исполнения договора.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба от участника конкурса общества с ограниченной ответственностью «Янэнерго» (далее – ООО «Янэнерго»), из которой следовало, что его права были нарушены действиями конкурсной комиссии заявителя, осуществлявшую процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. 

13 марта 2018 г. Московским областным УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Янэнерго» вынесено решение по делу № 07-32-5922/18, которым жалоба ООО «Янэнерго» признана частично обоснованной. В действиях заказчика признано нарушение пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения от 13 марта 2018 г. выдано предписание от 13 марта 2018 г. по делу № 07-32-5922/18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках. 

Считая свои права нарушенными, АО «Воскресенские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 13 марта 2018 г. по делу № 07-32-5922/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Янэнерго». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Воскресенские тепловые сети» возражал против ее удовлетворения. 

Представитель ООО «Янэнерго» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания положениям законодательства о закупках, поскольку в конкурсной документации АО «Воскресенские тепловые сети» указаны критерии опыта выполнения аналогичных работ, при этом критерии отнесения работ к аналогичному предмету размещаемого заказа в зависимости от специфики осуществляемой деятельности.

Судами установлено, что в рамках критерия № 2 «квалификация участника конкурса» заказчиком установлен подкритерий «наличие опыта по выполнению аналогичных предмету конкурса за последние 5 лет».

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что не предоставляется возможным определить, что подразумевается под выполнением аналогичных предмету конкурса работ, а также установление заявителем требования по оценке «количество энергетических паспортов, утвержденных Минэнерго за последние 5 лет», суды обоснованно исходили из следующего.

Установление критерия – «наличие опыта по выполнению аналогичных предмету конкурса работ за последние 5 лет», конкретно указывает, что под аналогичностью понимаются работы, указанные в предмете закупки, а именно, раздел 2 информационной карты конкурса в пункте 5 указан предмет закупки – «выполнение работ по энергетическому обследованию (энергоаудит) котельных, ЦТП и тепловых сетей с разработкой энергетического паспорта и Программы энергосбережения», таким образом, из конкурсной документации заявителя ссылка на предмет закупки неразрывно связана с критерием № 2.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № Д28и-1863 следует, что заказчик вправе требовать наличия у участника закупки соответствующего оборудования, квалифицированного персонала, а также опыта выполнения аналогичных работ.

В рамках критерия № 2 «квалификация участников конкурса» заявителем установлен подкритерий «количество лет на рынке» и «деловая репутация».

Использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Несмотря на оценочный характер таких критериев, как «профессионализм» и «положительная деловая репутация» соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации. 

Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. по делу № А40-66222/18-122-791 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи О.В.Каменская

В.В.Кузнецов