﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51683/2019

Дело № А72-3250/2019

г. Казань

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-3250/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Игониной И.А. об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.02.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 31978/17/73017-СД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Игониной И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.02.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 31978/17/73017-СД.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Мегафон» в лице Поволжского филиала.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судебная коллегия установила следующее.

На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 31978/17/73017-СД по взысканию задолженности с ООО «Наш дом» в пользу ПАО «Т Плюс» и ПАО «Ульяновскэнерго».

Оспариваемы постановлением: 

1. обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора аренды от 01.03.2016 № 06-16-24АР, заключенного между должником и ПАО «Мегафон» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению в общество, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области;

2. на ПАО «Мегафон» возложена обязанность в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 этого постановления, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов;

3. на ПАО «Мегафон» возложена обязанность незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов;

4. постановление подлежит исполнению до момента погашения задолженности в размере 11 392 418,29 руб., до отмены настоящего постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного права.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Наш дом», обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем. Суды признали действия судебного пристава-исполнителя соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество настаивает на своей позиции, считая, что денежные средства по договору аренды от 01.03.2016 № 06-16-24АР не принадлежат ООО «Наш дом» и являются целевыми, поскольку принадлежат собственникам жилых помещений. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судебным приставом-исполнителем не учтен характер деятельности заявителя; установленный в оспариваемом постановлении 100% размер обращения взыскания на имущественное право не соответствует принципам соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий.

Кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов, правильно установивших обстоятельства спора и применивших нормы права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 75 данного Закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2.1 настоящей статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьями 76 и 83 указанного Закона предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018, 28.09.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не располагается,  место нахождения  его имущества неизвестно. 

14.02.2019  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Судами установлено, что денежных средств и имущества первой очереди должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие договора аренды от 01.03.2016 № 06-16-24АР, заключенного между ООО «Наш дом» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилую площадь 6 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 16, этаж технический, помещение № б/н, а также предоставляет часть крыши здания для размещения антенно-фидерного оборудования.

Согласно указанному договору у арендатора возникает обязанность ежемесячных платежей в пользу управляющей компании в размере 20 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у ПАО «Мегафон» согласно условиям указанного договора возникает обязанность перечислить денежные средства, а у управляющей компании - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у общества денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес 19.02.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение указанного договора, заключенного с ПАО «Мегафон».

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановления.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Поскольку должник – ООО «Наш дом» добровольно требование исполнительных документов не исполнил, то судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применил меру взыскания на имущественные права должника, а именно право получения платежей по аренде. 

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу № А72-3250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									Г.А. Кормаков  

 

С.В. Мосунов