Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2020 года Дело № А50-14411/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800073250 ИНН 

<

***>)      

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 392 780 руб., неустойки в размере 4 071 014,48 руб.,

при участии: 

представителя истца: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя ответчика: директора ФИО3, предъявлен паспорт;

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены путем направления в его адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (далее – ответчик, общество «Строительное управление № 8») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 392 780 руб., неустойки в размере 4 071 014,48 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не выполнены условия договора в части оплаты арендованного имущества.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что истцом не подтверждено право на получение арендной платы по заявленным башенным кранам. С предоставленными башенными кранами ответчик не мог выполнить требуемые на объекте работы. В связи с несоответствием кранов договорным техническим характеристикам. Требуя оплаты за пользование башенного крана КБ-408.04 истец не учитывает, что по итогам проверки крана в сентябре 2018г. органами Ростехнадзора было вынесено предписание от 17.09.2018 об устранении многочисленных нарушений в работе крана. Истцом не доказано выполнение работ краном КБ 408.04 № 312 на объекте по ул. Переселенческая – 100 за период с 17.09.2018 по 30.06.2019. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва и дополнительных пояснений поддержал.

Истец и третьи лица представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от  09.04.2018 № 1104, согласно которому истец обязался предоставить во пользование ответчику краны башенные в количестве 2 единиц и оказать своими силами работы и услуги по управлению краном и их технической эксплуатации в соответствии с Техническим заданием (Приложение ; 5 к договору), а ответчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика.

Дата начала срока аренды крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду крана на объекте строительства - 01.06.2018. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сложившиеся между сторонами отношения по аренде регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 606, 614 ГК РФ в случае, если арендатору переданы полномочия по владению и пользованию арендованным имуществом, обязанность по оплате арендной платы обусловлена фактом пользования арендатором таким имуществом.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие документы и принадлежности переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а так же возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности) башенные краны относятся к категории опасных производственных объектов.

Статьей 9 Федерального закона о промышленной безопасности определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору трубоукладчиков с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатацией.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно условиям договора истец обязан предоставить во временное пользование ответчику краны башенные в количестве 2 единиц и оказать своими силами работы и услуги по управлению краном и их технической эксплуатации. Краны подлежат использованию на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>

По условиям п. 1.3 договора адата начала срока аренды крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи крана на объекте строительства.

При этом в материалы дела истцом представлен только акт приема-передачи от 01.06.2018 по адресу составления: 

<

...> в отношении крана КБ-408, зав.номер 698. В отношении крана с заводским номером 312 такого акта не представлено. 

Согласно ответа Ростехнадзора от 07.09.2020 в период действия договора кран с зав.№ 698 был поставлен на учет за ООО «ГСИ Трест № 7» до 01.10.2018, кран с зав.№ 312 до 18.12.2018 был поставлен на учет за ООО «Новая высота», 28.02.2019 был поставлен на учет за ООО «Управление механизации «Высота».

При этом в отношении ООО «Новая Высота» Ростехнадзором выставлено предписание № 439-рп/П от 17.09.2018, в том числе в отношении башенного крана зав № 312, установленный по ул. Переселенческая, 100. Выявленные предписанием нарушения препятствуют использованию башенного крана по назначению.

Ответчиком также представлены договоры от 29.01.2018 и 28.12.2017, по которым ООО «Новая высота» предоставила спорные краны в ООО ЖБК Стройкомплекс» для работ на тех же объектах.

ООО «ЖБК Стройкомплекс» в представленных пояснениях указывает на то, то работы на объекте по ул. Углеуральская, 27 и ул. Переселенческая, 100 выполнялись без использования башенных кранов.  Работы по ул. Углеуральская, 25 не выполнялись по причине отсутствия финансирования объекта, а так же отсутствия технического решения от заказчика. Договор на монтаж, работу, демонтаж башенного крана ООО «ЖБК Стройкомплекс» заключало с ООО «Новая высота». Заказчик запретил работу на объекте по ул. Переселенческая, 100 по предписанию от 09.10.2017 до набора прочности бетона колонн 3-го этажа, в связи с чем работы не могли производится с использованием башенного крана до получения заказчиком протоколов от 02.09.2018. 

Несмотря на неоднократные предложения и отложения судебных заседаний, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право владения и использования спорных башенных кранов, постановки их на учет как опасных производственных объектов, акты пуска кранов.

Кроме того, в соответствии с условиями договорам в обязанности истца входило предоставление машиниста (экипажа) для каждой единицы спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления предоставляемой в аренду спецтехники.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами рапорта о работе башенного крана.

Представленные истцом рапорты о работе башенного крана с зав.№ 312  не подтверждают выполнение истцом работ в период с 01.06.2018 по 30.06.2019, поскольку в графе, заполняемой заказчиком, указана подпись ФИО4, не являющегося сотрудником ответчика, представлены работы в период с 02.04.2018 по 31.05.2018, при том что акт приема-передачи крана подписан сторонами только 01.06.2018. Из представленных копий рапортов видно, что на документах в части объекта, заказчика имеются исправления. Рапорты о работе башенного крана с зав. № 698 не представлены.

Согласно условиям договора аренды с экипажем истец за плату предоставляет ответчику во временное пользование спецтехнику с экипажем.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации.

В месте с тем, истцом не предоставлены суду доказательств предоставления членов экипажа к арендуемой технике.

В деле отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство путевые листы на работников (членов экипажа) истца, приказы о направлении их в командировку в другой регион, документы, подтверждающие компетентность данных работников, их служебные удостоверения, водительские удостоверения с соответствующими открытыми категориями, страховки и т.п.

Поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, судом должным образом был исследован вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверено утверждение ответчика об отсутствии факта пользования транспортными средствами (спецтехникой) ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период.

Истцом не представлено каких-либо документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем за спорный период.

Ввиду отсутствия данных документов, суд полагает, что услуги истцом не оказывались, в связи с чем, использование техники не осуществлялось.

Данный вывод согласуется в позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (п. 27).

С учетом особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем (транспортное средство не может находиться в аренде у арендатора без экипажа арендодателя), сам по себе указанный акт приема-передачи башенного крана от 01.06.2018, без исследования совокупности изложенных обстоятельств, не является достаточным доказательством нарушения арендатором условий договора.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом в подтверждение заявленных требований не были представлены доказательства, подтверждающие, что техника была передана ответчику в надлежащем состоянии, пригодном для ее эксплуатации по назначению, совместно с экипажем и необходимыми документами. Также истцом не представлены надлежащие доказательства фактического использования арендованного имущества ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу невозможности установления факта использования спецтехники ответчиком по назначению.

Исходя из буквального толкования договора аренды спецтехники с экипажем и особенностей правоотношений между сторонами, суд считает, что арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.

При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды, на основании актов об оказанных услугах и подписанных сторонами табелей (рапортов) учета работы.

Таким образом, на арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление табелей (рапортов) и актов об оказанных услугах, выставлении соответствующих счетов.

Истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам по договору аренды.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом не принимаются, как не соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, то расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800073250 ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова