ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25096/2018

г. Киров

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Градостроительное проектирование» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 по делу № А82-25096/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению прокурора Кировского района города Ярославля

к директору общества с ограниченной ответственностью «Концептор-проектный институт» ФИО4,

заинтересованные лица: прокурор Ярославской области, временный управляющий ФИО5; акционерное общество «Градостроительное проектирование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО3 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

заместитель прокурора Кировского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Концептор-проектный институт» (далее – ООО «Концептор-ПИ») ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Ярославской области, временный управляющий ФИО5; акционерное общество «Градостроительное проектирование» (далее – АО «Градпроект», должник); ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Градостроительное проектирование» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не указывает на обязательное наличие каких-либо обоснований необходимости запрашиваемых сведений, также норма не предусматривает обязанности доказывать наличие каких-либо последствий при воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, уклонении или отказе от предоставления сведений и документов. ФИО3 указывает, что соответствующий запрос направлен на основании статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при наличии сведений о совершении должником подозрительной сделки с ООО «Концептор-ПИ». Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не направлял конкурсному управляющему должника сведений о сомнениях в достоверности доверенности ФИО6, кроме того в письме от 03.04.2018 № 12 обязался направить документы позднее.

ФИО4 представила мотивированный отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик вместе с отзывом на апелляционную жалобу представила определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-133306/17-30-148Б о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Концептор-Проектный институт» недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 между ООО «Концептор-ПИ» и АО «Градпроект» заключен договор № 02/17/К-ПИ разработки проектной документации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-133306/2017 АО «Градпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в отношении АО «Градпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

28.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Концептор-ПИ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 10.05.2018 по делу № А40-133306/17-30-148Б Арбитражный суд города Москвы обязал ООО «Концептор-ПИ» в срок до 11.06.2018 предоставить доказательства направления требований о включении в реестр требований кредиторов должника временному управляющему ФИО5, АО «Градпроект», а также документы в обоснование поданного требования.

Во исполнение указанного определения суда документы направлены 08.06.2018 в адрес суда и должника. Почтовое отправление, направленное в адрес АО «Градпроект», вернулось без получения в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.33-35). Почтовое отправление в адрес временного управляющего ФИО7 получено им 15.06.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.95-96).

10.07.2018 представителем по доверенности временного управляющего ФИО5 в адрес ООО «Концептор-ПИ» направлен запрос о предоставлении следующих документов: сведений о направлении в адрес АО «Градпроект» акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2018 к Договору разработки проектной документации № 02/17К-ПИ от 18.04.2017 с приложением копий документов, подтверждающих направление акта, а также сведений кому и каким образом направлялся данный акт; заверенных копий накладных на выполненные работы и документов о направлении накладных в АО «Градпроект»; результата работ в электронном виде; заверенные копии приложений к договору № 02/17К-ПИ от 18.04.2017; сведений о том, контактировало ли ООО «Концептор-ПИ» с ликвидатором АО «Градостроительное проектирование» ФИО8; сведений о лицах, которые от имени АО «Градпроект» вели переговоры о заключении договора №02/17К-ПИ от 18.04.2017 и в дальнейшем контактировали с ООО «Концептор-ПИ» в рамках исполнения договора; документов, подтверждающих право ФИО9 действовать от имени АО «Градпроект», а так же сведения о том, в каком качестве действовало указанное лицо (т.1 л.д.36-37). 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данный запрос получен ООО «Концептор-ПИ» 03.08.2018 (т.1 л.д.41).

В связи с неполучением ответа на запрос в установленный законом семидневный срок временный управляющий обратился в Кировскую районную прокуратуру с соответствующим заявлением (л.д. 15-16).

На основании жалобы временного управляющего ФИО5 по факту ненадлежащего исполнения директором ООО «Концептор-ПИ» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Прокурором 29.10.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Концептор-ПИ» ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10-14).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор Кировского района обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора ООО «Концептор-ПИ» ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.3-7).

Придя к выводу об отсутствии в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в привлечении директора ООО «Концептор-ПИ» ФИО4 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности временного управляющего установлены в статье 67 Закона о банкротстве, которые включают в себя, в том числе, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего должно, в числе прочего, прилагаться заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что событие предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеет место лишь при наличии достаточных данных полгать, что запрошенные сведения и (или) документы необходимы арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности и их непредставление воспрепятствовало осуществлению названной деятельности. Арбитражный суд Ярославкой области, посчитав, что в данном случае отсутствуют доказательства существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказал в удовлетворении требований Прокурора о привлечении директора ООО «Концептор-ПИ» к административной ответственности, однако не учел следующее.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем установлено, что из перечня запрошенных письмом от 10.07.2018 документов и сведений ранее в адрес временного управляющего (письмо от 08.06.2018) поступил договор от 18.04.2017 № 02/17/К-ПИ на выполнение проектных работ с приложениями, акт приема-передачи от 01.08.2017, заявление о включении в реестр требований кредиторов от 01.06.2018.

Вместе с тем, иные запрошенные письмом от 10.07.2018 документы в адрес временного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок не поступили, равно как и информация об отсутствии возможности представить истребуемые документы.

Между тем согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Указанному праву арбитражного управляющего корреспондирует соответствующая обязанность ответчика по предоставлению временному управляющему запрошенных им документов и сведений в установленный семидневный срок.

Поскольку директором ООО «Концептор-ПИ» ФИО4 не представлено доказательств выполнения требований законодательства о банкротстве либо отсутствия объективной возможности их представления, следует признать, что вопреки изложенным в решении выводам в деянии ответчика имеется событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что ООО «Концептор-ПИ» при обращении в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве АО «Градпроект» (дел № А40-133306/2017) также не исполнило возложенной на него определением от 10.05.2018 обязанности по предоставлению испрашиваемых документов. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-13306/2017, которым суд отказал во включении требований ООО «Концептор-ПИ» в реестр требований кредиторов должника в связи с непредставлением достаточных доказательств наличия и размера требований по договору от 18.04.2017. 

При этом директор ООО «Концептор-ПИ» ФИО4 не сообщила временному управляющему в срок, установленный статьями 20.3, 66 Закона №127-ФЗ об отсутствии у нее данных документов или невозможности их предоставления по иным, не зависящим от нее причинам.

Вместе с тем, указанная информация необходима временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина директора ООО «Концептор-ПИ» ФИО10 заключается в том, что она, являясь уполномоченным должностным лицом контрагента должника должна была принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены, факт получения соответствующего запроса временного управляющего не оспаривается.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы ответчика о получении 03.08.2018 запроса, подписанного ФИО6, с приложением копии доверенности с нечитаемой печатью не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО4 состава вменяемого правонарушения. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик в случае наличия сомнений в подлинности доверенности представителя ФИО5 имел возможность уточнить наличие соответствующих полномочий ФИО6, однако соответствующих мер не принял.

В то же время апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2019 по делу № А82-25096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Градостроительное проектирование» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО11

ФИО1