ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6259/2021

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

от ответчика (посредством системы веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 01.02.2024)

от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» ФИО4 и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 по делу № А21-6259/2021 (судья Педченко О.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский зодчий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» 

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ФИО4, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, 3) ФИО5 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский зодчий» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Карьер Куйбышевский» о взыскании 24 124 613 руб. задолженности по договору генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016 (далее – Договор) и 34 112 202 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-5863/2016 ООО «Карьер Куйбышевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Карьер Куйбышевский» ФИО4. 

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Карьер Куйбышевский» в пользу ООО «Балтийский зодчий» взыскано 24 124 613 руб. долга и 12 248 625 руб. 28 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 решение от 28.09.2021 и постановление от 17.05.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023 с ООО «Карьер Куйбышевский» взыскано:

- в пользу ООО «Балтийский зодчий» - 24 124 613 руб. долга и 12 248 625 руб. 28 коп. неустойки; 

- в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «Карьер Куйбышевский» ФИО4 и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 02.11.2023 отменить, в иске отказать.

По мнению Управления, при повторном рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания для целей защиты интересов независимых кредиторов; выводы суда первой инстанции о том, что приемка ООО «Карьер Куйбышевский» якобы оказанных услуг свидетельствуют о фактическом (реальном) исполнении обязательств ООО «Балтийский зодчий» по Договору; экономическая целесообразность для ООО «Карьер Куйбышевский» в рекультивации земельных участков заключалась в получении для ООО «Карьер Куйбышевский» дивидендов от ООО «Карьер»; одновременное заключение Договора на проведение подрядных работ по рекультивации земельных участков и отчуждение всех этих участков в пользу третьих лиц не имеет правового значения для настоящего спора; действия директора ООО «Карьер Куйбышевский» по приемке якобы выполненных работ по рекультивации земельных участков за 2 дня до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» являлись обоснованными, а заинтересованность между сторонами сделки отсутствует, ошибочны и противоречат выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, сделанным в постановлении от 25.08.2022; индивидуальный предприниматель ФИО6 и ООО «Система», привлеченные ООО «Балтийский зодчий» для выполнения работ в рамках Договора, никогда не обладали на праве собственности спецтехникой (экскаватором Volvo EC240 на гусеничном ходу, бульдозером Komatsu D85EX на гусеничном ходу, двумя самосвалами КРАЗ 256), что подтверждается ответами ГИБДД УВД России от 21.03.2023 № 60959405, № 60959409, № 60959403; в договоре б/н от 29.08.2016 и товарной накладной от 05.09.2016 отражены сведения о расчетном счете ФИО6 № 

<

***>, отрытом спустя 6 лет после составления названных документов, что свидетельствует об искусственном характере взаимоотношений между ООО «Карьер Куйбышевский», ООО «Балтийский зодчий», предпринимателем ФИО6 и ООО «Система»; в период с 2015 по 2020 годы ООО «Балтийский зодчий» представляло «нулевую» налоговую отчетность, в период с 2015 по настоящее время не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют операции по расчетным счетам, то есть, факт наличия задолженности ООО «Карьер Куйбышевский» перед ООО «Балтийский зодчий» противоречит отчетности последнего; вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 с 2016 года является лицензированным маркшейдером и ведет 15 карьеров, в том числе вела карьер «Куйбышевский» и ежемесячно производила на карьере замеры, не подтвержден материалами дела с учетом, в том числе, того, что лицензия маркшейдера получена ФИО7 только 13.04.2018; в материалах дела отсутствует заявление о выдаче ООО «Карьер Куйбышевский» разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (рекультивации), акт приемки-сдачи рекультивированных земель, отчеты о рекультивации нарушенных земель по форме № 2-ТП; вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Балтийский зодчий» не было осведомлено о затруднительном финансовом положении ООО «Карьер Куйбышевский», безоснователен.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский» ФИО4 по сути повторяют доводы жалобы Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийский зодчий» просит оставить решение от 02.11.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Балтийский зодчий» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Управление и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер Куйбышевский» (заказчик) и ООО «Балтийский зодчий» (генеральный подрядчик) 11.01.2016 заключили Договор на выполнение работ, определенных в дополнительных соглашениях на объекте: «Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейского района Калининградской области». 

По условиям пункта 1.2 Договора конкретные этапы работ, объемы, сроки и стоимость выполнения этапов работ определяются сторонами локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Договора складывается из стоимости локальных смет и составляет 24 124 613 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора промежуточная приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору предусмотрено выполнение комплекса работ по рекультивации карьерной выработки в объемах, предусмотренных локальными сметами и техническим заданием: планировка откосов водоема для обеспечения угла заложения подводной части не более 35 градусов и их крепление посевом многолетних трав по слою растительного грунта 10-25 см. Работы проводятся на «Северном участке» вдоль береговой линии 150 п.м., работы по планировке откоса выполняются двумя уступами: обводненная часть 4-6 м. и сухая толща 4-5 кв.м; планировка участка под промплощадку; планировка участка под временный отвал вскрышных пород; ликвидация землевозных дорог под залужение многолетними травами по слою растительного грунта, завозимого из отвала растительного грунта, образованного при производстве вскрышных работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.01.2016 предусмотрено, что с учетом фактора сезонности работы предприятия заказчика, дата начала работ предусмотрена не ранее сентября. 

В силу пункта 4.2 Договора окончательный срок всех работ по Договору - 1 квартал 2017 года. 

Выполнение работ генеральным подрядчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 30.03.2017 № 4, а также актом сдачи-приемки работ от 03.04.2017 № 1, подписанными заказчиком. Общая сумма выполненных работ составила 24 124 631 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ генеральный подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием от 06.04.2020 № 6 об оплате задолженности по Договору, а также уплате неустойки. 

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационный суд указал на следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. 

Наряду с этим к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения участников спора, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника. 

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а соответствующие действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. 

Соответствующая правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией, в том числе в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 № 305-ЭС18- 3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740). 

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции судам при рассмотрении настоящего спора необходимо провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований ООО «Балтийский зодчий» по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с толкованием судом апелляционной инстанции пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что кредитору должника достаточно заявить доводы, которые с разумной степенью достоверности бы позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом и должником в обоснование задолженности. 

Кроме того, кассационный суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), предъявление повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, также применяется для требований по текущим обязательствам. 

Между тем формальное составление документов об исполнении сделки не исключают мнимость сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела Управление, указывая на мнимость заключения Договора, привела доводы и указала на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. 

Так, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган последовательно указывал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое (реальное) выполнение работ на объекте, поскольку ООО «Карьер Куйбышевский» в день заключения Договора (11.01.2016) и дополнительного соглашения к нему реализовало все земельные участки, на которых якобы предполагалось выполнение работ, перечисленных в дополнительном соглашении. При этом иное недвижимое имущество, в отношении которого могли бы выполняться спорные работы, у ответчика отсутствовало. Вместе с тем определениями Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21-5863/2016 признаны недействительными договор купли-продажи 9 земельных участков от 11.01.2016 и договор дарения 12 земельных участков от 11.01.2016. 

Данные обстоятельства позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, однако, судами при первоначальном рассмотрении дела исследованы не были. 

Кроме того, кассационный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении работ на объекте, судами не исследован вопрос идентификации земельного участка, на котором предполагалось выполнение работ и земельных участков, выбывших из владения ответчика по договорам купли-продажи и дарения от 11.01.2016. 

Как указал кассационный суд, суд первой инстанции в целях проверки заявленных Управлением доводов необоснованно ограничился минимальным набором доказательств, представленным истцом в суд первой инстанции, и не провел более тщательную проверку обоснованности исковых требований, при этом неправильно распределив бремя доказывания и не оказав содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств по делу, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив в отношении предъявленной к взысканию неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 по делу № А21-5863/2016 принято заявление ФИО5 о признании ООО «Карьер Куйбышевский» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.12.2016 по делу № А21-5863/2016 в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 240 от 24.12.2016. 

Решением суда от 12.04.2017 по делу № А21-5863/2016 в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

14.06.2020 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский». 

Определением суда от 28.08.2020 по делу № А21-5863/2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ««Карьер Куйбышевский»; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский». 

Определением суда от 15.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО5 о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. 

Определением суда от 16.03.2021 по делу № А21-5863/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть) определение от 16.03.2021 отменено, конкурсным управляющим ООО «Карьер Куйбышевский» утвержден ФИО4

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что окончательный акт сдачи-приемки работ № 1 подписан сторонами 03.04.2017, срок оплаты по акту согласно условиям Договора наступил 03.08.2017, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, так как носят текущий характер; суд также отклонил заявление Управления о пропуске срока исковой давности, поскольку лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика – конкурсным управляющим, в письме от 24.04.2020 признано наличие спорной задолженности в 2020 году, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности по заявленному иску прервалось, и на момент обращения в суд этот срок не был пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении кассационного суда от 25.08.2022 по настоящему делу.

Делая вывод о реальности выполнения истцом работ на объекте в рамках Договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик принял выполненные истцом по Договору работы без замечаний, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 на общую сумму 24 124 613 руб.; мотивированного отказа от приемки работ, как это предусмотрено в п. 5.2 Договора, ответчик истцу не заявил, каких-либо дефектов при приемке работ выявлено не было. Ответчик объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспаривал, фактически признавал.

Как указал истец, в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" и Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом к недропользователю предъявляются требования по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно, в связи с тем, что разработка карьера ведется открытым способом и после отработки образуются открытые водоемы, необходимо было в срочном порядке обеспечить устойчивость склона в водоеме (то есть, провести работы по частичной рекультивации отработанного пространства - выполаживания берега, заложения угла откоса и крепления берега и уступа посевом). Работы по Договору выполнялись ООО «Балтийский зодчий» на части земельного участка, протяженностью 150 п.м. вдоль береговой линии, примыкающей к автодороге, ведущей в п. Знаменск; деградация почвенного слоя и обрушения откосов берегов могло повлечь неустранимые последствия для местных жителей п. Знаменска в связи с полным размывом части автодороги; указанные обстоятельства явились основанием для ООО «Карьер Куйбышевский» заказать работы по Договору в указанный в нем срок. 

Из пояснений истца следует, что работы проводились поэтапно: 

- первоначально укрепление береговой линии и предотвращение размыва проезжей части (планировка откосов водоема для обеспечения угла заложения подводной части не более 35° и их крепление посевом многолетних трав по слою растительного грунта 10-25 см. Работы проводились на «Северном участке» вдоль береговой линии площадью 150 п.м, работы по планировке откоса выполнялись двумя уступами: обводненная часть 4-6 м и сухая толща 4-5 м. Растительный грунт завозился со складов бортов, расположенных от места работ на расстоянии 10-20 км, подъездные пути необходимо было дополнительно предусмотреть); 

- далее предусматривалась подготовка и перенос производственной площадки для производства добычных работ в соответствии с календарными планами и соответствующее передвижение вскрышных бортов и демонтаж карьерных дорог: 

- планировка участка под промплощадку. На участке, на котором проходили работы по частичной рекультивации карьера, расположена промплощадка, которую необходимо было перенести в другую часть карьерной выработки путем демонтажа существующей и строительства новой. Параметры стройплощадки L-250 м, В-150 м, плотное основание; 

- планировка участка под временный отвал вскрышных пород. Необходимо было распланировать земельный участок под складирование вскрышных пород объемом 20-30 тыс.м?, бортование вскрышных пород необходимо было предусмотреть вдоль границ горного отвода;

- ликвидация землевозных дорог под залужение многолетними травами по слою растительного грунта, завозимого из отвала растительного грунта, образованного при производстве вскрышных работ. Необходимо было демонтировать внутрикарьерные дороги, протяженностью 2-8 км, расположенные на «Северном участке» карьера. 

Из спорных актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) следует, что работы по Договору выполнялись: 

- по локальной смете № 1 в период с 01.09.2016 по 31.10.2016; 

- по локальной смете № 2 в период с 01.11.2016 по 30.12.2016; 

- по локальной смете № 3 в период с 09.01.2017 по 31.01.2017; 

- по локальной смете № 4 в период с 01.02.2017 по 30.03.2017. 

Как указал истец, при выполнении работ им была задействована спецтехника: экскаватор на гусеничном ходу Volvo ЕC240 (объем ковша 1,45 м?, максимальная глубина копания 7м); бульдозер Komatsu D85EX карьерный на гусеничном ходу (масса 28 тонн, объем отвала 7 м?); два самосвала КРАЗ 256 (проходимость ТС обеспечена колесной формулой 6*4, грузоподъемность 12 тонн); использовались дорожные плиты для организации подъездных путей (40 шт.), инертный материал (щебень фракции 3-40 мм-100 м?, песок 1кл.- 100 м?), купленный, как указал истец, в частном порядке в ближайшем карьере; два самосвала КРАЗ были арендованы истцом у ООО «Система» по договору аренды транспортного средства (с экипажем) № 1-э от 29.08.2016 сроком до 30.03.2017; земляные работы с применением спецтехники выполнялись по договору подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 29.08.2016 с предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>); для выполнения работ истец по товарной накладной № 18 от 05.09.2016 приобрел у предпринимателя ФИО6 плиты дорожные 2П30.20-30 (40 штук) на общую сумму 500 000 руб.

 Указанные договоры, акт к договору аренды, товарная накладная представлены истцом в материалы дела. 

Также, как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что после выполнения работ по договору истец в 2018 году обратился к предпринимателю ФИО7, которая осуществляет деятельность по производству маркшейдерских работ на основании лицензии № ПМ-21-027127 от 13.04.2018 с целью подтверждения соответствия объема выполненных по Договору работ проекту рекультивации.

Согласно справке о соответствии объема выполненных работ по Договору проекту рекультивации от 30.05.2018 предприниматель ФИО7, исследовав представленные ООО «Балтийский зодчий» документы, а также обследовав карьерную выработку, расположенную в кадастровых кварталах 39:02:310007 и 39:02:140001, и осуществив маркшейдерскую съемку, подтвердила выполнение ООО «Балтийский зодчий» следующих видов работ:

 - на «Северном участке» вдоль береговой линии 150 п.м. выполнение планировки откоса двумя уступами, с учетом обводненной части и сухой, при этом в обводненной части учтен угол откоса в 35° для обеспечения устойчивости. Выположенная береговая линия укреплена посевами многолетних трав;

 - на «Северном участке» - демонтаж промплощадки. На «Южном участке» - осуществление строительства новой промплощадки, со следующими параметрами L-250 м, В-150м;

 - буртование вскрышных пород вдоль границ горного отвода на «Северном участке» с учетом фактических границ земельного отвода; 

- на «Северном участке» демонтаж внутрикарьерной дороги, протяженностью 7,8 км. 

Также ФИО7, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила выдачу указанной справки; пояснила, что с 2016 года является лицензированным маркшейдером и ведет 15 карьеров; вела карьер «Куйбышевский», ежемесячно производила на карьере замеры; рекультивация производилась ООО «Балтийский зодчий», что следует из маркшейдерских съемок до и после рекультивации; при выполнении работ использовалась техника: бульдозер, экскаватор, горное оборудование; период выполнения работ - 2016-2017 годы; свидетель пояснила, что не знает, чья именно техника работала на курьере, так как это не входит в ее компетенцию; свидетель представила в материалы дела диск с двумя схемами о состоянии карьера на 01.01.2016 и на 01.06.2017; свидетель дала письменные объяснения, в которых также указала, что ей известно, что работы по частичной рекультивации производило ООО «Балтийский зодчий», по съемкам до и после рекультивации можно определить объем работ; свидетель подтвердила, что работы по Договору выполнены ООО «Балтийский зодчий» в полном объеме, расчет производился на основании съемок до и после проведения работ; демонтаж площадки и выравнивание откосов производились с помощью бульдозера и экскаватора; работы, выполненные ООО «Балтийский зодчий», не могли проводиться в другое время, так как свидетель делала замеры каждый месяц, у нее была экспертиза запасов, которую ей передавало ООО «Карьер Куйбышевский»; договоров с ООО «Балтийский зодчий» свидетель не заключала, справка выдана по требованию на основании маркшейдерской съемки, которая делалась для ООО «Карьер Куйбышевский». 

Суд счел показания свидетеля достоверным доказательством выполнения истцом спорных работ по Договору; письменные объяснения ФИО7 и представленный диск приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Также суд первой инстанции указал, что документально не опровергнуты доводы истца о том, что строительство зданий и инженерных сооружений для ООО «Балтийский зодчий» являются зарегистрированными видами экономической деятельности, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ; истец регулярно осуществлял подобную деятельность и выполнял аналогичные работы в пользу ООО «Ювина» (ИНН 

<

***>); тождественный спору в настоящем деле гражданско-правовой спор между ООО «Балтийский зодчий» и ООО «Ювина» находился в производстве Арбитражного суда Калининградской области; решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 по делу № А21-4253/2015 исковые требования ООО «Балтийский зодчий» удовлетворены и с ООО «Ювина» в пользу ОО «Балтийский зодчий» взыскано 2 059 656 руб. основного долга, 527 510,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подрядные работы производились на земельных участках с кадастровыми номерами 39:02:310007:138 общей площадью 749 244 кв.м, 39:02:140001:133 общей площадью 534 590 кв.м, 39:02:310007:126 общей площадью 85 930 кв.м с разрешенным использованием – недропользование, 39:02:310007:122 общей площадью 49 974 кв.м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, принадлежавших ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>) на праве аренды на основании договора аренды земельных участков от 25.07.2016, заключенного с гражданкой РФ ФИО10, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 20140188 от 20 октября 2014, заключенного 27.01.2016 между ООО «Карьер Куйбышевский» и ООО «Карьер», соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 20130183 от 11 декабря 2013, заключенного 27.01.2016 между ООО «Карьер Куйбышевский» и ООО «Карьер». При этом ООО «Карьер Куйбышевский» на момент выполнения подрядных работ являлся учредителем ООО «Карьер».

С учетом изложенного судом сделаны выводы о том, что проведение работ по Договору было необходимо ответчику, поскольку вследствие их выполнения его дочерняя компания (ООО «Карьер») извлекала бы прибыль вследствие осуществления хозяйственной деятельности, что впоследствии давало бы ответчику возможность получения доходов, дивидендов; указанные факты доказывают экономическую целесообразность для ответчика в заказе производства подрядных работ по частичной рекультивации карьера.

Заинтересованности ООО «Балтийский зодчий» перед ООО «Карьер Куйбышевский» судом первой инстанции не установлено, доводы об осведомленности ООО «Балтийский зодчий» о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карьер Куйбышевский» признаны несостоятельными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства опровергают возражения Управления и конкурсного управляющего ФИО4, подтверждают действительность Договора и факт выполнения работ по нему на сумму 24 124 631 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указало Управление в обоснование возражений на иск, сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Карьер Куйбышевский» составляет 111 470 211,63 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Карьер Куйбышевский» определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 принято к производству заявление Управления о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств ФИО5 31.05.2016 в сумме 37 937 014,28 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 заявление Управления оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, определение от 29.01.2020 отменено, сделка по выдаче денежных средств ФИО5 31.01.2016 на сумму 37 937 014,28 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Карьер Куйбышевский» денежных средств в сумме 37 937 014,28 руб. 

Как следует из постановления кассационного суда от 01.10.2020 по делу № А21-5863/2016, сделка по выдаче ФИО5 31.05.2016 из кассы ООО «Карьер Куйбышевский» 37 937 014,28 руб. совершена с нарушением требований закона, прав и охраняемых законом интересы третьих лиц – кредиторов ООО «Карьер Куйбышевский» (статья 10 ГК РФ); ФИО5 не представила доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о ее аффилированности по отношению к должнику.

Как указало Управление, после рассмотрения вышеуказанного спора и необходимости возврата ФИО5 денежных средств в конкурсную массу возникли претензии ООО «Балтийский зодчий» на сумму 56 499 843,65 руб.; сведения о наличии данных обязательств появились только по истечении четырех лет с даты открытия конкурсного производства ООО «Карьер Куйбышевский» и после признания по заявлениям Управления сделок недействительными и обязании третьих лиц возвратить имущество (21 земельный участок,  денежные средства на сумму 37 937 014,28 руб.).

Как указал конкурсный управляющий ФИО4 в ходе рассмотрения дела, 27.09.2022 в его адрес поступило уведомление № 1 от 21.09.2022, в котором ФИО5 заявила о зачете взаимных встречных требований по обязательству ФИО5 перед ООО «Карьер Куйбышевский» в сумме 37 937 014,28 руб. в связи с заключением между ФИО5 (цессионарием) и ООО «Балтийский зодчий» (цедентом) 21.09.2022 договора уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от ООО «Карьер Куйбышевский» задолженность по Договору в сумме 58 236 815,78 руб., и просила отозвать исполнительный лист серии ФС № 035022204, выданный Арбитражным судом Калининградской области в деле № А21-5863/2016 на взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Карьер Куйбышевский» денежных средств в сумме 37 937 014,28 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, действия ФИО5 по заключению договора цессии также подтверждают факт ее аффилированности по отношению к должнику.

В обоснование позиции об искусственном характере правоотношений ООО «Балтийский зодчий» и ООО «Карьер Куйбышевский» в рамках Договора Управление также сослалось на следующие обстоятельства.

Договор и дополнительное соглашение № 1 к нему были заключены 11.01.2016, однако в тот же день ООО «Карьер Куйбышевский» реализовало все земельные участки, на которых предполагалось выполнение вышеуказанных работ. 

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 в деле № А21-5863/2016 были удовлетворены заявления уполномоченного органа о признании недействительными договора купли-продажи 9 земельных участков от 11.01.2016, договора дарения 12 земельных участков от 11.01.2016. 

Иное недвижимое имущество у ООО «Карьер Куйбышевский» отсутствовало. 

С учетом доводов истца судом сделаны выводы о том, что проведение работ по Договору было необходимо ответчику, поскольку вследствие их выполнения его дочерняя компания (ООО «Карьер») извлекала бы прибыль вследствие осуществления хозяйственной деятельности, что впоследствии давало бы ответчику возможность получения доходов, дивидендов; указанные факты доказывают экономическую целесообразность для ответчика проведения подрядных работ по частичной рекультивации карьера.

Вместе с тем документально довод истца о том, что он планировал и впоследствии (после окончания работ по Договору) реально получал доходы, дивиденды от осуществления ООО «Карьер» хозяйственной деятельности на спорных участках, материалами дела не подтвержден.

При таком положении вывод суда первой инстанции об экономической целесообразности для ООО «Карьер Куйбышевский» заключения Договора на выполнение работ по рекультивации карьерной выработки на участках, которые 11.01.2016 были отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц, нельзя признать обоснованным.

Довод истца о том, что ввиду признания определениями Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 договоров дарения 12 земельных участков и договоров купли-продажи 9 земельных участков недействительными (ничтожными) право собственности на участки не перешло к третьим лицам, безоснователен, поскольку указанные обстоятельства не влияют на мотивы, побудившие ООО «Карьер Куйбышевский» заключить одновременно договоры, направленные на отчуждение участков, и Договор на выполнение работ по рекультивации карьерной выработки на этих участках.

Возражая против иска, Управление также указало на безосновательность довода истца о том, что при выполнении работ ООО «Балтийский зодчий» была задействована спецтехника, использовались дорожные плиты и сыпучий материал.

Как пояснило Управление, по данным налогового органа и ГИБДД УВД России ООО «Балтийский зодчий», предприниматель ФИО6 и ООО «Система» никогда не обладали на праве собственности названной спецтехникой: экскаватором Volvo EC240 на гусеничном ходу; бульдозером Komatsu D85EX на гусеничном ходу; двумя самосвалами КРАЗ 256, что подтверждается ответами ГИБДД УВД России от 21.03.2023 № 60959405, № 60959409, № 60959403. 

Согласно п. 1.1 договора № 1-э от 29.08.2016 ООО «Балтийский зодчий» арендовало у ООО «Система» 2 самосвала Краз-256Б1 с номерами шасси 619664, 0640943 и государственными регистрационными знаками М045НУ39 и М051НУ39, однако по данным налогового органа на территории Российской Федерации транспортные средства с номерами шасси 619664, 0640943 и государственными регистрационными знаками М045НУ39 и М051НУ39 не регистрировались, приобщенные ООО «Балтийский Зодчий» в материалы дела копии свидетельств о регистрации транспортных средств № 39 НЕ 222648 и № 39 НЕ 222639 не отсканированы с лицевой стороны, что не позволяет установить собственника транспортных средств; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № 39 НЕ 222648 представлена в нечитаемом виде; идентификационные характеристики транспортного средства, указанные в копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 39 НЕ 222639 не позволяют установить реальное существование транспортного средства марки – КРАЗ, модели – 256Б1, 1988 г.в., VIN – 

<

***> по федеральной базе данных транспортных средств в автоматизированной информационной системе «АИС Налог-3». При этом в идентификационном номере транспортного средства (VIN) допустимо использование только букв латинского алфавита, что ставит под сомнение существование VIN – 

<

***> с буквой из кириллицы. 

 

Доказательств фактического выполнения работ указанной спецтехникой материалы дела также не содержат. 

Как пояснил представитель ООО «Балтийский зодчий» в судебном заседании апелляционного суда, доказательства оплаты по представленным им в дело договорам у истца отсутствуют.

Кроме того, по данным уполномоченного органа у предпринимателя ФИО6, ООО «Система» и ООО «Балтийский зодчий» отсутствовал какой-либо персонал, в том числе специализированный персонал, необходимый для осуществления выполнения работ по договору б/н от 29.08.2016, договора № 1-э от 29.08.2016 и Договору. 

Из товарной накладной № 18 от 05.09.2016 следует, что предприниматель ФИО6 продал ООО «Балтийский зодчий» дорожные плиты в количестве 40 шт. Однако предприниматель ФИО6 не ведет деятельность, связанную с производством бетонных плит (ОКВЭД 23.61), что подтверждается сведениями указанными выписке из ЕГРИП. В выписке из ЕГРИП в отношении ФИО6 указано, что основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, эта группировка включает:

 - оптовую торговлю необработанным лесом;

 - оптовую торговлю продуктами первичной обработки леса;

 - оптовую торговлю красками и лаками;

 - оптовую торговлю строительными материалами, такими как песок, гравий;

 - оптовую торговлю обоями и напольными покрытиями;

 - оптовую торговлю листовым стеклом;

 - оптовую торговлю сантехническим оборудованием, включая: ванны, раковины, унитазы и прочее сантехническое оборудование;

 - оптовую торговлю сборными конструкциями.

ООО «Балтийский зодчий» также не представило доказательств приобретения остальных 40 дорожных плит (в дополнениях ООО «Балтийский зодчий» указало, что всего бы приобретено 80 дорожных плит) и сыпучих материалов (щебень 100 м? и песок 100 м?), доказательств транспортировки 40 дорожных плит, 200 кубических метров песка и гравия (аренда транспортных средств, товарные накладные, квитанции, путевые листы, оплата топлива и т.д.). 

Из договора б/н от 29.08.2016 и товарной накладной от 05.09.2016 следует, что у предпринимателя ФИО6 открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк». Однако по данным налогового органа ФИО6 открыл данный счет только 11.08.2022, что подтверждается справкой о банковских счетах от 21.03.2023. То есть, по состоянию на дату заключения истцом договора с ФИО6 (29.08.2016) такой счет предпринимателю открыт не был, что может свидетельствовать о составлении договора б/н от 29.08.2016 и товарной накладной от 05.09.2016 позднее указанных в них дат.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод ООО «Балтийский зодчий» о том, что ответы ГИБДД УВД России не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку регистрацию специальной техники осуществляет иной уполномоченный орган – специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не был лишен права представить суду доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, в том числе, заявить перед судом ходатайство о содействии в получении таких доказательств в органе, уполномоченном на выполнение соответствующих регистрационных действий.

С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела доказательства (договоры, акт к договору аренды, товарная накладная) достоверно не подтверждают факта реального выполнения ООО «Балтийский зодчий» работ по Договору и не опровергают доводов конкурсного управляющего ФИО4 и Управления об искусственном характере взаимоотношений между ООО «Карьер Куйбышевский» и ООО «Балтийский зодчий».

Также Управление указало, что в период с 2015 по 2020 годы ООО «Балтийский зодчий» представляло «нулевую» налоговую отчетность, в период с 2015 по настоящее время ООО «Балтийский зодчий» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют операции по расчетным счетам. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Балтийский зодчий» за 2020 год дебиторская задолженность составляла 4 148 000 руб. (аналогичная задолженность в 2018, 2019 годах, сведения отражены в балансе за 2020 год), при этом задолженность по основному долгу к ООО «Карьер Куйбышевский» 24 124 631 руб. Аналогичные показатели и в бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы. Соответственно, факт наличия задолженности ООО «Карьер Куйбышевский» перед ООО «Балтийский зодчий» противоречит отчетности последнего. 

Согласно налоговым декларациям ООО «Балтийский зодчий» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды 2016-2017 годов, у ООО «Балтийский зодчий» в данный период отсутствовали доходы и расходы. 

В ходе анализа Управлением книг покупок-продаж ООО «Карьер Куйбышевский» за 2016-2017 годы установлено, что в данный период счетов-фактур ООО «Балтийский зодчий» в адрес ООО «Карьер Куйбышевский» не выставляло, сведения о коммерческих взаимоотношениях между данными лицами отсутствуют. 

По мнению Управления, предоставление ООО «Балтийский зодчий» в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2021 год с отражением дебиторской задолженности в размере 56 500 000 руб., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим дебиторскую задолженность, так как бухгалтерской отчетность за 2021 год представлена 22.03.2022, то есть после начала 15.07.2021 производства по делу № А21-6259/2021; заявления 30.07.2021 Управлением возражений о неотражении ООО «Балтийский зодчий» дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности; подачи 29.10.2021 Управлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты, ссылка ООО «Балтийский зодчий» на сомнительность спорной задолженности в силу п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонена как безосновательная.

Данные в суде первой инстанции свидетельские показания маркшейдера ФИО7 и выданная ею справка также не свидетельствуют о реальности выполнения истцом работ в рамках Договора.

Согласно материалам дела лицензия маркшейдера выдана ФИО7 13.04.2018 (том дела 3, л.д. 89). 

Таким образом, довод ФИО7 и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 с 2016 года является лицензированным маркшейдером и ведет 15 карьеров, в том числе вела карьер «Куйбышевский» и ежемесячно производила на карьере замеры, не подтвержден материалами дела. 

По данным налогового органа каких-либо взаимоотношений (получение дохода, выставление счетов фактур, оплата заработной платы, платежные документы и т.д.) между ФИО7 и ООО «Карьер Куйбышевский» не осуществлялось. 

При этом, предпринимателем ФИО7 не представлено обоснованных и документально подтвержденных пояснений о том, каким образом она определила, что: 

- работы проведены именно ООО «Балтийский зодчий» с учетом того, что маркшейдерская работа проведена спустя 1 год с момента завершения работ по Договору; 

- работы проведены в период 2016, 2017 годов с учетом того, что маркшейдерская работа проведена спустя 1 год с момента завершения работ по Договору генерального подряда. 

Более того, как указало Управление, вывод ФИО7, сделанный в справке от 30.05.2018 о том, что работы проведены ООО «Балтийский зодчий», основан только на документации представленной ООО «Балтийский зодчий» и без учета доводов Управления об отсутствии у ООО «Балтийский зодчий» фактической возможности исполнения Договора. Маркшейдерская съемка не приобщена к материалам дела, при этом в материалы дела приобщены схемы Куйбышевского карьера по состоянию на 01.01.2016 и 01.06.2017. На схеме № 1 Куйбышевского карьера по состоянию на 01.01.2016 указаны земельные участки с кадастровыми номерами 39:02:310007:138, 39:02:140001:133, которые согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Рореестра, образовались 19.05.2016 и 18.04.2016, то есть на данной схеме отражены участки которые появятся спустя 4 месяца после указанной даты (01.01.2016). На схемах № 1 и 2 Куйбышевского карьера по состоянию на 01.01.2016 и 01.06.2017 указаны сведения: о границах карьера по состоянию на 2018 и 2020 годы; о вскрытии земли в 2018 и 2019 годах; об урезе воды в 2019 году, то есть сведения, относящимся к более поздним периодам. При этом, согласно ответу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.02.2022 № 05-12/1956 работы по рекультивации карьерной выработки Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейский район Калининградской области в период с 2016 по 2021 годы не осуществлялись, отчеты о рекультивации не поступали. По данным налогового органа каких-либо взаимоотношений (получение дохода, выставление счетов фактур, оплата заработной платы, платежные документы и т.д.) между ФИО7 и ООО «Балтийский зодчий» не осуществлялось. 

Довод истца о том, что поскольку предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 к Договору виды и объемы работ не являются работами по полной рекультивации месторождения «Куйбышевское», которые утверждаются проектной документацией по рекультивации всего карьера, в связи с чем ссылка Управления на ответ Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.02.2022 № 05-12/1956 безосновательна, отклонен апелляционным судом.

Согласно п. 1 действовавшего в период заключения Договора Приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Приказ № 525) эти Основные положения определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 5 Приказа № 525 рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к ООО «Балтийский зодчий» осуществляло подрядные работы по рекультивации карьерной выработки.

 ООО «Балтийский зодчий» и ООО «Карьер Куйбышевский» подписали акт сдачи-приемки работ № 1 от 03.04.2017 о выполнении работ по рекультивации карьерной выработки Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейский район Калининградской области. 

Согласно решению суда от 02.11.2023 подрядные работы по рекультивации осуществлялись на земельных участках с кадастровыми номерами 39:02:310007:138, 39:02:140001:133, 39:02:310007:126, 39:02:310007:122. 

В силу п. 17 Приказа № 525 приемка - передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, к которому прилагаются, в том числе, отчеты о рекультивации нарушенных земель по форме № 2-ТП (рекультивация) за весь период проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на сдаваемом участке (подпункт «и» п. 17 Приказа № 525).

Согласно п. 25 и приложению № 5 к Приказу № 525 отчеты о рекультивации нарушенных земель по форме № 2-ТП (рекультивация) являются годовыми и представляются 1 раз в год не позднее 5 января.

Соответственно, отчеты о рекультивации земель по форме № 2-ТП должны были быть представлены не позднее 05.01.2017 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по рекультивации земель карьерной выработки Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейский район Калининградской области на земельных участках с кадастровыми номерами: 39:02:310007:138, 39:02:140001:133, 39:02:310007:126, 39:02:310007:122.

Кроме того, согласно Приказу № 525 для проведения работ по рекультивации необходимо обратиться в Минприроды и Роскомзема с заявлениями о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (рекультивации); данными государственными органами велся Журнал регистрации обращений и выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова; приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляла рабочая комиссия, которая утверждалась председателем Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли; подписывался акт приемки - сдачи рекультивированных земель. 

В соответствии с п. 19 Приказа № 525 при приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет: а) соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; б) качество планировочных работ; в) мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; г) наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; д) полноту выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель; е) качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель (договором); ж) наличие на рекультивированном участке строительных и других отходов; з) наличие и оборудование пунктов мониторинга рекультивированных земель, если их создание было определено проектом или условиями рекультивации нарушенных земель.

Доказательства составления при выполнении работ по Договору таких документов: заявления о выдаче разрешения ООО «Карьер Куйбышевский» на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (рекультивации), акта приемки-сдачи рекультивированных земель, отчетов о рекультивации нарушенных земель по форме № 2-ТП, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства и доводы Управления и конкурсного управляющего ФИО4, представленные ими доказательства истцом надлежащими доказательствами также не опровергнуты.

В материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности в рамках Договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что материалами дела подтверждено фактическое (реальное) выполнение истцом работ на объекте и, соответственно, для удовлетворения (частичного) исковых требований.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере Договора и предъявленной на его основании к взысканию задолженности. Иное истцом в установленном порядке не доказано.

При таком положении решение суда первой инстанции от 02.11.2023 надлежит отменить, в иске отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

Поскольку апелляционные жалобы Управления и конкурсного управляющего ФИО4 подлежат удовлетворению, государственная пошлина за их рассмотрение также подлежит отнесению на ООО «Балтийский зодчий».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.11.2023 по делу №  А21-6259/2021  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский зодчий» (ИНН 

<

***>):

- в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы;

- в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова