﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4000/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А71-18541/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Шарканский район» (далее – Администрация Шарканского района, Администрация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 по делу № А71-18541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее – предприятие «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Теряев Олег Павлович. 

В суд первой инстанции 07.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки по изъятию Администрацией Шарканского района на основании принятых ей постановлений от 29.10.2015 № 1563, от 29.08.2016 № 1171, от 31.08.2016 № 1187, от 08.09.2016 № 1222, от 15.09.2016 № 1244, от 27.10.2016 № 1458 имущества из хозяйственного ведения должника недействительными, применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 514 названного кодекса к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее – предприятие «Коммунсервис»). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 (судья Темерешева С.В.) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: постановления Администрации Шарканского района от 29.10.2015 № 1563, от 29.08.2016 № 1171, от 31.08.2016 № 1187, от 08.09.2016 № 1222, от 15.09.2016 № 1244, от 27.10.2016 № 1458 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Шарканского района в пользу должника денежных средств в сумме 6 503 412 руб. 27 коп.

Постановлнием Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, Администрация Шарканского района обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для признания спорных постановлений Администрации об изъятии у должника движимого имущества недействительными, вместе с тем полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), в связи с чем признание недействительными постановлений Администрации Шарканского района об изъятии из хозяйственного ведения должника указанных в данной статье объектов является неправомерным.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим должником порядка обязательного досудебного урегулирования спора (пункт 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63). Данное обстоятельство, как полагает заявитель, не получило надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим Теряевым О.П. в суд округа представлены отзывы на данную кассационную жалобу, в которых указанные лица по доводам кассационной жалобы Администрации Шарканского района возражают, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из сведений. Содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предприятие «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2004, учредителем данного предприятия является Администрация Шарканского района. 

В августе 2016 г. учредителем принято решение о добровольной ликвидации предприятия «Водоканал», переведении его деятельности на общество «Коммунсервис».

В период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. на основании постановлений Администрации Шарканского района от 29.10.2015 № 1563, от 29.08.2016 № 1171, от 31.08.2016 № 1187, от 08.09.2016 № 1222, от 15.09.2016 № 1244, от 27.10.2016 № 1458 учредителем произведены действия по принятию отказа должника от имущества и по исключению имущества из хозяйственного ведения предприятия «Водоканал» общей балансовой стоимостью более 30 000 000 руб. Данное имущество передано Администрацией в ведение общества «Коммунсервис».

Конкурсный управляющий должником, полагая, что выбытие из хозяйственного ведения должника на основании принятых его учредителем постановлений привело к невозможности погашения должником имеющейся у него задолженности в сумме 6 503 412 руб. 27 коп., в дальнейшем включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих постановлений Администрации Шарканского района недействительными и применении к ним предусмотренных законом последствий недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Теряева О.П., руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 113, 114, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), и пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых постановлений Администрации Шарканского района недействительными. Суд также указал, что с учетом факта передачи Администрацией изъятого у должника имущества обществу «Коммунсервис», в качестве последствия недействительности сделок в рассматриваемом случае подлежит возвращение Администрацией в конкурсную массу предприятия «Водоканал» стоимости изъятого имущества с учетом соблюдения принципов соразмерности и непревышения стоимости взысканного в конкурсную массу имущества совокупного размера требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, и неисполненных текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов в части признания недействительными постановлений Администрации Шарканского района об изъятии у должника движимого имущества (транспортные средства, оборудование и т.д.) заявителем кассационной жалобы не оспариваются, предметом кассационного пересмотра не являются.

Судебные акты в обжалуемой Администрацией части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику-юридическому лицу лицом признается в том числе его учредитель (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

-	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

-	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63

Суды, руководствуясь указанными положениями законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств неправомерности изъятия у должника имущества на основании постановлений Администрации (нарушены положения статей 114, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 18 закона об унитарных предприятиях), аффилированность Администрации Шарканского района по отношению к предприятию «Водоканал», наличие у учредителя сведений о недостаточности у должника имущества уже в 2015 году (данное обстоятельство подтверждается в отзыве, представленном Администрацией в суд первой инстанции 27.07.2018), совершение спорных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствий недействительности спорных сделок, суды приняли во внимание факт передачи Администрацией изъятого у должника имущества в хозяйственное ведение обществу «Коммунсервис», осуществляющему деятельность по водоснабжению и теплопоступлению Шарканского района, и правомерно пришли к  выводу, что спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника для его последующей реализации.

Устанавливая размер подлежащих взысканию в пользу конкурсной массы должника по недействительной сделке денежных средств, суды обоснованно исходили из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, и пришли к верному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию по недействительной сделке денежных средств не может превышать совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований и неисполненных текущих обязательств должника. Учитывая, что таких обязательств (а равным образом – требований кредиторов первой и второй очереди) у должника не имеется, а включенная в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность составляет 6 503 412 руб. 27 коп., суды правомерно взыскали с Администрации Шарканского района в пользу конкурсной массы должника денежные средства в указанной сумме. 

В кассационной жалобе, выражая несогласие с указанными выводами судов (в том числе о недействительности постановлений об изъятии из хозяйственного ведения должника объектов водоснабжения), заявитель ссылается на положения части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, в соответствии с которым не допускается отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности.

Суд округа в отношении данного довода заявителя отмечает, что само по себе содержание положения, на которое ссылается Администрация, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона № 416ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. 

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. 

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимы объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О. 

В рассматриваемом случае взыскание судом компенсации соответствует приведенным правовым позициям. Размер компенсации определен судами в пять раз меньше стоимости имущества по данным бухгалтерского баланса в размере требований кредиторов включенных в реестр. Возражение относительно размера компенсации заявителем не приведено. 

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим должником досудебного порядка урегулирования спора. предусмотренного пунктом 29.2 постановления № 63 судом округа отклоняется, как основанный на неверном понимании заявителем закона. 

Положения, на которые ссылается Администрация Шарканского района, регламентируют действия арбитражного управляющего применимо к условиям статьи 61.7 Закона о банкротстве, и не распространяются на иные случаи оспаривания сделок должника.

Кроме того, рассматриваемый довод заявителем кассационной жалобы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом рассмотрения судов не являлся, в связи с чем не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявленные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 по делу № А71-18541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Шарканский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					О.Н. Новикова