Дело № А11-4988/2017

г. Владимир

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,            судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2018 по делу                   № А11-4988/2017, 

принятому судьей Кутузовой С.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333235100180) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Система лизинг 24», о взыскании страхового возмещения в сумме 4 846 453 руб. 24 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2017 №Ф77-8/17 (сроком до 28.09.2018) в порядке передоверия (основная доверенность  от 29.09.2017 № Ф-638/17сроком до 28.09.2018).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Владимирского филиала (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 846 453 руб. 24 коп.

Арбитражным судом Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Система лизинг 24» (далее - АО «Система лизинг 24», третье лицо).

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

АО «СОГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, в редакции от 11.11.2014 (далее – Правила страхования), что, в свою очередь, служит основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований о выплате страхового возмещения.

Развивая данный довод, заявитель отмечает, что в нарушение положений пункта 11.1.7 Правил страхования истцом не были представлены документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (пункт 12.1 Правил страхования).

Кроме того, считает, что поскольку истец не заявлял об отказе от годных остатков и они не передавались ответчику, страховое возмещение не может быть произведено в размере полной страховой стоимости имущества.

Нарушение норм процессуального права, по мнению АО «СОГАЗ», выразилось в неисполнении истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, поскольку последний не направил в адрес страховой компании претензию, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и                                     ИП ФИО2 (страхователь) на основании Правил страхования заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, который оформлен в виде страхового полиса от 27.04.2016 № 1616 РТ 0161 (далее - Полис страхования).

Согласно пункту 2 Полиса страхования объектом страхования является оборудование - шредер для измельчения древесных отходов LR 1400, заводской номер LR145991, год изготовления 2016, изготовитель Австрия, комплектация: загрузочное окно 1400x1050 мм; гидроподача материала; диаметр ротора 300 мм; диаметр ячеек фракционной решетки 25 мм; мощность основного двигателя 30 кВт (далее - «застрахованное имущество»), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2016 № 2016/52-5950/ДЛ/08577/001.

Стоимость страховой суммы определена сторонами в размере                            4 864 453 руб. 24 коп.

В период действия договора страхования, а именно 04.10.2016 произошел страховой случай - пожар.

Данные обстоятельства подтверждаются 

постановление

м Отдела надзорной деятельности по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 № 126. В соответствии с названным постановлением причиной возникновения пожара послужило воспламенение пылевоздушной смеси древесных опилок от воздействия фрикционных искр, образовавшихся при распиловке пиломатериала.

В соответствии с пунктом 4 Полиса страхования риск «Огонь» включен в перечень страховых случаев.

Страхователь 09.11.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования. Письмами от 06.12.2016, 29.12.2016, 27.02.2017 ответчик указал на невозможность рассмотрения и принятия решения по заваленному событию, поскольку предпринимателем не был представлен полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страховой суммы.

25.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

В рамках рассмотрения спора, 18.08.2017 между ИП ФИО2 и АО «Система лизинг 24» заключен договор купли-продажи                                   № 2016/52-5950/ДВ/08577/001, в соответствии с условиями которого к предпринимателю перешло право собственности на бывший во временном владении (шредер для измельчения древесных отходов LR1400, заводской номер LR145991, год изготовления 2016, изготовитель Австрия).

Неисполнение истцом обязанности по выплате страхового возмещения  послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика в редакции от 11.11.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с вышеуказанными Правилами страховыми случаями является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). 

Согласно пункту 4 Полиса страхования риск «Огонь» включен в перечень страховых случаев.

Факт наличия между сторонами заключенного договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, наступления страхового случая (пожара), размер убытков в заявленной сумме, подтверждаются материалами дела (в том числе заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от 26.10.2016 №160-2016, справкой о пожаре от 31.10.2016 №1228/2-9-25, актом осмотра от 14.11.2016 №77-16-11-0327, постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 №126).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для не выплаты страхового возмещения истцу.

Довод заявителя о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и выплаты страховой суммы, апелляционным судом отклоняется, поскольку непредставление указанных документов не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения. 

Более того, Правилами страхования, а именно пунктом 11.3, предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, направлять запросы в компетентные органы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, включая проведение экспертизы по инициативе страховщика.

Довод заявителя о том,  что возникновение воспламенения пылевоздушной смеси древесных опилок могло быть следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования и нарушением требований безопасности, в том числе противопожарной при работе с пиломатериалами подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации техники, нарушения требований безопасности не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 20.01.2017 (том 1, л.д.28).

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2018 по делу № А11-4988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

 

                                                                                                           Е.А. Богунова