АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6573/23 

Екатеринбург

01 июля 2025 г.

Дело № А07-4543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу №А07-4543/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (далее –общество «Авто-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2019, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи от 23.10.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда первой инстанции от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Затем в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО1 обратиласьв Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 28.04.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов суда апелляционной инстанции, полагая, что таковые сделаны при неверном применении положений статьи 257 АПК РФ и без учета того, что спорный автомобиль, обязанность возвратить который возложена на ФИО3, является единственным средством передвижения несовершеннолетних детей ФИО1 Податель жалобы обращает внимание на нуждаемость семьи в транспортном средстве и отсутствие возможности его последующего приобретения по объективным причинам, в связи с чем, по мнению заявителя, таковое подлежало исключению из конкурсной массы.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 29.03.2023 договор купли-продажи от 23.10.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, ФИО1 сослалась на нарушение данным судебным актом прав и законных интересов ее и ее несовершеннолетних детей-инвалидов, отметив отсутствие у нее сведений о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта осведомленности ФИО1 о наличии настоящего обособленного спора и с учетом предмета спора отсутствия у нее права на обжалование принятого по результатам его рассмотрения судебного акта, при этом руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалованияв порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 названного Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора являлось оспаривание сделкиобщества «Авто-Инвест» по отчуждению в пользу ФИО3 транспортного средства. 

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что ФИО1 не является самостоятельным участником правоотношений, рассматриваемых в рамках указанного спора (при совершении сделки ФИО1 действовала от имени должникакак его руководитель).

Оценивая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у нее сведений о наличии настоящего спора о признании сделки должника с ФИО3 недействительной, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (ответчик по обособленному спору), что презюмирует ее осведомленность о финансовом и имущественном положении своего супруга. Данная презумпция ФИО1 не опровергнута, доказательств  отсутствия между ними фактических брачно-семейных отношений, расхождении интересов супругов – не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также установил, что интересы обоих супругов Г-ных представляет одного и то же лицо – представитель ФИО4, которая, в частности, представляла интересы ФИО3 при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки, и непосредственно участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено постановление от 21.06.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции заключить, что, вопреки позиции ФИО1, последняя была осведомлена о наличии рассматриваемого обособленного спора и о вынесенном по его результатам судебном акте. 

С учетом этого, признав доказанным факт наличия у ФИО1 информации о состоявшемся определении суда от 29.03.2023, исходя также из того, что указанное определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного обособленного спора, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 не содержит, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанностина него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил приведенные ФИО1 в обоснование наличия у нее права на подачу жалобы доводы, принял во внимание совокупность косвенных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о наличии судебного разбирательства с участием ее супруга и о вынесении обжалуемого судебного акта, при том что доказательств обратного не представлено, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в споре, по существу. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу №А07-4543/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Н. Пирская 

Судьи                                                                                    К.А. Смагина 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский