СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15400/2017-АК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-20067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ТК Полюс" (ИНН 6658454597, ОГРН 1146658006318): Зубкова В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2017;

от заинтересованных лиц -  Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН 6670205580, ОГРН 1086670008920): Гиматова Л.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.02.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились; 

от третьих лиц - ООО "Соликамск-недра" (ИНН 5919013887, ОГРН 1105919001693), индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Николаевич (ИНН 720200219137, ОГРНИП 304720335200461), ООО "Автоматика и Связь "Комета" (ИНН 6619017233, ОГРН 1156619000185): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - заинтересованных лиц -  Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года 

по делу № А60-20067/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Полюс" 

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица: ООО "Соликамск-недра", индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Николаевич, ООО "Автоматика и Связь "Комета" 

о признании недействительными протокола приёма заявок от 15.03.2017 № 1 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа и «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов в части отказа в допуске общества "ТК Полюс" к участию в названном аукционе, а также решений управления от 28.03.2017 № 23/18.1-2017 и № 24/18.1-2017 по жалобам общества "ТК Полюс" на указанные действия департамента,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Полюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительными протокола приема заявок от 15.03.2017 № 1 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа и «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов в части отказа в допуске общества "ТК Полюс" к участию в названном аукционе, а также решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2017 № 23/18.1-2017 и № 24/18.1-2017 по жалобам общества "ТК Полюс" на указанные действия департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соликамск-недра", индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Автоматика и Связь "Комета".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017) требования ООО "ТК Полюс" удовлетворены полностью. Судом признан недействительным (незаконным) протокол приема заявок Департамента от 15.03.2017 № 1 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа и «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов в части отказа в допуске ООО "ТК Полюс" к участию в аукционах. Признаны недействительными решения Управления от 13.03.2017 № 28-16/6 от 28.03.2017 № 23/18.1-2017 и № 24/18.1-2017 по жалобам  ООО "ТК Полюс". В порядке распределения расходов с Департамента и  Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Департаментом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон; графа в заявке «местонахождение/почтовый адрес» предназначена не только для осуществления связи с участником аукциона, но и для указания реквизитов юридического лица (его местонахождения) при заключении охотхозяйственных соглашений, если участник будет признан победителем; ч. 2 ст. 54 ГК РФ предусматривает, что местонахождение юридического лица определяется его государственной регистрацией, таким образом сведения обоснованно признаны аукционной комиссией недостоверными; общество не доказало нарушение его прав протоколом приема заявок Департамента от 15.03.2017 № 1 и не указало, какое право подлежит восстановлению путем признания протокола недействительным.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения, антимонопольный орган приводит доводы о том, что адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, отличается от адреса, указанного в заявке; решение Департамента об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе принято правомерно, с учетом положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, ст. 5 Закона о государственной регистрации, Постановления Пленума ВАС РФ № 61; судом не установлена совокупность условий для признания решений антимонопольного органа недействительными; признанием решений недействительными права общества не будут восстановлены. 

ООО «ТК Полюс» с жалобой Департамента не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании сообщил о том, что в его адрес апелляционная жалоба антимонопольного органа не поступила.

Суд предоставил возможность представителю общества ознакомиться со второй апелляционной жалобой, после чего представитель сообщил о сохранении своей позиции относительно незаконности решений антимонопольного органа.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Антимонопольный орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители Департамента и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель Департамента также поддержал доводы жалобы антимонопольного органа. Представитель заявителя против доводов жалобы антимонопольного органа возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент 01.02.2017 опубликовал в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru извещения № 010217/0315766/01 и 010217/0315766/02 о проведении аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа и «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов Свердловской области и соответствующую аукционную документацию.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционах, оформленных протоколом приема заявок от 15.03.2017 № 1, аукционная комиссия приняла решения об отказе в допуске общества "ТК Полюс" к участию в аукционах, о чём направила обществу уведомления от 15.03.2017 № 22-01-82/609 и №22-01-82/610. Отказ мотивирован представлением в заявках на участие в аукционах недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) заявителя.

Не согласившись с вынесенными решениями общество "ТК Полюс" подало 17.03.2017 в управление жалобы вх. № 01-4390 и № 01-4391 на неправомерные действия департамента, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционах. 

По результатам рассмотрения данных жалоб управление вынесло решения от 28.03.2017 № 23/18.1-2017 и № 24/18.1-2017, которыми признало решения департамента законными, а жалобы необоснованными.

Полагая, что указанные протокол приема заявок и решения управления являются незаконными и нарушают его права, общество "ТК Полюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания протокола департамента и решений антимонопольного органа недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие таких обстоятельств и апелляционный суд поддерживает принятое решение по следующим мотивам.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ) и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Статья 27 Закона № 209-ФЗ предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Статьей 28 Закона № 209-ФЗ установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 1).

Согласно п. 1 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Состав аукционной комиссии по проведению аукциона утвержден приказом департамента от 29.08.2011 № 173 «Об аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Свердловской области», в редакции приказа департамента от 16.08.2016 № 303 «О внесении изменений в состав аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Свердловской области, утвержденный приказом департамента от 29.08.2011 № 173».

Решение департамента о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении участков охотничьих угодий «Ликинское» Гаринского городского округа Свердловской области, площадью охотничьего угодья 47,9 тыс. га, как и в отношении участка охотничьих угодий «Тальминское» Серовского и Гаринского городских округов Свердловской области, площадью охотничьего угодья 60,5 тыс. га и утверждение соответствующего извещения о проведении аукциона принято в соответствии с приказом департамента от 01.02.2017 № 20 «О проведении аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения».

Согласно части 9 статьи 28 Закона № 209-ФЗ для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения заявители представляют в том числе заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Организатор аукциона запрашивает в уполномоченном органе государственной власти выписку из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц или выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, если заявитель не представил соответствующий документ самостоятельно (часть 9.1 статьи 28 Закона об охоте).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен частью 13 статьи 28 Закона № 209-ФЗ, согласно которому заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе по основанию непредставления определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставления недостоверных сведений.

Согласно ч. 14 ст. 28 Закона №  209-ФЗ отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в ч. 13 данной статьи оснований, не допускается.

В соответствии с ч. 15 ст. 28 Закона об охоте организатор аукциона ведёт протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах подачи заявок на участие в аукционе, о денежных средствах, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в аукционе. Протокол приема заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона в течение одного дня со дня окончания срока приема заявок. Заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок на участие в аукционе.

Заявители, признанные участниками аукциона, и заявители, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом решении не позднее следующего дня после дня оформления данного решения протоколом приема заявок на участие в аукционе (ч. 16 ст. 28 Закона об охоте).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно протоколу приема заявок от 15.03.2017 № 1 ООО «ТК Полюс» было отказано в допуске к аукциону по основанию представления в заявке последнего недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) заявителя (п. 1 ч. 13 ст. 28 Закона № 209-ФЗ). 

Указанный вывод Департаментом сделан на основании того, что указанные в заявках сведения (в графе "местонахождение/ почтовый адрес" указан адрес: 624980, Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 81) отличались от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которому местом нахождения (юридическим адресом) ООО "ТК Полюс" является: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70, кв. 5. 

Антимонопольный орган, рассматривая жалобы ООО «ТК Полюс» на действия (бездействие) департамента, как организатора торгов, признал правомерным решение департамента об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе ввиду того, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица существенно отличается от адреса, указанного в заявке; жалобы заявителя признаны необоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно п. 3.1 документации о проведении аукциона для участия в аукционе заявители представляют в том числе заявку на участие в аукционе по форме согласно приложению № 1. Форма заявки на участие в аукционе включает сведения о местонахождении/почтовом адресе (для юридического лица), номере контактного телефона, факса и т.д. (т. 2 л.д. 4-5).

При этом документация не содержала требования об указании в заявке места нахождения участника в соответствии с ЕГРЮЛ, следовательно, общество "ТК Полюс" имело основания полагать, что вправе указать в заявке свой фактический почтовый адрес, и указание им такого адреса не могло являться основанием для недопуска его к участию в аукционах.

Как установлено судом по материалам дела, согласно договору аренды от 01.01.2017 № 01/01/17 АНИ общество "ТК Полюс" арендовало офисные помещения № 15 на 1 этаже здании конторы Литер А по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 81 (т. 1 л.д.18-19). 

Оценив содержание документации и форму заявки, суд пришел к выводу, что по смыслу заявки информация «местонахождение/почтовый адрес» необходима организатору аукциона для осуществления связи с участником аукциона. 

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что общество действовало добросовестно, указав свой фактический почтовый адрес в заявках на участие в аукционе.

Данный вывод суд мотивировал тем, что действующее законодательство, с учетом  п. 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" не запрещает юридическому лицу иметь помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ, иные почтовые адреса для целей получения юридически значимых сообщений. В случае указания юридическим лицом в конкретных правоотношениях такого почтового адреса наступают последствия, указанные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, то есть юридически значимые сообщения, направленные по такому адресу, будут признаваться полученными этим юридическим лицом. 

Таким образом, указание юридическим лицом в конкретных правоотношениях почтового адреса не может толковаться как сообщение недостоверных сведений.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционного суда, формулировка графы заявки «местонахождение/почтовый адрес» предполагает указание двух адресов (юридический адрес и почтовый) или одного из названных адресов по выбору, поскольку поставлен разделительный знак «/», который может толковаться как союз «или».

Позиция департамента сводится к тому, что форма заявки предполагает указание только одного адреса – местонахождение, которое определяется местом его государственной регистрации согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованные лица исходят из недостоверности указания в заявке общества сведений о почтовом адресе, так как он отличается от адреса, указанного в качестве его места нахождения в ЕГРЮЛ.

Проверив обоснованность позиций общества и заинтересованных лиц, принявших оспариваемые решения, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку форма заявки предусматривает графу «местонахождение/почтовый адрес», то есть предлагает выбор относительно указания адреса, при фактическом наличии у заявителя почтового адреса, указание такого адреса требованиям документации и форме заявки не противоречит.

Довод жалобы Департамента о законности оспариваемого протокола в части отказа в допуске к аукциону, со ссылкой на то, что графа в заявке «местонахождение/почтовый адрес» предназначена, в том числе  для указания реквизитов юридического лица (его местонахождения) при заключении соглашений, если участник будет признан победителем, судом проверен и отклонен, так как частью 9.1 ст. 28 Закона об охоте организатору аукциона предоставлено право запрашивать в уполномоченном органе государственной власти выписку из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, такое обстоятельство, как отсутствие сведений о местонахождении юридического лица в заявке, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

При этом ссылка Департамента на отсутствие письменных запросов общества о разъяснении положений об аукционе, является необоснованной, поскольку запрос о разъяснении положений документации является правом участника; сомнений в формулировке спорной графы и порядка ее заполнения не возникло.

Также судом не принимается довод жалобы Департамента о недоказанности обществом нарушения его прав протоколом приема заявок Департамента от 15.03.2017 № 1, так как необоснованно отказывая в допуске к участию в аукционе, Департамент фактически ограничил все дальнейшие действия заявителя в рамках проходивших аукционов, что приводит к нарушению его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие указания в заявлении на то, какое право подлежит восстановлению путем признания протокола недействительным, само себе, с учетом установленных выше обстоятельств, не влечет вывод о законности протокола приема заявок в оспариваемой части.

Проверив доводы жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об их незаконности.

Из решений, принятых антимонопольным органом по жалобам заявителя, следует, что в основу их принятия положены обстоятельства, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что при обращении с жалобами в антимонопольный орган заявитель просил приостановить проведение аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении спорного  участка. Согласно уведомлениям департамента от 21.03.2017 (т. 1 л.д.19, т. 2 л.д. 98) аукционы приостанавливались до рассмотрения антимонопольным органом жалоб общества по существу.

Приказами департамента процедура аукционов возобновлена, в соответствии с результатами аукциона Департаментом подготовлены проекты охотхозяйственных соглашений; 24.04.2015 и 25.04.2017 заключены охотхозяйственные соглашения с ООО "Соликамск-недра" и ООО "Автоматика и Связь "Комета".

Таким образом, вследствие принятия управлением незаконных решений общество лишилось возможности участвовать в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений, что является ущемлением его прав.

При таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми ненормативными актами в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности признается доказанным.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и собранных доказательств правомерно признал оспариваемые протокол приема заявок и  решения антимонопольного органа о признании жалоб заявителя необоснованными противоречащими Закону об охоте и нарушающими права заявителя.

Установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания протокола и решений антимонопольного органа недействительными, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, в отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2017 года по делу № А60-20067/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова