﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35653/2018

г. Красноярск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ржихановой   Е.Л.

при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска: Линник А.А., представителя  по доверенности от 27.11.2018 № 2.4-04/3, служебное удостоверение УР № 018458;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Сидорова М.С., представителя  по доверенности от 20.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (ИНН 7729607406, ОГРН 1087746968759)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «05» февраля 2019 года по делу № А33-35653/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее - заявитель) (ИНН 7729607406, ОГРН 1087746968759) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250; ОГРН1042442190207) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 № 02/18/1; к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2018 № 2.12-16/29017@.

 Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 05.02.2019  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный  акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что  положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в редакции до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ не предусматривали обязанность организаторов азартных игр применять контрольно-кассовую технику; о неполноте исследования административным органом обстоятельств и документов, позволяющих определить размер, выплаченных в качестве выигрыша денежных средств, при выплате которых не была применена ККТ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2019, в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

 От  Управления  Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  и   от ИФНС России по Советскому району в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговых органов изложили возражения на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087746968759.

В адрес Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступило Интернет-обращение гр. Усикова Дмитрия Петровича (вх. № 1661-ЗГ от 27.04.2018) в отношении нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и порядка работы с денежной наличностью в пункте приема ставок ООО «Первая международная букмекерская компания» по адресу г. Красноярск, ул. Крупской, д. 1Д. Указанное обращение направлено для проверки в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

На основании поручений №29К и №31К от 08.05.2018 в отношении ООО «ПМБК» проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также проверка полноты учета выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью в отношении общества за период с 01.04.2018 по 08.05.2018. Указанные поручения получены кассиром общества – Лысенко Е.А., о чем на поручениях имеются соответствующие отметки.

В ходе проверки установлены нарушения требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при выплате выигрышей участникам азартных игр за период с 01.04.2018 по 08.05.2018.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки за полнотой учета выручки денежных средств в организации и у индивидуальных предпринимателей и порядка работы с денежной наличностью №02/18 от 05.06.2018. В акте имеется отметка о том, что 05.06.2018 представитель общества с актом ознакомлен.

14.06.2018 в адрес ООО «ПМБК» направлено приглашение для составления протокола от 13.06.2018 №2.18/1-04/15078. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, приглашение для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 21.06.2018.

27.07.2018 в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, составлен протокол об административном правонарушении №02/18/1. Названный протокол и определение о назначении времени и места (на 30.08.2018) рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.07.2018 направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 30.07.2018г. №2.18/1-04/18586. Исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений протокол и определение получены обществом 07.08.2018.

ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска 30.08.2018 вынесено определение №02/18/1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес общества сопроводительным письмом №2.18/1-04/21152 посредством почтовой связи, а также направлено по ТКС (получено обществом по ТКС 10.10.2018, почтовое отправление вернулось в налоговый орган за истечением сроков хранения).

30.10.2018 в отсутствие законного представителя организации, в отношении ООО «ПМБК» вынесено постановление №02/18/1 в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 949 885,12 рублей.

Названное постановление направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением, а также по ТКС сопроводительным письмом №2.18/1-04/26045 от 01.11.2018, которое получено обществом 01.11.2018 по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

09.11.2018 (исходя из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору документы приняты в отделении почтовой связи 02.11.2018) общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с жалобой на постановление от 30.10.2018 №02/18/1.

Извещением №34 (письмо от 15.11.2018 №2.12-16/28462) общество приглашено на рассмотрение доводов, изложенных в жалобе (22.11.2018). ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска уведомило УФНС России по Красноярскому краю, что по ТКС 21.11.2018 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

22.11.2018 УФНС России по Красноярскому краю принято решение по жалобе №2.12-16/29017@, в соответствии с которым обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ИНФС России по Октябрьскому району города Красноярска от 30.10.2018 № 02/18/1, а также решением, вынесенным УФНС России по Красноярскому краю 22.11.2018 № 2.12-16/29017@, ООО «ПМБК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Материалами дела  подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 №02/18/1 составлен,  постановление от 30.10.2018 №02/18/1 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом заявлен довод о том, что налоговая инспекция неправомерно осуществила проверку соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. При этом заявитель ссылается на распоряжение ИФНС России №5 по г. Москве от 15.03.2018 №2 в соответствии с которым, в отношении ООО «ПМБК» проведена проверка в целях осуществления лицензионного контроля деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. При этом заявитель со ссылкой на указанное распоряжение указывает, что инспекцией нарушен порядок ознакомления лица с уведомлением о проведении плановой проверки, а кроме того, по мнению общества, проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике находится за пределами лицензионного контроля.

   Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводом заявителя,  обосновано исходил из того,  что довод относительно надлежащего или ненадлежащего уведомления ИФНС России №5 о проведении плановой проверки на основании распоряжения от 15.03.2018 №2, равно как и  довод о возможности или невозможности проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, находится за пределами лицензионного контроля и не подлежит проверке и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела на основании следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, общество оспаривает постановление от 30.10.2018 №02/18/1, вынесенное ИФНС России в Октябрьском районе города Красноярска. При этом оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения проверки. Проверка в свою очередь произведена на основании поручений №29К и №31К от 08.05.2018 в отношении ООО «ПМБК» проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также проверка полноты учета выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью в отношении общества за период с 01.04.2018 по 08.05.2018. Указанные поручения получены кассиром общества – Лысенко Е.А., о чем на поручениях имеются соответствующие отметки.

При этом основанием для изданий поручений о проведении проверки послужило то обстоятельство, что в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступило Интернет-обращение гр. Усикова Дмитрия Петровича (вх. № 1661-ЗГ от 27.04.2018) в отношении нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и порядка работы с денежной наличностью в пункте приема ставок ООО «Первая международная букмекерская компания» по адресу г. Красноярск, ул. Крупской, д. 1Д. Указанное обращение направлено для проверки в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

Какой-либо информации о том, что оспариваемое постановление от 30.10.2018 №02/18/1 вынесено в рамках плановой проверки проводимой на основании распоряжения ИФНС России №5 по г. Москве от 15.03.2018 №2 – в материалах дела не имеется.

Довод заявления о том, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена в нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции,  указанные  доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

При осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе:

- осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;

- проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы. Одним из условий реализации этой конституционной обязанности является законный и единообразный порядок учета денежных средств. Все организации, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны вести сбор, регистрацию и обобщение информации о принадлежащем им имуществе и его движении путем непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно формировать свою учетную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей их деятельности. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003                             N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

С учётом изложенного довод общества о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ   не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.

Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом.

В случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют, либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

Как указывалось ранее, рассматриваемая проверка проведена на основании поручений №29К и №31К от 08.05.2018. Указанные поручения получены кассиром общества – Лысенко Е.А., о чем на поручениях имеются соответствующие отметки.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки за полнотой учета выручки денежных средств в организации и у индивидуальных предпринимателей и порядка работы с денежной наличностью №02/18 от 05.06.2018. В акте имеется отметка о том, что 05.06.2018 представитель общества с актом ознакомлен.

При рассмотрении дела судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается представленными налоговым органом почтовыми уведомлениями.

В качестве доказательств надлежащего уведомления налоговым органом представлены копии следующих документов. 14.06.2018 в адрес ООО «ПМБ» направлено приглашение для составления протокола от 13.06.2018 №2.18/1-04/15078. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, приглашение для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 21.06.2018.

27.07.2018 в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, составлен протокол об административном правонарушении №02/18/1. Названный протокол и определение о назначении времени и места (на 30.08.2018) рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.07.2018 направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 30.07.2018г. №2.18/1-04/18586. Исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений протокол и определение получены обществом 07.08.2018.

ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска 30.08.2018 вынесено определение №02/18/1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес общества сопроводительным письмом №2.18/1-04/21152 посредством почтовой связи, а также направлено по ТКС (получено обществом по ТКС 10.10.2018, почтовое отправление вернулось в налоговый орган за истечением сроков хранения).

30.10.2018 в отсутствие законного представителя организации, в отношении ООО «ПМБК» вынесено постановление №02/18/1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки, а также к выводу о том, что, процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ инспекцией соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ, либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная редакция статьи введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в законную силу с 15.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. 

В статье 1 Закона № 54-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ раскрыто понятие "расчеты" - это прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Таким образом, законодателем с 15.07.2016 была устранена правовая неопределенность в вопросе применения ККТ при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, в частности, было определено, что ККТ применяется не только при приеме ставок, но и при выдаче выигрышей.

В этой связи организаторы азартных игр обязаны применять контрольно-кассовую технику не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплаты выигрыша).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, организаторы азартных игр при оказании услуг по организации и проведению азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники начиная с 21.01.2014, то есть, с даты вступления в силу изменений в Федеральный закон N 244-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нормативное регулирование и сложившуюся судебную практику, вопреки доводам заявителя, какая-либо правовая неопределенность в рассматриваемой ситуации отсутствует.

 С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в редакции до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ не предусматривали обязанность организаторов азартных игр применять контрольно-кассовую технику, не основаны на нормах права.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у него отсутствовала обязанность по применению ККТ в силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ, а также с учетом того, что деятельность по приему и проведению азартных игр не является деятельностью по оказанию услуг, то есть на нее не распространялись положения Закона № 54-ФЗ до внесения изменений.

 Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы также не основаны на нормах права.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 198-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о физической культуре и спорте в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований" (далее - Федеральный закон № 198-ФЗ) внесены изменения в абзац второй статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми из понятия "игорный бизнес" исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Также изменениями в Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ), внесенными Федеральным законом № 198-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (указанные изменения вступили в силу с 21.01,2014).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ и НК РФ, деятельность по организации и проведению азартных игр является деятельностью по оказанию услуг.

Согласно положениям пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016                     № 290-ФЗ, в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Однако, учитывая, что у Общества обязанность применения ККТ при приеме ставок имелась и до 15.07.2016 (дата вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016                   № 290-ФЗ), положения пункта 9 статьи 7 этого Закона на него не распространяются.

Ссылка заявителя на Письмо Минфина России от 02.11.2016 № 03-01-15/64226 является несостоятельной, поскольку разъяснения, изложенные в данном письме, распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги населению с выдачей БСО; являющимися плательщиками ЕНВД при соблюдении определенных условий; остальные организации, которые могли не применять ККТ по Закону № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до 15.07.2016г.

В ходе проверки установлены нарушения требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при выплате выигрышей участникам азартных игр за период с 01.04.2018 по 08.05.2018.

Как следует из материалов дела при проведении рассматриваемой проверки, ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска направило в адрес общества требование №02/18 от 08.05.2018, в соответствии с которым обществу необходимо представить в том числе следующие документы за период с 31.12.2017 по 08.05.2018:

- журнал кассира-операциониста,

- акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам,

- приходные и расходные кассовые ордера,

-журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов,

- кассовая книга.

Как следует из оспариваемого постановления, обществом за период с 01.04.2018 по 08.05.2018 были предоставлены следующие документы: приходные и расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, распечатки отчетов фискальной памяти ККТ «АТОЛ FPrint-22ПТК» заводской №00106301099159.

При этом расходно-кассовые ордера, кроме как на пополнение и инкассацию Иванову (управляющий пункта приема ставок) не представлено. В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что остальные расходные операции отражены в журнале на выплату выигрыша по расходно-кассовым ордерам, но сами расходно-кассовые ордера налоговой инспекции не предоставлялись, так как общество полагало, что данные документы не запрашивались.

Доказательств использования контрольно-кассовой техники при выплате выигрышей участникам азартных игр за период с 01.04.2018 по 08.05.2018 – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. При этом исходя из доводов заявителя, сам факт неиспользования контрольно-кассовой техники им не оспаривается, доводы относительно постановления сводятся к тому, что, по мнению общества при выплате выигрышей участникам азартных игр оно не обязано применять контроль-кассовую технику. Данный довод был отклонен судом ранее по тексту настоящего решения.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушения, которое выразилось в осуществлении выплаты денежных средств в виде выигрышей участникам азартных игр без применения контрольно-кассовой техники за период с 01.04.2018 по 08.05.2018.

Данные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе актом №02/18 от 05.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 №02/18/1, представленными в материалы дела документами.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт наличия вины в действиях общества установлен судами, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным,  обоснован вывод суд первой инстанции о том, что  действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов проверки налоговой инспекцией, равно как и при рассмотрении настоящего дела, доказательств того, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – не представлено, о наличие такого обстоятельства не заявлено, судами не установлено. 

По данным в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы обстоятельств отнесения заявителя к субъектом малого и среднего предпринимательства не установлено. Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения, рассматриваемое деяние не предполагает замены штрафа на предупреждение, исходя из посягательства на экономическую безопасность государства, в том числе, обеспечиваемую путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой технички хозяйствующими субъектами.

При этом при рассмотрении материалов налоговым органом, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В рамках рассмотрения настоящего дела об их наличие также не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает, что описанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Исходя из материалов дела, общая сумма денежных средств, выданных участникам азартных игр без применения контроль-кассовой техники за рассматриваемый период, составила 1266513 рублей 50  копеек. Размер штрафа в соответствии с оспариваемым постановлением составил 949885 рублей 12 копеек, то есть три четвертых от размера суммы расчетов, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники. При изложенных обстоятельствах, штраф наложен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом сумма административного штрафа заявителем не оспорена, доказательств фактического возврата в кассу денежных средств без выплаты участникам азартных игр – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Напротив, в судебном заседании 05.02.2019 (после перерыва) на соответствующий вопрос суда представитель заявителя пояснил, что действительно отраженные в представленной кассовой книге в качестве расходных отражены операции по выплате выигрышей участника азартных игр (за исключением операций пополнения и инкассирования с управляющим пункта приема ставок Ивановым В.В.). Изложенное подтверждает обоснованность и документальную подтвержденность принятых административным органом к расчету штрафа сумм выплат.

При этом, доводы об оформлении расходных кассовых ордеров при выплате денежных средств  были обосновано отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о соблюдении выше проанализированных требований законодательства о применении ККТ, имеющейся в пункте приема ставок, а равным образом не опровергают обоснованность выполненного административным органом расчета суммы штрафа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что  само по себе непредставление расходных кассовых документов субъектом проверки кассовой дисциплины, несмотря на прямо изложенное в требовании от 08.05.2018 № 02/18 предписание представить в полном объеме приходные и расходные кассовые ордера за период с 31.12.2017 по 08.05.2018, свидетельствует только о незаконности поведения проверяемого лица, но не может повлечь для него извлечения каких-либо выгод из своего незаконного поведения.

С учетом собранных и проанализированных документов о движении денежных средств по кассе, пояснений представителя в ходе судебного разбирательства о назначениях отраженных в кассовой книге расходных операций, не нашел своего подтверждения  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и  довод  заявителя о признании неподтвержденным указанного административным органом в оспариваемом постановлении размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники. Расчет выполнен на основании подставленных самим обществом документов и не опровергнут ни исходя из анализа их буквального содержания, ни какими-либо иными представленными заявителем документами.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет штрафа должен составить 30 000 рублей в связи с недоказанностью Инспекцией суммы выплаченных денежных средств,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывает заявитель жалобы, Инспекцией в ходе проверки применения ККТ обособленным подразделением ООО «ПМБК», не запрашивались и не изучались документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств. Не истребованы в полном объеме документы, позволяющие с точностью определить размер выплаченных в качестве выигрыша денежных средств, при выдаче которых не была применена ККТ.

Данное утверждение не соответствуют действительности, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки запрашивались все необходимые документы, для подтверждения расчета суммы штрафа по требованию от 08.05.2018г. №02/18, в том числе за период с 31.12.2017г. по 08.05.2018г.:

-приходные и расходные кассовые ордера;

-журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; -бланки   строгой   отчетности,   копии   бланков   строгой   отчетности,   корешки документов;

-информацию из автоматизированной системы о выпущенных документах.

Общество в ответ на требование №08/18 от 08.05.2018г. представило выборочно документы, не в полном объеме, что свидетельствуют о незаконном поведении проверяемого лица. Ответ на требование не содержал расходных кассовых ордеров на выплату выигрышей.

Более того,  при  рассмотрении  дела  в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что отраженные в представленной кассовой книге в качестве расходных, отражены операции по выплате выигрышей.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в оспариваемом решении и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя на судебную практику по указанному доводу является несостоятельной.

Так, в решении Арбитражного суда Республика Карелия по делу №А26-8279/2017 от 22.02.2018г., на которое ссылается заявитель, рассматривались обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Суд сделал вывод о том, что из содержания кассовой книги также следует, что часть денежных средств возвращалась кассиром в кассу. Кроме того, Инспекцией не истребованы в полном объеме документы, позволяющие с точностью определить размер выплаченных в качестве выигрыша денежных средств.

В рамках же настоящего дела, у заявителя истребовались все необходимые документы, для подтверждения размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств без применения ККТ. Также из кассовой книги не усматривается, что часть денежных средств возвращались кассиром в кассу.

Доказательств того, что выплаченные денежные средства возвращались кассиром в кассу, заявителем не представлено и об их наличие не заявлено.

Оснований для снижения суммы штрафа ниже минимального размера ни в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, ни в ходе обжалования постановления в порядке подчиненности, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, расчет суммы штрафа произведен верно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления  у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Помимо требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2018 № 2.12-16/29017@, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

 Материалами дела подтверждается, что  названное решение вынесено по результатам поданной заявителем жалобы об оспаривании постановления от 30.10.2018 № 02/18/1 в порядке подчиненности.

При оспаривании названного решения обществом заявлен довод о том, что оно вынесено в отсутствие представителя общества, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения поданной обществом жалобы. Исходя из заявления общества, извещение №34 получено обществом 27.11.2018, то есть после рассмотрения жалобы и вынесения решения от 22.11.2018.

Данный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, так как он противоречит имеющимся в материалах дела документам. Исходя из материалов дела, извещением №34 (письмо от 15.11.2018 №2.12-16/28462) общество приглашено на рассмотрение доводов изложенных в жалобе (22.11.2018).

При этом ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска уведомило УФНС России по Красноярскому краю, что по ТКС 21.11.2018 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В материалы дела представлена копия ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. При этом из ходатайства ООО «ПМБК» следует, что представителю общества 21.11.2018 стало известно о назначении рассмотрения жалобы на 22.11.2018. Названное ходатайство было рассмотрено налоговым органом и отклонено, что отражено в оспариваемом решении.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания постановления от 30.10.2018 № 02/18/1 не установлено, то и оснований для признания незаконным и отмене решения от 22.11.2018 № 2.12-16/29017@, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  у суда  первой инстанции обосновано не имелось.

 Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2019 года по делу № А33-35653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.И. Шелег