ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6031/2022

                                                                                                                             20АП-4001/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    10.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), директора ФИО2 (решение от 21.02.2023 № 7, приказ от 22.02.2023 № 7/к) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 03-42/019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 по делу № А68-6031/2022 (судья Елисеева Л.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстар (далее – общество, ООО «Экстар») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Тульской области) от 25.01.2022 № 1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пеней по НДС за период с 26.04.2017 по 25.01.2022, взыскании пени за период с 28.12.2017 по 25.01.2022 в размере 9 395 146 руб. 60 коп., о признании наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Экстар», об уменьшении размера штрафа по НДС, установленного в решении УФНС России по Тульской области от 25.01.2022 № 1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экстар», до нуля (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 в удовлетворении требований общества отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экстар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 изменить в части требований, аналогичных при подаче заявления в суд первой инстанции. Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьей 109 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) мотивированы тем, что расчет пени произведен налоговым органом за пределами трехгодичного срока давности. Общество полагает, что пени должны начисляться за период с даты начала проверки – 28.12.2017. По мнению апеллянта, из расчета подлежат исключению пени за период с 26.04.2017 по 26.12.2017 в размере 630 902 руб. 80 коп.

Также апеллянт со ссылкой на положения статьей 112 и 114 НК РФ полагает, что есть обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение организации, признание вины в уточненном заявлении и социальная значимость организации, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен до иной суммы на усмотрение суда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители ООО «Экстар» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области (правопредшественник УФНС России по Тульской области) от 28.12.2020 в отношении ООО «Экстар» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.04.2018 по 31.12.2019.

По результатам поверки был составлен акт налоговой проверки от 01.11.2021 № 9585 и УФНС России по Тульской области вынесено решение от 25.01.2022 № 1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением ООО «Экстар» был доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 492 462 руб. руб. и начислены пени по НДС в размере 10 026 049 руб. 40 коп. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 692 527 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 23 492 462 руб. на основании первичных документов, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Кейсинг», общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Премьер», общества с ограниченной ответственностью «Русмит», общества с ограниченной ответственностью «Лацио», общества с ограниченной ответственностью «Багира», общества с ограниченной ответственностью «Директ Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Химторгпроект», общества с ограниченной ответственностью «Тарэкс» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-МСК» (далее – контрагенты, ООО «Премьер-Кейсинг», ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Русмит», ООО «Лацио», ООО «Багира», ООО «Директ Трейд», ООО «Химторгпроект», ООО «Тарэкс» и ООО «Альянс-МСК»).

Не согласившись с решением от 25.01.2022 № 1784, общество направило апелляционную жалобу в МИФНС России по Центральному федеральному округу, которая решением от 05.05.2022 № 40-7-14/00986@ решение инспекции № 1784 оставила без изменения, а апелляционную жалобу общества–- без удовлетворения.

Полагая, что решение № 1784 является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2608/2023 по делу № А09-6352/2022.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Как установлено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004                                 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017                  № 1440-О изложил правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Также в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Премьер-Кейсинг», ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Русмит», ООО «Лацио», ООО «Багира», ООО «Директ Трейд», ООО «Химторгпроект», ООО «Тарэкс» и ООО «Альянс-МСК» в общей сумме 23 492 462 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Экстар» выявлено, что денежные средства в адрес ООО «Премьер-Кейсинг», ООО «Русмит», ООО «Багира», ООО «Химторгпроект», ООО «Директ Трейд» и ООО «Альянс-МСК» не перечислялись. Подтверждения наличных расчетов с указанными организациями обществом не представлено. 

В адрес ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Тарэкс» и ООО «Лацио» обществом производилось перечисление денежных средств, но при этом денежные средства перечислены в адрес ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Тарэкс» не в полном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «Премьер-Кейсинг», ООО «Русмит», ООО «Багира», ООО «Химторгпроект», ООО «Директ Трейд», ООО «Альянс-МСК», ООО «Дорстрой», ООО «Премьер» и ООО «Тарэкс» у общества образовалась кредиторская задолженность, которая не была востребована указанными спорными контрагентами (денежные средства, в т.ч. НДС, остались в распоряжении общества).

ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Тарэкс», ООО «Лацио», как и ООО «Экстар», производят в проверяемый период расчеты за аналогичные строительные материалы, работы, услуги с одним и тем же кругом лиц, значащимися индивидуальными предпринимателями, формально зарегистрированными (фиктивными, фактически не осуществляющими деятельность) в Тульской области. Последними производятся перечисления между собой, и в итоге денежные средства направляются на личные счета физических лиц (в т.ч. зарегистрированных как ИП) с последующим снятием наличных (в совокупности количество выявленных ИП и физических лиц составило более 70 чел.).

Из показаний физических лиц следует, что они были зарегистрированы в качестве ИП, открывали счета и передавали доступы к своим счетам и картам по просьбе иного лица (ФИО4), предпринимательскую деятельность не вели. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контроль над счетами ИП и физических лиц осуществлял, а также являлся основным получателем денежных средств ФИО4, поскольку ИП выходили в сеть интернет для связи с банком с ip-адреса ФИО4

Из анализа движения средств по счетам таких фиктивных ИП установлено, что основным плательщиком средств в адрес ИП являлось ООО «Экстар» (90 992 60 руб., или 17,9 % от всех средств, поступивших на счета ИП), т.е. именно общество было заинтересовано в выводе средств из безналичного оборота в наличный. Участие спорных контрагентов в данной схеме движения денежных потоков, в том числе от ООО «Экстар» через ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Тарэкс», ООО «Лацио», подтверждает, что лица, действующие от имени данных организаций, действовали в интересах общества.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не являлись реальными поставщиками товара, работ, услуг в адрес ООО «Экстар». Кроме того, информацию о реальных поставщиках указанных товаров, работ, услуг и подтверждающие документы по ним ООО «Экстар» в ходе проверки не представило.

Вычеты по НДС, заявленные ООО «Экстар» по спорным контрагентам, являются фиктивными, «бумажными», т.е. заявленными только на бумаге, причем, как в случае с ООО «Премьер Кейсинг», ООО «Русмит», ООО «Багира», ООО «Директ Трейд», ООО «Химторгпроект», ООО «Альянс-МСК», когда общество не производило никакой оплаты в их адрес, тем самым не несло никаких реальных затрат, так и в случае когда ООО «Экстар» производило перечисления в адрес ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Лацио», ООО «Тарэкс», при этом все денежные средства последними были перенаправлены на расчеты с ИП. 

Проведенными мероприятиями установлено, что ООО «Экстар», допуская со своей стороны действия, направленные на извлечение налоговой экономии за счет неправомерного применения вычетов по НДС на основании фиктивных документов ООО «Премьер Кейсинг», ООО «Дорстрой», ООО «Премьер», ООО «Лацио»,                                    ООО «Русмит», ООО «Багира», ООО «Директ Трейд», ООО «Химторгпроект», ООО «Тарэкс», ООО «Альянс-МСК», осознавая противоправный характер своих действий (ФИО5 прямо указал в объяснении от 10.07.2020 о намерении получения налоговой экономии), допуская наступление негативных последствий от таких действий, умышленно произвело искажение сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции апеллянт согласился со всей вменяемой ему недоимкой по НДС в размере 23 492 462 руб. по решению УФНС России по Тульской области от 25.01.2022 № 1784.

Из материалов дела следует, что ООО «Экстар» по результатам проверки начислены пени в размере 10 026 049 руб. 40 коп.

Оценивая мнение ООО «Экстар» об исключении из оспариваемого решения сумм недоимки, пени в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со статьей 113 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решением от 28.12.2020 назначена выездная проверка общества. Проверяемыми  периодами являлись период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.04.2018 по 31.12.2019. Следовательно, проверяемые периоды не превышают трех лет, предшествующих году назначения выездной проверки (2020 год). При таких обстоятельствах доначисление  пени за 26.04.2017по 27.12.2017 произведено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ (абз. 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, при условии умышленного совершения таких действий, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, статьей 113 НК РФ предусмотрено исчисление срока давности только в отношении начисления штрафных санкций, установленных главой 16 Кодекса за налоговые правонарушения.

Произвольное толкование обществом положений статьи 113 НК РФ путем  распространения ее действия на суммы доначисленных по результатам проверки налогов и пени не верно.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023 № Ф10-2610/2023 по делу № А68-747/2020. 

Из оспариваемого решении от 25.01.2022 №1784 следует, что инспекцией применен срок давности привлечения к ответственности  за совершение налогового правонарушения и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ общество не привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за периоды 2016 года.

В рамках  имеющегося предмета спора суд  не  рассматривает обстоятельства, связанные с возможностью (или  утратой возможности) взыскания доначисленных налогов, пеней на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого с нарушением сроков вынесения (или его вручения налогоплательщику).

Из материалов дела также следует, что ООО «Экстар» по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 692 527 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Материалами проверки подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 % от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 НК РФ), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.  Общество сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что материалами выездной налоговой проверки доказан умышленный характер действий именно проверяемого общества, направленный на имитирование его деятельности с фиктивными организациями. Доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов апеллянтом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно указал, что налогоплательщик правомерно привлечен ответчиком к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Рассматривая ходатайство общества  о снижении штрафа, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление о взыскании, независимо от того, ссылается или нет лицо, привлекаемое к ответственности, на наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №  1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения УФНС России по Тульской области признало в качестве смягчающего ответственность обстоятельства чрезмерность деяния тяжести наказания. 

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее ООО «Экстар» к ответственности, суд первой инстанции по праву признал обоснованным в этой части решение инспекции.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации – налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, на основании того, что из материалов дела следует, что налогоплательщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации – налогоплательщика, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, суду не представлено. При таких обстоятельствах финансовое положение налогоплательщика не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 НК РФ связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

В апелляционной жалобе общество не привело доказательств, каким образом факт банкротства, помимо тяжелого финансового состояния, может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Ссылка общества на его социальное значение для города в силу предоставления рабочих мест с официальным трудоустройством (наличие в штате 13 работников) в качестве смягчающего обстоятельства, обоснованно не принята судом в силу следующего.

О социальной направленности деятельности налогоплательщика могут свидетельствовать его сфера деятельности (здравоохранение, образование, сельское хозяйство и др.), наличие значительной численности сотрудников (свыше 100 человек), строительство социальных объектов, выплата заработной платы выше среднего показателя по отрасли по организациям со значительным количеством сотрудников (свыше 100 человек).

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 № 462. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 03.06.2024 по делу № А68-6031/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченные по платежному поручению от 19.06.2024 № 462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов