АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8013/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4,

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в сумме 399 410, 23 руб.

при участии:

от истца

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.10.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика

не явились,

от третьих лиц

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», место нахождения: 107078, 

<

...>) о взыскании 306 409,10 руб., составляющих: 148 370 руб. страховой выплаты, 18000 руб. убытков, 140 039 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2018 по 10.12.2018 (93 дня). Истец просит производить взыскание с неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по ставке 1% от суммы страхового возмещения в размере 148 370 руб., начиная с 11.12.2018 до достижения предельного размера, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Суд определением от 12.02.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 290 975,23 руб., составляющих: 122 550 руб. страховой выплаты, 18 000 руб. убытков, 150 425 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2018 по 17.12.2018, с последующим начислением неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по ставке 1% от суммы страхового возмещения в размере 122 550 руб., начиная с 18.12.2018 до достижения предельного размера, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

31.01.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по заявленным требованиям. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 12.02.2019.

Определением от 11.03.2019 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика на страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, 

<

...>) и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Замена ответчика была обусловлена тем, что истец изначально обратился к ПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, однако страховщик отказал письмом от 12.07.2018, сославшись на отсутствие у второго участника ДТП договора ОСАГО и ответ АО «СОГАЗ», порекомендовал истцу обратиться к причинителю вреда. Истец обратился в АО «СОГАЗ», который частично произвел выплату, не согласившись с размером которой истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» подтвердил наличие договора ОСАГО и факт страхования ответственности вторым участником ДТП (виновник ФИО3), в связи с чем представитель АО «СОГАЗ» не поддержала ходатайство об экспертизе, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 27.03.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 400 893,93 руб., составляющих: 122 550,23 руб. страховой выплаты, 18 000 руб. убытков, 260 343,70 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2018 по 18.12.2018. Также истец просит производить взыскание неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по ставке 1% от суммы страхового возмещения в размере 122 550,23 руб., начиная с 19.12.2018 до достижения предельного размера, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 399 410,23 руб., составляющих: 122 550,23 руб. страховой выплаты, 18 000 руб. убытков, 258 860 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2018 по 18.12.2018. Истец просит производить взыскание неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по ставке 1% от суммы страхового возмещения в размере 122 550, 23 руб., начиная с 19.12.2018 до достижения предельного размера, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29.06.2018 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак А 737 ХХ 41, совершила столкновение с автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО6 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ 0029146735 в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0017681080.

29.06.2018 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО6 на возмездной основе передал истцу право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

02.07.2018 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 29.06.2018, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил согласовать дату проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества путем выдачи направления либо направления телеграммы в пятидневный срок с момента получения данного заявления. Одновременно истец указал, что в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты получения настоящего заявления, им будет организован осмотр самостоятельно с привлечением экспертов-техников.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 12.07.2018 № РГ(УРП)-27336/ГО сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, указав, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ 0029146735) второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – АО «СОГАЗ», которое по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. Одновременно, СПАО «РЕСО-Гарантия» рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 22.07.2018. Ответчик каких-либо дополнительных документов у истца не запросил, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению от 09.08.2018 № 147/18-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 216 870 руб.

13.08.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 13.08.2018 № РГ-36905/133 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № РГ(УРП)-27336/ГО от 12.07.2018.

20.08.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 12.09.2018 АО «СОГАЗ» платежным поручением № 87682 произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб., а затем 18.12.2018 платежным поручением № 88925 в размере 25 819,77 руб.

12.09.2018 истец обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации, которая оставлена без удовлетворения.

Настаивая на неполной выплате страхового возмещения и убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 56 № 547028 автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак А 171 ЕТ 41 принадлежит ФИО6 на праве собственности. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2018 автомобилю ФИО6 причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2018, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО3, вследствие чего ФИО6 имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 29.06.2018, заключенном между ФИО6 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ООО «Эксперт Оценка» 09.08.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» от 09.08.2018 № 147/18-А стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 216 870,10 руб.

Судом установлено, что эксперт при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 03.07.2018, использовал, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014. 

Доказательства отсутствия у эксперта ООО «Эксперт Оценка» соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, заявленное АО «СОГАЗ» при рассмотрении спора, снято с рассмотрения; экспертное заключение не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в размере 122 550,23 руб. (216 870,10 руб. – 94 319,77 руб., перечисленных истцу АО «СОГАЗ») ответчиком не выплачено, каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлено, отзыв на иск не представлен, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 18 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками. 

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 08.08.2018 на сумму 18 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца в части возмещения 118 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, ссылаясь на нарушение срок выплаты страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2018 по 18.12.2018 в размере 258 860 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. 

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Истцом начислена неустойка в размере 114 941,10 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 216 870 руб. и 53 дня просрочки за период с 22.07.2018 по 12.09.2018 и в размере 143 918,90 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 122 550,23 руб. и 97 дней просрочки за период с 13.09.2018 по 18.12.2018.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 122 550,23 руб. за период с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки начиная с 19.12.2018 является обоснованным, но не свыше 141 140 руб.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей оплате истцу, составил 122 550,23 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составил 18 000 руб. Неустойка начислена в сумме 258 860 руб. Ответчик доказательств оплаты истцу 399 410,23 руб., в том числе: 122 550,23 руб. страховой выплаты, 18 000 руб. убытков и 258 860 руб. неустойки не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 06.08.2018, заключенный с ФИО5 (поверенный), стоимость услуг поверенного согласована сторонами в размере 20 000 руб. Согласно расписке от 06.08.2018 (4 страница договора) услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не заявил и не представил каких-либо доказательств чрезмерности, не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 10 988 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца и распределяется следующим образом: в пользу истца – 9 128 руб., остальная часть 1 860 руб. – в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 122 550, 23 руб. страховой выплаты, 18 000 руб. убытков, 258 860 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 428 538, 23 руб.

Производить взыскание неустойки по ставке 1 % на сумму долга 122 550, 23 руб., начиная с 19.12.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 141 140 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 1 860 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер