ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28245/2020

Дело № А40-59386/18

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИФНС России №20 по г.Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, принятое судьей  Лариным М.В. (107-1834) по делу № А40-59386/18 

по заявлению ООО «Талан»

к ИФНС России №20 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.03.2020; ФИО5 по дов. от 13.01.2020;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 02.03.2017 № 21-22/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества по всем налогам и сборам за период с 10.01.2014 по 19.09.2016, по результатам которой составлен акт проверки № 21-22/1078 от 30.12.2016 и вынесено решение от 02.03.2017 № 21-22/1430, которым обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 49 785 176 руб., начислены пени в размере 10 844 729,05 руб., взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 9 957 035 руб.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НК» и ООО «Т-НК» имеющими признаки фирм-однодневок и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

УФНС России по г. Москве письмом от 17.05.2018 № 21-19/103211 сообщило об оставлении жалобы общества на указанное решение инспекции без рассмотрения в связи с пропуском установленного НК РФ срока для подачи жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требование общества, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Как установлено судом, основным видом деятельности  общества в проверяемый период являлась оптовая торговля  нефтепродуктами, с целью осуществления  которой им были заключены  договоры поставки нефтепродуктов с рядом контрагентов, в том числе с ООО «НК» и ООО «Т-НК».

Судом установлено, что весь  приобретенный  у  поставщиков  товар  был  реализован  через  сеть  АЗС,  а также в адрес ООО «Корпорация Байкал», АО «Альянстрансатом», ООО «Маяк», ООО «Гелла», ООО «Экспо», ООО «Авиаком» и других покупателей, что свидетельствует  о реальности поставок.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признал необоснованными выводы инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и являлись фирмами-однодневками, указав на следующие обстоятельства:

Из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что они:

- осуществляли в проверяемый период торговлю нефтепродуктами,

- покупали нефтепродукты у различных поставщиков,

- продавали нефтепродукты заявителю, 

-  несли расходы на перевозку (доставку) нефтепродуктов на основании договоров перевозки заключенных с ОАО «РЖД»,

- выплачивали заработную плату, налоги и страховые взносы,

- несли расходы на бухгалтерское обслуживание.

 

Согласно представленной налоговой отчетности спорных контрагентов они:

-  исчисляли  и  уплачивали  налог  на  прибыль  организаций  и  НДС,  с  доходов полученных от реализации нефтепродуктов как обществу, так и иных покупателям,

- исчисляли и уплачивали НДФЛ и страховые взносы с зарплат работникам.

При  этом  размер  исчисленных  в  декларациях  доходов  (выручки)  для  целей налогообложения  превышал  ежеквартально  общий  размер  выручки  полученной  от налогоплательщика и  соответствовал  выручке полученной  от всех  операций согласно выписке по расчетным счетам.

На основании указанных обстоятельств суд признал, что спорные контрагенты осуществляли  реальную предпринимательскую  деятельность  по  купле-продаже  нефтепродуктов,  исчисляли  и  уплачивали  налоги,  несли  обычные  для такой деятельности расходы, в том числе на доставку нефтепродуктов до получателей.

Суд также пришел к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и недоказанности обратного со стороны налогового органа.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признал, что общество правомерно включило в состав вычетов НДС предъявленный спорными контрагентами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, инспекция не приводит доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции, при этом ссылается на следующее:

- суд восстановил срок подачи заявления в отсутствие для этого достаточных правовых оснований;

- общество в ходе проведения проверки уклонилось от представления документов, подтверждающих правомерность применения спорных вычетов, соответствующие документы были представлены только в рамках рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о намеренном противодействии проведению мероприятий налогового контроля и является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы инспекции, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  198  АПК  РФ  заявитель  вправе  обратиться  в  арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта  (решения),  незаконным  действия  (бездействия)  государственного  или  иного  уполномоченного публичного органа в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно  о  нарушениях  ненормативным  актом,  действием  или  бездействием  прав  и  законных интересов. 

Установленный  частью  4  статьи  198  АПК  РФ  трехмесячный  срок  в  случаях  рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия)  налоговых  органов  и  их  должностных  лиц  подлежит  применению  с  учетом  положений  НК РФ  касающихся  права  на обжалование  ненормативных  актов  налоговых  органов  в  порядке  установленном статьями 138 – 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции фактически  решение  инспекции было получено  представителем заявителя  лишь  26.12.2017. Генеральный директор заявителя ФИО6 с 15.03.2017 находился под стражей, в связи с чем не мог получить  решение налогового органа, направленное им в г.Димитровград. 

Ссылка налогового органа на неполучение обществом решения направленного по юридическому адресу подлежит отклонению, поскольку как пояснил представитель заявителя, на тот момент в организации отсутствовали иные работники помимо генерального директора, организация фактически хозяйственную деятельность не вела.

В свою очередь у конкурсного управляющего обществом ФИО7 право на обращение в суд с настоящим заявлением возникло с момента введения в отношении должника конкурсного производства определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу № А40-211873/2017.

Таким образом, вопреки доводам инспекции суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления.

Относительно доводы налогового органа о непредставлении обществом в ходе налоговой проверки, документов, подтверждающих право на применение заявленных вычетов по НДС, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» само по себе непредставление указанных документов в ходе проверки не исключало их представление обществом с целью доказывания правомерности своей позиции в суде при этом инспекция имела возможность ознакомиться с данными документами и представить свои возражения на них.

Суд также отмечает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств сам по себе факт непредставления обществом в рамках проверки истребуемых документов не может свидетельствовать о его намеренном противодействии мероприятия налогового контроля. При этом суд учитывает, что общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 полностью и своевременно представило в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации по НДС, книги покупок и продаж за указанный период. При этом из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что книги покупок и продаж ООО «Талан» в распоряжении налогового органа при проведении налоговой проверки имелись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит указанный довод инспекции необоснованным. 

При этом апелляционный суд не усматривает исходя из приведенных в жалобе доводов каких-либо оснований для переоценки выводов суда по существу настоящего спора, поскольку судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства и сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020  по делу № А40-59386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Москвина

 

ФИО1