ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19385/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А34-11080/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2018 по делуА34-11080/2018 (судья Тюрина И.Г.).

 

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее - ООО «Бизнесинвест», общество, ответчик) о взыскании задолженности по аренде и пени по договорам №20/15 (К) от 05.06.2015, №02/15 (К) от 06.04.2015, №01/15 (К) от 06.04.2015, №26/15 (К) от 05.06.2015, №23/15 (К) от 05.06.2015, №08/15 (К) от 06.04.2017 в размере 530 666 руб. 75 коп.

Решением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 344 861 руб. 55 коп., неустойку в размере 43 574 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Бизнесинвест» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и уменьшить размер неустойки в пределах двукратной процентной ставки по Уральскому Федеральному округу в спорный период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на результат рассмотрения дела №А34-12491/2017 о взыскании неустойки по аналогичному договору, где ее размер уменьшен судом в пределах двукратной процентной ставки по Уральскому Федеральному округу в спорный период, то есть суд уменьшил сумму пени на 9,4 %.

Департамент отзыв на жалобу не представил - в материалы дела поступило письменное возражение на нее, которым истец просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт того, что при рассмотрении иного дела (№А34-844/2018) по аналогичному договору арбитражный суд уменьшил неустойку в большем размере, не является основанием для ее снижения в таком же размере в настоящем случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились. От департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (организатор торгов) и обществом (владелец рекламной конструкции) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности №08/15(К) от 06.04.2015 (т. 1, л.д. 10-11) с дополнительным соглашением от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 13), №23/15(К) от 05.06.2015 (т. 1, л.д. 17-18) с дополнительным соглашением от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 20), №26/15(К) от 05.06.2015 (т. 1, л.д. 21-25) с дополнительным соглашением от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 27), №01/15(К) от 06.04.2015 (т. 1, л.д. 31-32) с дополнительным соглашением от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 34), № 02/15 (К) от 06.04.2015 (т. 1, л.д. 38-39) с дополнительным соглашением от 19.01.2017, №20/15(К) от 05.06.2015 (т. 1, л.д. 45-46) с дополнительным соглашением от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 48).

По условиям п. 2.1 заключенных договоров организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящими договорами, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м, на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> на срок, определенный статьей 6 договора (договор №20/15 (К)); отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м, на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> м от ОЛМИ) на срок, определенный ст. 6 договора (договор №02/15 (К)); отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м, на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: город Курган, пр. Голикова (320 м от перекрестка пр. Голикова с ул. Родькина) на срок, определенный ст. 6 договора (договор №01/15 (К)); отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции одна; общая площадь информационных полей 18 кв.м, на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> на срок, определенный ст. 6 договора (договор №26/15 (К)); отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м, на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> на срок, определенный ст. 6 договора (договор №23/15 (К)); отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м, на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> (около здания №117), на срок, определенный ст. 6 договора (договор №08/15 (К)); отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции три; общая площадь информационных полей 72 кв.м.

В соответствии с п. 3.2.1 договоров организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в п. 2.1 договора.

Размер платы по договору №20/15(К) составляет 55 555 руб. 55 коп. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии №3 от 27.05.2015) (п. 4.1 договора).

Размер платы по договору №02/15(К) составляет 80 001 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии №3 от 30.03.2015) (п. 4.1 договора).

Размер платы по договору № 01/15(К) составляет 80 001 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии № 3 от 30.03.2015) (пункт 4.1 договора). 

Размер платы по договору №26/15(К) составляет 13 400 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии №3 от 27.05.2015) (п. 4.1 договора).

Размер платы по договору №23/15(К) составляет 35 903 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии №3 от 27.05.2015) (п. 4.1 договора).

Размер платы по договору №08/15(К) составляет 80 001 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии №3 от 30.03.2015) (п. 4.1 договора).

Договоры №02/15(К), №08/15(К), №01/15(К) действуют с 06.04.2015 (указанная дата является датой вступления договора в силу) по 06.04.2020 (п. 6.1 договоров).

Договоры №26/15(К), №23/15(К), №20/15(К) действуют с 05.06.2015 (указанная дата является датой вступления договора в силу) по 05.06.2020 (п. 6.1 договоров).

ООО «Бизнесинвест» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.06.2015, 28.04.2015 (т. 1, л.д. 12, 19, 26, 33, 40, 47).

В указанные договоры дополнительными соглашениями от 19.01.2017 внесены изменения в части замены организатора торгов. Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана заменен на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением № 188 от 26.09.2016 Курганской городской Думы «О структуре Администрации города Кургана» функции в сфере рекламы переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

На основании п. 4.1 договоров владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом за 15 рабочих дней до начала периода, за который производится оплата, за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

В силу п. 5.2 договоров №20/15 (К) от 05.06.2015, №02/15 (К) от 06.04.2015, №01/15 (К) от 06.04.2015, №26/15 (К) от 05.06.2015, №23/15 (К) от 05.06.2015, №08/15 (К) от 06.04.2017 в случае не внесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Очередная плата за 2018-2019 года должна быть внесена: по договору №20/15(К) - 15.05.2018, по договору №02/15(К) - 16.03.2018, по договору №01/15(К) - 16.03.2018, по договору №26/15(К) - 15.05.2018, по договору №23/15(К) - 15.05.2018, по договору №08/15(К) - 16.03.2018.

Однако денежные средства в счет платы по договорам не поступили.

Размер задолженности по договорам №20/15 (К) от 05.06.2015, №02/15 (К) от 06.04.2015, №01/15 (К) от 06.04.2015, №26/15 (К) от 05.06.2015, №23/15 (К) от 05.06.2015, №08/15 (К) от 06.04.2017 составляет 344 861 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2018 и 31.07.2018 направлены претензии (т. 1, л.д. 14, 21, 28, 35, 42, 49) с просьбой об оплате задолженности в течение трех дней с момента получения претензии. Факт направления претензий подтвержден почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 52).

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 79-81).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемой между юридическими лицами ставки 0,1%, и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 43 574 руб. 47 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части внесения арендной платы установлен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 5.2 договоров №20/15 (К) от 05.06.2015, №02/15 (К) от 06.04.2015, №01/15 (К) от 06.04.2015, №26/15 (К) от 05.06.2015, №23/15 (К) от 05.06.2015, №08/15 (К) от 06.04.2017 в случае не внесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 185 805 руб. 20 коп.

Поскольку договоры являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на то, что размер неустойки по договорам составляет фактически 182,5% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки, исходя из обычно применяемой между юридическими лицами ставки 0,1%, и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 43 574 руб. 47 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В п. 75 Постановления №7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Также в п. 73 названного постановления указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует отметить, что ответчик доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представил.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2018 по делу №А34-11080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

М.И. Карпачева

 

И.Ю. Соколова