АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1726/2025

г. Петропавловск-Камчатский

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным в части государственного контракта,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» Козыревского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от прокурора:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2024 № Дов-4743-24 (сроком на 1 год);

от Камчатского края в лице

Министерства имущественных

и земельных отношений

Камчатского края:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 7.1 (сроком до 31.12.2025);

от ответчиков:

от ООО «Термо»:

от КГКУ «Служба

заказчика Министерства

строительства и жилищной

политики Камчатского края»:

ФИО4 – представитель на основании прав по должности (конкурсный управляющий);

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2025 (сроком на 1 год);

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025);

от третьих лиц:

от Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края:

от администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края:

от Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» Козыревского сельского поселения:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал»:

от ФИО1:

ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025);

до перерыва ФИО8 – представитель по доверенности от 25.12.2025 № 22 (сроком до 31.12.2025),

после перерыва – не явились;

ФИО9 – представитель по доверенности от 06.02.2025 № 17 (сроком до 31.12.2025);

не явились;

не явились;

не явились;

не явились;

не явились;

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в интересах Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Минимущество Камчатского края, адрес: 683032, 

<

...>) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (далее – ООО «Термо», адрес: 684400, 

<

...>) и краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», адрес: 683003, 

<

...>) о признании недействительным пункта 1.5 государственного контракта о подключении к системам теплоснабжения от 08.05.2020 № 31/20-ГК, заключенного между ООО «Термо» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», а также об истребовании из незаконного владения ООО «Термо» имущества – блочно-модульной котельной БМК-ЕСО-1000-Д, расположенной по адресу: 

<

...>, и передачи его в собственность Камчатского края в лице Минимущество Камчатского края.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 135, 157.1, 166, 168, 180, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы противоречием действующему законодательству установлением условия о передаче в собственность ООО «Термо» имущества, созданного по государственному контракту от 08.05.2020 № 31/20-ГК за счет бюджета Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2025 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Термо» ФИО4, а также Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края (далее – Минстрой Камчатского края).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 51 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 исключена из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, администрация Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» Козыревского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Урал», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, ФИО1.

Представитель прокурора в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям и доводам.

Представитель Минимущества Камчатского края в судебном заседании полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представители ООО «Термо» требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям и доводам, указывая, в том числе, на пропуск прокурором срока исковой давности, полагая также, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, данное дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам, указывая, в том числе, на пропуск прокурором срока исковой давности.

Представитель Минстроя Камчатского края в судебном заседании присоединился к правовой позиции ООО «Термо» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», полагал требования прокурора не подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в судебном заседании полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «Термо» (исполнитель) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) заключен государственный контракт о подключении к системам теплоснабжения № 31/20-ГК (далее – государственный контракт № 31/20-ГК), по условиям которого ООО «Термо» приняло на себя обязательство осуществить подключение объекта капитального строительства «Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района» (далее – объект), расположенного по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения в определенной в контракте точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения, а КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» приняло на себя обязательство выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в контракте (пункт 1.1 государственного контракта № 31/20-ГК).

Согласно пункту 2.1.3 государственного контракта № 31/20-ГК ООО «Термо» обязуется в соответствии с условиями подключения и в установленный контрактом срок осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации источника теплоснабжения) тепловых сетей до точки подключения, располагающихся в границах объекта, а также подготовку тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 4.1 государственного контракта № 31/20-ГК предусмотрено, что цена контракта за подключение составляет 20 727 030 руб. согласно приложению № 1, в том числе:

- расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта заявителя в размере 1 491 230 руб.;

- расходы на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в размере 19 235 800 руб.

Источник финансирования: средства бюджета Камчатского края. Государственная программа Камчатского края «Развитие образования в Камчатском крае». Подпрограмма «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей в Камчатском крае» (пункт 4.6 государственного контракта № 31/20-ГК).

Платежным поручением от 18.05.2020 № 19834 КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» перечислило ООО «Термо» сумму в размере  20 727 030 руб.

01.06.2020 между ООО «Термо» (заказчик) и ООО «Камчаттехпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство «Модульной котельной с целью осуществления технологического присоединения к строящемуся объекту: «Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района», а заказчик принял на себя обязательство оплатить сумму по договору подряда в размере 20 727 030 руб.

29.07.2021 между ООО «Термо» (заказчик) и ООО «Камчаттехпроект» составлен акт приемки законченного строительства объекта № 1.

Комиссией ООО «Термо» составлен акт от 30.07.2021 о вводе блочно-модульной котельной БМК-ЕСО-1000-Д в эксплуатацию и постановке ее на баланс ООО «Термо», а также издан приказ от 30.08.2021 № 12.

Согласно оспариваемому пункту 1.5 государственного контракта № 31/20-ГК создаваемое исполнителем при выполнении контракта имущество является собственностью исполнителя. Имущество, созданное заказчиком, является его собственностью.

Несоответствие оспариваемого пункта 1.5 государственного контракта № 31/20-ГК требованиям федерального законодательства явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями абзацев 3–5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемым пунктом 1.5 государственного контракта № 31/20-ГК предусмотрено, что создаваемое исполнителем при выполнении контракта имущество является собственностью исполнителя. Имущество, созданное заказчиком, является его собственностью.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 названной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, действовавшим в период заключения государственного контракта № 31/20-ГК, были утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (далее – Правила № 787).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 787 заявителем является лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном пунктом 3 названных Правил, а исполнителем является теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение.

Согласно пункту 32 Правил № 787 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах сетей инженерно-технического обеспечения дома, включают в себя:

разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

выполнение условий подключения.

Пунктом 33 Правил № 787 предусмотрено, что мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы сетей инженерно-технического обеспечения дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению включают в себя:

а) подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или на ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии;

б) разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения;

в) проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения;

г) осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 34 Правил № 787 заявитель вправе осуществить мероприятия (в том числе технические) по подключению за границами принадлежащего ему земельного участка, а в случае подключения многоквартирного дома - за пределами сетей инженерно-технического обеспечения дома при условии согласования таких действий (в том числе технической документации) с исполнителем.

В таком случае исполнитель заключает с заявителем договор в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В указанный договор должны быть в том числе включены положения, предусматривающие:

обязанность заявителя согласовать с исполнителем проектную документацию;

обязанность заявителя передать исполнителю в собственность созданный в результате проведения работ, определенных договором, объект теплоснабжения;

обязанность исполнителя принять созданный в результате проведения работ, определенных договором, объект теплоснабжения и оформить на такой объект право собственности в установленном порядке.

При этом пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Таким образом, существенным отличием договоров подряда и возмездного оказания услуг является результат договора подряда (выполненная работа), подлежащий передаче подрядчиком заказчику. Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия (деятельность) исполнителя, не имеющие овеществленного результата.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, а, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Договор о подключении (технологическом присоединении) по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

При этом положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ «Подряд» не предусмотрено приобретение подрядчиком в собственность результата работ; по смыслу положений главы 39 ГК РФ, оказание исполнителем услуг заказчику не предполагает придание результату оказанной услуги какой-либо материальной формы и возникновение вещных прав на результат оказанной услуги.

Из пункта 4.6 государственного контракта № 31/20-ГК следует, что источником финансирования по данному контракту являлись средства бюджета Камчатского края в рамках Государственной программы Камчатского края «Развитие образования в Камчатском крае». Подпрограмма «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей в Камчатском крае», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 532-П.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 33, 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание оспариваемого пункта 1.5 государственного контракта № 31/20-ГК в его соотношении с положениями статей 218 ГК РФ, а также параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ «Подряд», Правил 787, а также учитывая тот факт, что ООО «Термо» осуществляло подключение объекта и осуществляло строительство спорного объекта в рамках государственного контракта по заданию КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» - государственного заказчика, учитывая природу государственного бюджетного финансирования в рамках государственного контракта № 31/20-ГК, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – блочно-модульная котельная БМК-ЕСО-1000-Д создавалось ответчиком не для себя лично, а именно не для ООО «Термо», а для нужд Камчатского края в рамках Государственной программы Камчатского края «Развитие образования в Камчатском крае». Подпрограмма «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей в Камчатском крае», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 532-П, в связи с чем требование прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 168 и 180 ГК РФ.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что спорным пунктом 1.5 государственного контракта № 31/20-ГК ООО «Термо» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» пришли к соглашению за счет бюджетных средств Камчатского края безвозмездно передать ООО «Термо» в собственность спорное имущество – блочно-модульную котельную БМК-ЕСО-1000-Д.

Условия государственного контракта № 31/20-ГК, а также условия договора подряда № 1/2020 подтверждают, что ООО «Термо» фактически собственные денежные средства в строительство и создание нового объекта не осуществляло, что исключает возникновение у ООО «Термо» права собственности на спорный объект применительно к пункту 1 статьи 218 ГК РФ.

Исходя из смысла спорных правоотношений, заявитель – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», являлся государственным заказчиком, уплачивая тариф (плату) за подключение (технологическое присоединение) к строящемуся объекту: «Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района», должен иметь возможность получить результат работ. В ином понимании сути данного правоотношения у ресурсоснабжающей организации, получавшей бы право собственности на такие объекта и плату за их создание, возникало бы неосновательное обогащение (статья 1109 ГК РФ).

Доводы ответчиков, а также Минстроя Камчатского края о том, что расходы на создание источников тепловой энергии и развитие существующих источников тепловой энергии и тепловых сетей в размере 19 235 800 руб. были установлены и утверждены Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в составе платы за подключение к системам теплоснабжения, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о строительстве и создании ООО «Термо» имущества – блочно-модульной котельной БМК-ЕСО-1000-Д за свой счет и для себя лично, а не означает выполнение исполнителем работ – ООО «Термо» за свой счет и для себя применительно к пункту 1 статьи 218 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчиков, а также Минстроя Камчатского края, правовые основания возникновения права собственности ООО «Термо» на созданное за счет бюджетных средств Камчатского края имущество – блочно-модульной котельной БМК-ЕСО-1000-Д отсутствуют.

При этом фактически модернизация либо реконструкция источников теплоснабжения и тепловых сетей, принадлежащих ООО «Термо», по спорному государственному контракту не производились, ввиду того, что объект строился новым.

Доводы ООО «Термо» о том, что сделка по иску прокурора должна оспариваться в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством. Ввиду того что Закон о банкротстве не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абзацах третьем и четвертом части 1 статьи 52 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, наделяя прокурора правом на оспаривание сделок и применение последствий их недействительности, ограничивает соответствующую компетенцию субъектным составом сделок (статья 52 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом одной из особенностей действующего правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) является отсутствие у прокурора статуса субъекта (участника) этих отношений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, и такие заявления рассматриваются в общеисковом порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд также учитывает, что рассмотрение настоящего дела в общеисковом порядке – вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) прав ответчика, а также кредиторов должника не нарушает, поскольку как должник, так и кредитора являются участвующими по настоящему делу лицами.

Также отклоняются доводы ООО «Термо» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» о пропуске прокурором срока исковой давности по следующим основаниям.

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43)).

Данный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 913-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматриваемый по настоящему делу иск прокурора о признании недействительным в части государственного контракта, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен в интересах публично-правового образования – Камчатского края в лице Минимущества Камчатского края.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление Пленума ВС РФ № 43 определено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Доказательств осведомленности Камчатского края в лице Минимущества Камчатского края об оспариваемой сделке материалы дела не содержат, и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Термо» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» суду не представлено.

Таким образом, поскольку прокурор обратился с настоящим иском в защиту интересов публично-правового образования – Камчатского края в лице Минимущества Камчатского края, которому о нарушении своего права стало известно лишь в 2025 году в ходе прокурорской проверки (что следует из материалов проверки относительно занижения температуры в детском саду), срок исковой давности прокурором на предъявление исковых требований о признании недействительным в части государственного контракта, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен, а доводы ответчиков об этом является несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что спорный контракт заключен 08.05.2020 и размещен в Единой информационной системе, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку обязанность Камчатского края в лице Минимущества Камчатского края отслеживать в информационном поле все государственные контракты, заключаемые не в лице Минимущества Камчатского края, отсутствует.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ). 

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу требований части 2 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом деле ответчиками выступают ООО «Термо» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края».

КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», являясь казенным учреждением, заключая спорный контракт, действовало в публичных интересах в сфере возложенных на него функций, и с учетом положений НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ООО «Термо» таким лицом не является.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 50 000 руб., в связи с чем государственная пошлина по иску подлежала отнесению на двух ответчиков в равных долях по 25 000 руб. с каждого.

Вместе с тем, как указано выше, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» с учетом требований НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ООО «Термо» и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.5 государственного контракта о подключении к системам теплоснабжения от 08.05.2020 № 31/20-ГК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Термо» и краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края».

Истребованть из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Термо» имущество – блочно-модульную котельную БМК-ЕСО-1000-Д, расположенную по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский муниципальный округ, 

<

...>, передав его в собственность Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                         И.Ю. Жалудь