ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75780/2023

Дело № А40-168561/22

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РУСЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-168561/22

по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ СФЕРА ОБРАЗОВАНИЯ" к ООО "РУСЬ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ СФЕРА ОБРАЗОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЬ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки №418-10/2021-ИДСО от 22.10.2021г. в размере 187 107,02 руб.   

Решением суда от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ СФЕРА ОБРАЗОВАНИЯ" отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 46236,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 46 236,10 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определение суда первой инстанции. 

Истец не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование представлены договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) физическим лицом от 22.06.2022г., дополнительное соглашение от 30.12.2022г. к договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) физическим лицом от 22.06.2022г., Акты о приёмке выполненных работ по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) физическим лицом, договор оказания юридических услуг от 05.12.2022г. с актом выполненных услуг от 22.05.2023г., платежное поручение, почтовые квитанции.

Настоящий спор не относится к категорию особо сложных, поскольку судебная практика по данной категории споров сформирована.

Взыскивая расходы суд учитывает участие представителя ответчика в одном судебном заседании и составление мотивированного отзыва, а также с учетом сложившихся расценок в регионе.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку реализовывая право на защиту своих прав не мог их не понести.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание что согласно мотивировочной части определения почтовые расходы судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении арифметической ошибки (опечатки) в обжалуемом определении (ст.179 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-168561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                   В.Р. Валиев