ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13937/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-32614/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-32614/2020.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 3 от 09.07.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме № 02-ФЛ-04/9896 от 10.11.2020, об обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:1010001:68 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, л.д. 115-118).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (далее – третье лицо, ФГУП «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась глава КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт полагал неверным вывод суда первой инстанции о невозможности приватизации спорного земельного участка как самостоятельного объекта земельных отношений, указал, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:68 обладает всеми характеристиками индивидуально обособленного объекта, которые прошли государственную регистрацию и отражены в выписке из ЕГРН, а именно: отдельным кадастровым номером, площадью, кадастровой стоимостью, координатами, границами, адресом.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии согласия собственника имущества ФГУП «УЧХОЗ «Мидовское» БГАУ на передачу спорного земельного участка в субаренду спорный земельный участок не может быть передан в собственность заявителя, отметил, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Договор субаренды земельного участка между заявителем и третьим лицом являлся действующим на момент обращения в ТУ Росимущества. Указанный договор не был признан недействительным, незаключенным, в суде не оспаривался.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2 от заинтересованного лица и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ФГУП «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ (арендатор) и главой КФХ ФИО2 (арендодатель) заключен договор субаренды земельного участка № 1 от 30.11.2016 (далее также – договор, л.д. 12-13), по условиям п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:68 площадью 442 484 кв.м, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Уфимский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок). Границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 1.1 договора также указано, что настоящий договор заключен с письменного уведомления арендодателя (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан), действующего на основании права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 30.04.2009 № 02-04-01/095/2009-489.

В силу п. 1.2 договора договор заключен на срок по 10.05.2065, но не превышая срока действия основного договора аренды от 07.06.2016 № 13-2016-А, указанного в п. 3.1 основного договора аренды, и вступает в силу с момента государственной регистрации настоящего договора, а также основного договора аренды.

На основании п. 1.3 договора земельный участок передается субарендатору для сельхозпроизводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2021 № 99/2021/403377261 обособленный земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:68 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408. Земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:408 является собственностью Российской Федерации (л.д. 101-110).

Глава КФХ ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества с заявлением от 26.10.2020 № 8 о предоставлении в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68, площадью 442 484 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, входящего в состав земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадь 45 016 426 кв.м, по адресу: местоположение  установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан Уфимский район, кадастровый номер 02647:000000:408, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Письмом № 02-ФЛ-04/9896 от 10.11.2020 ТУ Росимущества отказало в удовлетворении  заявления, в виду того, что обособленный земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:68 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408; земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:408 передан в аренду ФГУП «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ; в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 16.01.2009 № 266-ИМ/223 отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями, такие участки не являются самостоятельными объектами гражданских правовых отношений и не могут быть предметом сделки по отдельности друг от друга (л.д. 14).

Полагая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нахождением испрашиваемого заявителем земельного участка в субаренде по договору от 30.11.2016, заявитель не обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка в собственность. Суд также пришел к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия решение о продаже обособленного земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

При этом возможность приобрести земельный участок в собственность имеет только арендатор такого земельного участка, то есть лицо, с которым ранее в порядке, предусмотренным ЗК РФ или Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка.

В рассматриваемом случае с главой КФХ ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68 не заключался. Глава КФХ ФИО2 является субарендатором данного земельного участка по договору субаренды земельного участка № 1 от 30.11.2016, оформленному с ФГУП «УЧХОЗ «Миловское» БГАУ, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя права требовать приватизации спорного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод главы КФХ ФИО2 о том, что статус субарендатора спорного земельного участка наделяет ее соответствующим правом требовать его приватизации, не основан на законе.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

В силу пункта 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу указанных правовых норм в отличие от перенайма передача арендованного земельного участка в субаренду не предполагает замены стороны арендатора в обязательстве. Субарендатор лишь наделяется правами арендатора земельного участка, но такие права не носят безусловного характера, ограничены правами арендатора в отношении земельного участка, в силу чего субарендатор в отличие от титульного арендатора земельного участка не может ставить на разрешение вопрос о приватизации данного земельного участка.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпунктов 1, 2 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, или указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68 без проведения торгов в собственность главе КФХ ФИО2, так как заявитель является лишь субарендатором земельного участка, который обременен правами аренды третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы главы КФХ ФИО2 указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, в силу чего отклоняются судебной коллегией как не повлиявшие на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-32614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.Ю. Соколова

                                                                                              В.А. Томилина