ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4700/2023

город Севастополь

06 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

В полном объёме постановление изготовлено 06.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Судака Республики Крым – ФИО1, представитель, действующий на основании доверенности от 12.03.2025 № 34, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-4700/2023,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Великорусская Державная Казачья Академия» для великосветских девиц, юнкеров, пажей, гардемаринов и кадетов, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе,

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), Администрация города Судака Республики Крым (далее – Администрация, совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, общество, ООО «Спарта») о понуждении заключить договор купли-продажи движимого имущества - пассажирского теплохода «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125, с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на условиях проекта Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, с учетом рыночной цены 8 165 208 (восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 44 копейки (с учетом НДС), 6 804 340 (шесть миллионов восемьсот четыре тысячи триста сорок) рублей 37 копеек (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Крым необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межтерриториальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установить, имеется ли прочная связь спорного объекта с земельным участком.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межтерриториальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, письменные пояснения от которого в адрес суда в ходе судебного разбирательства не поступили, а также по ходатайствам Администрации и Министерства определением суда от 28.11.2024 по делу была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза».

Заявлением от 09.04.2025 истцы уточнили исковые требования с учетом выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, в частности изменив в соглашении выкупную (рыночную) стоимость имущества, которая на момент проведения экспертизы составила 3 902 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спарта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пассажирский теплоход «Князь ФИО3» является недвижимым имуществом и не создает угрозы жизни и здоровью людей, при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления и несанкционированном доступе к объекту исследования, указывает на неправомерное уточнение истцом исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением Администрации города Судака от 03.10.2022 №651-р «О создании рабочей группы по обследованию объекта «ФИО3» в бухте Капсель городского округа Судак Республики Крым» Администрацией города Судака 05.10.2022 проведено обследование объекта «ФИО3» («Князь ФИО3») (далее - Объекта).

Установлено, что Объект - пассажирский теплоход несерийной постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125, находящемся в собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 90:00:000000:1125-90/090/2019-3 от 25.11.2019).

Правообладателем Объекта является общество с ограниченной ответственностью «Спарта».

Из акта рабочей группы по обследованию Объекта от 05.10.2022 следует, что решением исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым от 28.06.1993 № 279 разрешена установка теплохода - гостиницы на указанной территории.

По результатам обследования констатировано, что Объект представляет угрозу жизни и здоровью населения, что подтверждено актом технического состояния Объекта от 05.10.2022, предоставленного филиалом «Севастопольского морского завода» АО ЦС «Звёздочка», которым установлено, что объект находится в особо аварийном состоянии;  восстановление частей корпусных конструкций возможно после разработки конструкторской документации специализированным конструкторским бюро.

Фотоматериалы, приложенные к актам, свидетельствуют о том, что Объект находится на суше, доступ к нему возможен у неограниченного круга лиц. Обшивка днищевого пояса полностью отсутствует на значительном протяжении. Набор днища корродирован местами до полного разрушения (в среднем до 75 %).

18.10.2022 Администрацией в Совет министров Республики Крым направлены предложения о выкупе Объекта у ответчика для предотвращения угрозы жизни и здоровью населения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2022 № 1642-р/ДСП принято решение о согласовании выкупа Объекта.

В соответствии с отчетом № 30/2022, составленным ООО «Крымская Экспертиза», об оценке рыночной стоимости объекта оценки - движимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» - пассажирского теплохода «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), Объект представляет угрозу жизни и здоровью населения Республики Крым. Итоговая рыночная стоимость Объекта составляет 8165208,44 рублей с учетом НДС или 6 804 340,37 рублей без учета НДС; сумма НДС составляет 1 360 868,07 рублей.

18.11.2022 Министерством в адрес ответчика направлено соглашение о выкупе Объекта для нужд Республики Крым, подписанное Министерством, вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости Объекта.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500077437693, ответчик 13.12.2022 отказался от получения документов, направленных Министерством.

Отказ от подписания соглашения о выкупе в редакции истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 23.06.2016 №5-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения  Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с Преамбулой к Закону Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» (далее - Закон № 47-ЗРК) нормы данного закона определяют механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам.

В силу положений статьи 1 Закона № 47-ЗРК выкуп имущества для нужд Республики Крым осуществляется, в числе прочего, для предотвращения угрозы жизни и здоровью населения Республики Крым.

Первоначально по ходатайству Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым определением суда первой инстанции от 30.06.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли пассажирский теплоход «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенной в бухте Каспель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Является ли пассажирский теплоход «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенной в бухте Каспель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) объектом капитального строительства?

Согласно экспертного заключения № 119 от 06.10.2023, пассажирский теплоход ФИО3» несерийной постройки, размещенной в бухте Каспель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) не является объектом капитального строительства, находится в негодном техническом состоянии, так как наружная обшивка борта, днища, настила главной палубы имеют многочисленные проявления коррозии в виде ржавчины, сквозные проржавления, деформации по всей длине, в связи с чем, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.11.2024 по делу была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли прочная связь пассажирского теплохода «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) с земельным участком с кадастровым номером 90:00:000000:1125?

2. В случае, если будет установлен факт прочной связи спорного объекта с земельным участком с кадастровым номером 90:00:000000:1125, обладает ли пассажирский теплоход «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) признаками недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации? Если да, то, какими конкретно признаками недвижимого имущества обладает спорный объект?

3. Какое воздействие на окружающую среду оказывает пассажирский теплоход «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенный в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак)?

4. Какова рыночная стоимость пассажирского теплохода «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) по состоянию на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта №А83-4700/2023 от 12.03.2025 по первому вопросу: в результате проведенного исследования экспертом не выявлены конструкции фундамента, являющиеся одной единой системой, связанной с иными конструктивными элементами теплохода без возможности разборки/сборки (демонтажа), которые препятствует перемещению теплохода без несоразмерного ущерба его назначению. Эксперт делает вывод о том, что прочная связь пассажирского теплохода «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) с земельным участком с кадастровым номером 90:00:000000:1125 отсутствует.

По второму вопросу: факт наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации экспертом не проводился, так как у спорного объекта пассажирский теплоход «Князь ФИО3» несерийной постройки отсутствует прочная связь с земельным участком с кадастровым номером 90:00:000000:1125.

По третьему вопросу: в результате исследования и визуального осмотра проведенного экспертом 28.01.2025 установлено, что пассажирский теплоход «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенный в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) не содержит отходов 1-3 класса опасности, о данном факте также свидетельствует Выписка по результатам независимого исследования, мониторинга окружающей среды и для общественного заключения по фактам нарушения экологического законодательства в городе Судак, Республика Крым, Российская Федерация от 15.06.2023 год (2-ой том, л. д. 84-86).

В результате визуального осмотра на пассажирском теплоходе «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенный в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) выявлены отходы 4 и 5 класса опасности, несущие низкую степень вредного воздействия на окружающую среду (обломки мебели, осколки стекол, строительный мусор).

По четвертому вопросу: в результате исследования эксперт установил, что рыночная стоимость объекта оценки - пассажирского теплохода «Князь ФИО3» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), по состоянию на 11 марта 2025 года составляет: 3 902 900,00 руб.

Коллегия судей отмечает, что указания суда кассационной инстанции на необходимость привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межтерриториальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, а также разрешения вопроса относительно того, имеется ли прочная связь спорного объекта с земельным участком - выполнены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.03.2025 соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, более того, согласуются с представленными материалами фотофиксации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что пассажирский теплоход «Князь ФИО3» является недвижимым имуществом и не создает угрозы жизни и здоровью людей опровергаются заключением судебной экспертизы, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Довод ответчика о том, что при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления и несанкционированном доступе к объекту исследования, коллегия судей признает несостоятельными.

Определение суда первой инстанции от 28.11.2024 о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, равно как и определение от 14.01.2025 о продлении срока проведения экспертизы, своевременно опубликованы судом первой инстанции путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Более того, ответчик самостоятельно обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.11.2024 о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, которая впоследствии возвращена апеллянту.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы по настоящему делу, между тем, ходатайств о предоставлении кандидатуры экспертного учреждения, перечня вопрос, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2025 сторонам также предписано обеспечить доступ эксперту к объекту исследования 28.01.2025 в 12:00. Указанное определение также своевременно опубликовано судом первой инстанции путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, коллегия судей не усматриваем признаков несанкционированного доступа истца и эксперта к объекту исследования.

Следует отметить, что несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Предложения о выкупе имущества направляются в Совет министров Республики Крым исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных образований (статья 4 Закона № 47-ЗРК).

Выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. Перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым (статья 3 Закона № 47-ЗРК).

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.09.2018 № 453 «Об утверждении Порядка осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым» (далее - Порядком № 453) на основании распоряжения Совета министров Республики Крым о выкупе имущества для нужд Республики Крым органом, внесшим предложение о выкупе, или исполнительным органом Республики Крым, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений, проводится оценка имущества, подлежащего выкупу, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании проведенной в установленном порядке оценки имущества, подлежащего выкупу, орган, внесший предложение о выкупе, осуществляет подготовку проекта распоряжения Совета министров Республики Крым, в котором определяется перечень имущества, подлежащего выкупу, и устанавливается размер возмещения стоимости имущества.

В течение 10 рабочих дней со дня принятия распоряжения Совета министров Республики Крым, в котором определяется перечень имущества, подлежащего выкупу, и устанавливается размер возмещения стоимости имущества, орган, внесший предложение о выкупе, осуществляет подготовку и подписание проекта соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым и вместе с указанным распоряжением Совета министров Республики Крым и отчетом об оценке рыночной стоимости имущества направляет его для подписания собственнику выкупаемого имущества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу положений пункта 13 Порядка № 453 в случае если по истечении 60 календарных дней с даты подачи документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, в почтовое отделение, орган, внесший предложение о выкупе, не получил от собственника выкупаемого имущества подписанное соглашение о выкупе имущества для нужд Республики Крым с реквизитами для перечисления средств или получил отказ собственника от подписания соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым, орган, внесший предложение о выкупе, обращается в суд с иском о принудительном выкупе указанного имущества для нужд Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы закона следует, что понуждение применимо, если одновременно соблюдаются следующие условия: заключение договора обязательно для этой стороны; имеются факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что установленный порядок выкупа имущества для нужд Республики Крым полностью соблюден, в связи с чем, для ответчика заключение договора о выкупе объекта для нужд Республики Крым, является обязательным в силу закона.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уточнении истцом исковых требований, подлежит отклонению, поскольку уточнений заявленных требований является правом истца предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика о незаконности передачи земельного участка с кадастровыми номерами 90:00:000000:1125, 90:00:0000001266, 90:00:000000:1121 в аренду автономной некоммерческой организации «Таврида.Арт» без проведения обязательных торгов отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета настоящего судебного спора и не подлежат рассмотрению судом в настоящем процессе.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-4700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            Н.И. Сикорская