Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119661/17-171-1182

г. Москва

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115093 

<

...> дата регистрации: 30.06.2017) к ответчику ООО "ФОРУМ ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 690078,КРАЙ ПРИМОРСКИЙ,,

<

...>, дата регистрации: 31.05.2006

третье лицо ВУ ООО «Форум ДВ» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115014, 

<

...>; почтовый адрес: 694620, 

<

...>; 

о взыскании задолженности в размере 431 703 руб. 07 коп., об изъятии имущества по договору лизинга № 14394337-ФЛ/ВЛВ-16 от 15.06.2016 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №1389/2017 от 11.09.2017 г.

от ответчика –  не явился, извещен. 

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 431 703 руб. 07 коп., об изъятии имущества по договору лизинга № 14394337-ФЛ/ВЛВ-16 от 15.06.2016 г.

Ответчик и третье лицо исковые требования не оспорили, отзыв не представили, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 1439437-ФЛ/ВЛВ-16 от 15 июня 2016 г., именуемым в дальнейшем «Договор лизинга», Публичное акционерное общество "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Форум ДВ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев следующее имущество 

№

Имущество, переданное по Договору лизинга

Стоимость имущества по договору купли-продажи

1.

Транспортное средство Lexus, ES

VIN: 

<

***>

Год выпуска: 2 016

Страна производителя: ЯПОНИЯ

№ ПТС: 271653

Серия ПТС: 25 УР

ПТС дата выдачи: 07.05.2016

Кем выдан ПТС: Владивостокская таможня

Номер двигателя: F208213

Модель двигателя: 2AR

Номер кузова: 

<

***>

Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет: ЧЕРНЫЙ

Мощность двигателя в кВт: 135

2 791 000,00 рублей

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – «Правила»).

Имущество, переданное по Договору лизинга, находится по адресу: РОССИЯ, 

<

...>.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "Форум ДВ" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Однако, по состоянию на 5 июня 2017 г. ООО "Форум ДВ":

- не уплатило следующие лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора): 

1) 4 (Четыре) раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора):

№ 7 – срок оплаты 21.02.2017 г. в размере рублей,

№ 8 – срок оплаты 21.03.2017 г. в размере 107 929,01 рублей,

№ 9 – срок оплаты 21.04.2017 г. в размере 107 929,01 рублей,

№ 10 – срок оплаты 21.05.2017 г. в размере 107 929,01 рублей;

2) 10 (Десять) раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10);

3) 8 (Восемь) раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней (лизинговые платежи №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10).

Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору лизинга № 1439437-ФЛ/ВЛВ-16 от 15 июня 2016 г. составляет 431 703,07 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Форум ДВ" допущены следующие существенные нарушения условий Договоров лизинга:

2.1. нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил, - «просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

2.2. нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. Правил, - «задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей».

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, «при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. – 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя».

ООО "Форум ДВ" было направлено Уведомление Истца от 20 марта 2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга, Истец требовал от ООО "Форум ДВ" не позднее 3-х рабочих дней:  погасить просроченную задолженность по Договору лизинга; возвратить Имущество, переданное ООО "Форум ДВ" по Договору лизинга.

На текущий момент, требования, изложенные в вышеуказанном Уведомлении, так и не были исполнены.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно статье ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ от 16 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 года текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Настоящий иск подан 30.06.2017г. а процедура наблюдения введена 27.07.2017г. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец настаивал на рассмотрении  настоящего спора без приостановления производства по делу в связи с чем дело было рассмотрено по существу. 

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу составляет все имущество Должника. 

По смыслу ст. 129 и ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество Лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как Предмет лизинга принадлежит истцу на праве собственности. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Таким образом, по смыслу положений Гражданского Кодекса РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предмет лизинга, принадлежащий по праву собственности лизингодателю, не может быть включен в конкурсную массу, а требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в части истребования у ответчика предмета лизинга. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Форум ДВ» в пользу   АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" задолженность в размере 431 703,07 рублей.,  расходы по государственной пошлине в размере 17 364 руб. 

 Истребовать у ООО «Форум ДВ» и передать АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" следующий предмет лизинга: 

№

Имущество, переданное по Договору лизинга

Стоимость имущества по договору купли-продажи

1.

Транспортное средство Lexus, ES

VIN: 

<

***>

Год выпуска: 2 016

Страна производителя: ЯПОНИЯ

№ ПТС: 271653

Серия ПТС: 25 УР

ПТС дата выдачи: 07.05.2016

Кем выдан ПТС: Владивостокская таможня

Номер двигателя: F208213

Модель двигателя: 2AR

Номер кузова: 

<

***>

Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет: ЧЕРНЫЙ

Мощность двигателя в кВт: 135

2 791 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков