АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-41408/2016

г. Краснодар                                                                      «07» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

 

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-41408/2016

 

            по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>)

 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 304665829900056)

 

            о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (земель комитет) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.04.2002 №5-715 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 за период с ноября 2012 года по апрель 2016 года в размере 86 593 рубля 02 копейки, неустойки за период с 11.03.2016 по 25.04.2016 в размере 3 890 рублей 04 копейки.

            Администрация обратилась с ходатайством от 09.01.2017 об уточнении исковых требований, в котором просила в связи с перерасчетом арендной платы по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка на 2016 год взыскать задолженность по основному долгу в размере 80 304 рублей 48 копеек за период с ноября 2012 по апрель 2016 года, неустойку в размере 3 650 рублей 66 копеек за период с 11.03.2016 по 25.04.2016.

            Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АСП-СТАР».

            В отзыве предприниматель заявил о применении исковой давности. Также возражал против взыскания неустойки в связи с тем, что договор аренды земельного участка между ним и администрацией не заключался.

            В судебное заседание, состоявшееся 09.07.2018, стороны. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

            Ходатайство об уточнении исковых требований от 09.01.2017 судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Из материалов дела следует, между администрацией и ООО «АСП-СТАР» был заключен договор аренды от 25.04.2002 №5-715 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 площадью 19 550 кв. м для строительства торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010.

            По истечении срока действие договора аренды земельного участка было возобновлено на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В связи с вводом объекта в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения возникла множественность лиц на стороне арендатора.

            Право собственности ответчика на помещения зарегистрировано 05.05.2009, с указанного момента к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Размер арендной платы для ответчика определен в размере 74,8/58710 от 19550 кв.м с 01.11.2012.

            Суд считает верным довод администрации о том, что с момента регистрации права собственности ответчика на помещение к ответчику автоматически перешло право аренды на земельный участок и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате неустойки.

            Таким образом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки в связи с отсутствием между ним и администрацией соглашения об уплате неустойки, поскольку с переходом прав аренды земельного участка также перешли и обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе неустойка.

            С учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры обязательного претензионного порядка. Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. 

            Требование об оплате задолженности направлено администрацией 05.05.2016. С иском администрация обратилась 07.11.2016 согласно штемпелю отделения почты на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд. При направлении почтой датой отправки заявления считается дата почтового штемпеля отделения почты, через которое оно направлено. Поскольку исковое заявление направлено 07.11.2016, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года включительно (октябрь 2013 года не задавнен, так как засчитывается в счет месячного срока для соблюдения претензионного порядка).

            В соответствии с представленным администрацией процессуальным расчетом (не является уточнением исковых требований) задолженность по арендной плате с учетом применения исковой давности за период с октября 2013 года по апрель 2016 года составила 64 843 рубля 92 копейки, пеня за период с 11.03.2016 по 25.04.2016 составила 2 939 рублей 50 копеек.

            Доказательств внесения платы за пользование землей ответчиком не представлено.

            Из представленного администрацией расчета видно, что за период 2012 – 2016 годов ответчиком плата за пользование землей не вносилась.

            При таких обстоятельствах суд считает исковые требования администрации обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство от 09.01.2017 об уточнении исковых требований удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304665829900056) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>) арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 по договору аренды от 25.04.2002 №5-715 за период с октября 2013 года по апрель 2016 года в размере 64 843 рубля 92 копейки, пеню в размере 2 939 рублей 50 копеек за период с 11.03.2016 по 25.04.2016.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304665829900056) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 711 рублей.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков