ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 февраля 2022 года

Дело №А56-71974/2015/ж.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «ЭнергоИнвест»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2021; 

- от АО «Альфа-Банк»: представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2021;

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 26.02.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43665/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/ж.9 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – ООО «Мойка 22») 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО «Мойка 22» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2016 заявление ООО «Мойка 22» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест») 06.09.2021 (зарегистрировано 14.09.2021) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего                  ФИО4 по реализации следующего имущества ФИО6:

- права (требования) ФИО6 к открытому акционерному обществу «Генмостстрой» (ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Генмостстрой») номинальной величиной задолженности 3 161 331 852 руб. 40 коп. (задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг, задолженность по начисленным процентам);

- право собственности ФИО6 на 25% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «БТД»), номинальная величина оцениваемой доли составляет 102 682 руб.;

- права (требования) ФИО6 к ООО «БТД» (ИНН 

<

***>) номинальной величиной задолженности 1 071 577 847 руб. 85 коп. (задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг, задолженность по неустойке).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоИнвест» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоИнвест», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  04.12.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/ж.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу кредитора о бездействии ответчика в период с 23.04.2018 по 09.12.2019; финансовый управляющий в установленный законом срок не обратился в суд с заявлением об утверждении положения порядка продажи имущества должника; финансовый управляющий не был лишен возможности выставить на торги дебиторскую задолженность к ОАО «Генмостстрой»; в случае, если дебиторская задолженность ОАО «Генмостстрой» безнадежна к взысканию, финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об её исключении из конкурсной массы; ООО «БТД» не ликвидировано, следовательно, в настоящее время не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности; действия финансового управляющего направлены на списание дебиторской задолженности ОАО «Генмостстрой» и ООО «БТД». 

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители финансового управляющего ФИО4 и акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными заявитель указывает на неосуществление мероприятий по реализации: права (требования) ФИО6 к ОАО «Генмостстрой»; права собственности ФИО6 на 25% доли в уставном капитале ООО «БТД»; права (требования) ФИО6 к ООО «БДТ».

В обоснование заявленных требований указано, что в результате непроведения финансовым управляющим ФИО4 мероприятий по реализации на торгах вышеуказанных имущественных прав нарушены права и законные интересы подателя жалобы посредством снижения вероятности удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоИнвест», указал, что при работе с рассматриваемым имуществом финансовым управляющим принят полный комплекс мероприятий, направленный на пополнение конкурсной массы.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 финансовым управляющим ФИО4 проведена опись имущества должника, в состав которого, в том числе были включены следующие имущественные права:

- права требования (дебиторская задолженность) к ОАО «Генмостстрой» в размере 3 161 331 852 руб. 40 коп., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;

- права требования (дебиторская задолженность) к ООО «БТД» в размере               1 071 577 847 руб. 85 коп., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;

- 25% доли участия в уставном капитале ООО «БТД» (ИНН 

<

***>).

О проведении описи имущества должника финансовый управляющий отчитался перед собранием кредиторов должника 26.12.2019. Собранием кредиторов должника также были приняты единогласно следующие решения:

- не проводить оценку прав требований (дебиторской задолженности) к ОАО «Генмостстрой», включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения;

- не проводить оценку прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «БТД», включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения;

- не проводить оценку 25% доли участия в уставном капитале ООО «БТД» ИНН 

<

***>, включенной в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Решения, принятые на состоявшемся 26.12.2019 собрании кредиторов ФИО6, были размещены в сообщении финансового управляющего ФИО4 № 4549705, опубликованном в ЕФРСБ 27.12.2019.

На состоявшемся 03.09.2020 собрании кредиторов ФИО6 были приняты решения, аналогичные вышеуказанным решениям о непроведении оценки имущественных прав к ОАО «Генмостстрой», ООО «БТД». Решения собрания кредиторов ФИО6 были размещены в сообщении финансового управляющего ФИО4 № 5427046, опубликованном в ЕФРСБ 04.09.2020.

При таких обстоятельствах не нашел своего подтверждения в материалах дела довод ООО «ЭнергоИнвест» о незаконном бездействии финансового управляющего по оценке рассматриваемого имущества, поскольку решениями собрания кредиторов от 26.12.2019 и 03.09.2020, не оспоренными в установленном порядке и не признанными недействительными, кредиторами принято решение о нецелесообразности привлечения оценщика для оценки неимущественных прав требования должника к ОАО «Генмостстрой», ООО «БТД».

ООО «ЭнергоИнвест», будучи также конкурсным кредитором должника на основании определения суда первой инстанции от 23.04.2020, не согласившись с названными решениями, действий по их оспариванию не предприняло, согласия на оплату услуг оценщика не дало, финансового управляющего о готовности оплаты услуг оценщика не уведомляло.    

При этом суд первой инстанции обоснованно признал действия финансового управляющего соответствующими критериям разумности и экономической эффективности ввиду следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-67703/2015 ОАО «Генмостстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 25.03.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения заявленных требований) привлечь контролирующих ОАО «Генмостстрой» лиц – АО «Альфа-Банк», ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Генмостстрой» путем взыскания с указанных лиц в пользу последнего 3 904 561 930 руб. 95 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-67703/2015, конкурсному управляющему ОАО «Генмостстрой» ФИО8 отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 307-ЭС18-13819 отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Эскиз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-67703/2015 конкурсное производство в отношении ОАО «Генмостстрой» завершено.

Судом в рамках названного дела установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 6 394 838 197 руб. 82 коп. Денежные средства, выявленные в ходе процедуры конкурсного производства и вырученные от продажи имущества должника, направлены на частичное погашение текущих обязательств должника, в частности, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для выполнения своих обязанностей. За период процедуры банкротства должника удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы. На дату рассмотрения отчета конкурсная масса у должника отсутствует, все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены конкурсным управляющим, счета закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

Конкурсным управляющим ОАО «Генмостстрой» ФИО8 08.02.2021 в ЕФРСБ включен финальный отчет по итогам конкурсного производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.03.2021 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Генмостстрой» в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ОАО «Генмостстрой» конкурсным управляющим ФИО8 проведен полный перечень мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию и реализации конкурсной массы, направленных на восстановление имущественных прав кредиторов до завершения конкурсного производства и ликвидации ОАО «Генмостстрой», в том числе путем привлечения контролирующих ОАО «Генмостстрой» лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, несмотря на предпринятые меры, погашение задолженности перед конкурсными кредиторами не представилось возможным в связи с отсутствием имущества у ОАО «Генмостстрой» и отсутствием имущества ОАО «Генмостстрой» у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права требования (дебиторская задолженность) к                                    ОАО «Генмостстрой» в размере 3 161 331 852 руб. 40 коп., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, являются безнадежными ко взысканию. 

Поскольку реализация неликвидной дебиторской задолженности повлекла бы за собой увеличение текущих расходов на оценку, организацию и проведение торгов, что не отвечает целям процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о бездействии финансового управляющего в указанной части. Кредитор доказательств того, что указанная задолженность имела стоимость, превышающую стоимость проведения торгов по ее продаже, в материалы дела не представил.

Более того, на состоявшемся 16.11.2021 собрании кредиторами должника было принято решение об исключении прав требований (дебиторской задолженности) к ОАО «Генмостстрой» (ИНН 

<

***>) из конкурсной массы должника в связи с внесением 24.03.2021 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-67703/2015.

Решения собрания кредиторов должника были размещены в сообщении финансового управляющего ФИО4 № 7689691, опубликованном в ЕФРСБ 17.11.2021.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы кредитора относительно непроведения финансовым управляющим ФИО4 мероприятий по реализации на торгах прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «БТД» (ИНН 

<

***>) и 25% доли участия в уставном капитале ООО «БТД» судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-70256/2015 ООО «БТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2018) по делу № А56-70256/2015/тр.7 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «БТД» в сумме 508 338 637 руб. 50 коп. основного долга и 563 239 210 руб. 35 коп. неустойки с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и учетом суммы пеней отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

За счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «БТД», а также от взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО8 осуществлено частичное пропорциональное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (в размере 7,08%), в том числе и требования ФИО6 на суммы 9 840 111 руб. 65 коп. (17.06.2020) и 59 663 537 руб. 01 коп. (06.07.2021).

От конкурсного кредитора ООО «ЭнергоИнвест» в арбитражный суд 16.07.2021 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БТД», выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств, содержащая требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 185 485 руб. в конкурсную массу ООО «БТД». 

Поскольку в случае удовлетворения требований ООО «ЭнергоИнвест» конкурсный управляющий ООО «БТД» ФИО8 будет обязана возвратить в конкурсную массу ООО «БТД» денежные средства в размере 1 185 485 руб., которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов, то требования должника могут быть удовлетворены дополнительно на сумму 991 895 руб. 30 коп., исходя из того, что размер требований должника в процентном соотношении составляет 83,67% (438 834 988 руб. 84 коп.) от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 524 488 330 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 приостановлено производство по делу № А56-70256/2015 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-70256/2015/ж.5.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «БТД» от конкурсного кредитора ООО «ЭнергоИнвест» в арбитражный суд 20.07.2021 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (ООО «БТД») лиц – АО «Альфа-Банк» и ФИО11 

В случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих ООО «БДТ» лиц к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу ООО «БТД» денежных средств, требования должника могут быть удовлетворены в полном объеме, а поступившие в конкурсную массу должника денежные средства направлены на погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, с учетом подачи заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №  А56-70256/2015 о банкротстве ООО «БТД» существует вероятность пополнения конкурсной массы ООО «БТД» и последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требования должника.

Кроме того, как утверждает финансовый управляющий, до рассмотрения указанных заявлений невозможно установить действительную рыночную стоимость прав требований и доли участия в уставном капитале ООО «БТД», так как рыночная стоимость указанных имущественных прав напрямую зависит от результатов рассмотрения указанных споров. 

Указанный довод подателем жалобы документально не опровергнут. Суд первой инстанции правильно указал, что необоснованное формирование рыночной стоимости в целях скорейшей реализации имущественных прав может привести к существенным нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, так как не будет способствовать эффективной реализации имущества должника, будет препятствовать получению максимальной цены в результате продажи имущества и, соответственно, будет способствовать уменьшению поступлений в конкурсную массу должника, и как следствие, приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО4 приняты меры по пополнению конкурсной массы на сумму более 60 млн. руб., в то время как                ООО «ЭнергоИнвест» не представило доказательств того, что в случае реализации имущественных прав на торгах должник мог бы получить сумму, превышающую уже поступившую в конкурсную массу.

Поскольку ООО «ЭнергоИнвест» не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении кредиторам убытков допущенными, по мнению кредитора, нарушениями, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/ж.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков