ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3130/2016

г. Киров

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3130/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316631300084591; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 4 200 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2012 № СГФ/12-506-Пд, 313 565 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 25.04.2013 № 8, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальный иск).

Определением Арбитражного суда Республики  Коми  от 20.06.2016 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОАО «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» о взыскании с предпринимателя ФИО4 8 952 821 руб. 91 коп. задолженности по договору от 15.12.2012 № СГФ/12-506-Пд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 принят отказ Общества от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено; исковые требования предпринимателя ФИО4 были судом удовлетворены  в  полном  объёме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальной замене взыскателя в части взыскания судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - ФИО3, в связи с заключением договора уступки права требования от 11.05.2017, а также о взыскании с открытого акционерного общества «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» судебных расходов в размере 76 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в пользу заявителя взыскано 76 000 рублей судебных расходов.

ОАО Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, требования заявителя удовлетворены в чрезмерной сумме, данный спор не относился к сложной категории дел. 

Истец, ФИО3 Ф,О. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным, с доводами жалобы не согласны. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ФИО3 представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2016, расходный кассовый ордер № 07 от 17.03.2016, договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016, расходный кассовый ордер № 09 от 09.06.2016, договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016, расходный кассовый ордер № 11 от 07.11.2016, акт оказанных услуг от 25.11.2016. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 17.03.2016, заключенному между предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги.

Согласно данному договору комплекс оказываемых юридических услуг включает изучение документов, составление искового заявления; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС; участие в предварительном судебном заседании; участие в двух судебных заседаниях.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость юридических услуг в размере 72 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 07 от 17.03.2016.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 09.06.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги.

Согласно данного договора, комплекс оказываемых юридических услуг включает, в частности, составление возражений (связанных с изучением представленных документов) на отзыв ответчика по делу № А29-3130/2016.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость юридических услуг, оказываемая Исполнителем по делу, в размере 3 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 09 от 09.06.2016.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 07.11.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги. По данному договору комплекс оказываемых юридических услуг включает составление отзыва (не связанного с изучением документов) на апелляционную жалобу ответчика по делу № А29-3130/2016.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость юридических услуг, оказываемая Исполнителем по делу, в размере 1 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 11 от 07.11.2016.

Согласно акту оказанных услуг от 25.11.2016, выполненных по договорам, Исполнитель оказал услуги в полном объеме, предусмотренные договорами от 17.03.2016, 09.06.2016, 07.11.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно тексту апелляционной жалобы определение суда в части установления правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов заявитель жалобы не оспаривает, указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов. 

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договоров на оказание юридических услуг всего на сумму 76 000 рублей, подписание актов выполненных работ. 

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Однако апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. 

Обоснованных возражений по сумме в апелляционной жалобе не приведено, отзыв на заявление в суд первой инстанции ответчиком не представлялся. 

Несогласие ответчика само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1