АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А52-4084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В., 

при участии от акционерного общества «Экспортно-импортный банк» ФИО1 (доверенность от 18.10.2017), ФИО2 (доверенность от 18.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирга» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2019 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-4084/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Экспортно-импортный банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Козон» (далее – Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Ирга» (далее - Общество) о взыскании 11 604 843 руб. 90 коп. задолженности по договору о кредитной линии от 25.02.2014 № 6, в том числе 11 000 000 руб. долга, 604 843 руб. 90 коп. процентов за несвоевременное погашение кредита за период с 01.03.2014 по 09.11.2016; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Фирме, являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества от 25.02.2014 №06/03, а именно здание молочного завода, общей площадью 753,5 кв.м, инвентаризационный номер 101, литера А, А1 кадастровый (или условный) номер 60:18:122101:0029:101-А, адрес: Россия, Псковская область, Псковский район, СП «Москвинская волость», деревня Москвино, установив залоговую стоимость в размере 1 000 000 руб., как первоначальную продажную стоимость; земельный участок, общей площадью 7 560 кв.м, кадастровый номер 60:18:0122101:29, расположенный по адресу: Россия¸ Псковская область, Псковский район, СП «Москвинская волость», деревня Москвино, установив залоговую стоимость в размере 200 000 руб. как первоначальную продажную стоимость; а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 25.02.2014 №06/02, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:010311:06, площадью 179,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, установив залоговую стоимость - 12 000 000 руб. как первоначальную продажную стоимость, и земельный участок, площадью 486,04 кв.м, кадастровый номер 60:27:0010311:24, расположенный по адресу: 

<

...>, установив залоговую стоимость - 10 000 руб. как первоначальную продажную стоимость (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Банку о признании договора о залоге недвижимого имущества от 25.02.2014 № 06/02 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее - Комитет), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, требования Банка удовлетворены в полном объеме в  удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представители Банка, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество «Коммерческий Экспортно-импортный банк» (правопредшественник Банка) и Фирма (клиент) заключили договор о кредитной линии от 25.02.2014 № 6.

В соответствии с пунктами 1 - 3 договора Банк принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства (кредитную линию) с лимитом выдачи 11 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а клиент - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Объектами кредитования являются: приобретение основных, пополнение оборотных средств, погашение кредитов, возврат заемных средств.

Пунктами 7 - 9 договора определено, что срок действия договора о кредитной линии составляет с 25.02.2014 по дату полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Под датой выдачи кредита в смысле настоящего договора следует понимать срок, когда соответствующая сумма зачислена на расчетный счет клиента. Клиент принял на себя обязательство возвратить полученный кредит 25.02.2016 с правом досрочного гашения. Под датой погашения кредита в смысле настоящего договора следует понимать срок, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет клиента. Клиент вправе использовать и иные способы, не запрещенные законодательством, возврата Банку кредита и процентов по нему.

В силу пунктов 10 - 12 договора клиент принял на себя обязательство уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом; в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 14 % годовых за пользование кредитом. В пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 14 % годовых. В случае просрочки возврата кредита по настоящему договору заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента. Погашение процентов производится не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным, а также при полном возврате кредита.

Согласно пункту 13 договора при расчете процентов количество дней в месяце принимается фактическое, а в году – за 365 или 366. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита по ссудному счету клиента в Банке, и заканчивается датой поступления средств на ссудный счет клиента. (Проценты по ссудному счету начисляются по остатку на ссудном счете на начало операционного дня). Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате, определяется Банком ежемесячно по состоянию на последнее число каждого календарного месяца, а также на дату полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 18 договора кредит обеспечивается: договором о залоге недвижимого имущества от 25.02.2014 № 06/01 (земельный участок площадью 1 660 000 кв.м, кадастровый номер 60:18:100901:0095, находящийся по адресу: Псковская область, Псковский район, Краснопрудская волость, деревня Пересветово, расположенного за пределами участка, принадлежащего ФИО3); договором о залоге недвижимого имущества от 25.02.2014 №06/02 (нежилое помещение общей площадью 170,3 кв.м, отдельно стоящее, находится по адресу: 

<

...>, – кафе «Ахтамар» и право аренды земельного участка площадью 486,04 кв.м, принадлежащие Обществу); договором о залоге недвижимого имущества от 25.02.2014 06/03 (здание молочного завода, площадью 753,5 кв.м, земельный участок, площадью 7560 кв.м, по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Москвинская волость», деревня Москвино, принадлежащие Фирме); договором поручительства с ФИО4 от 25.02.2014 № 06/01. 

Фактическое предоставление кредита подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Банк 05.08.2016 уведомил Общество и Фирму о наличии просроченной кредитной задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неуплаты кредита и процентов.

Претензии оставлены Обществом и Фирмой без ответа.

По расчету Банка задолженность ответчика по договору о кредитной линии от 25.02.2014 № 6 составила 11 000 000 руб.

Банк также начислил и предъявил ответчику 604 843 руб. 90 коп. процентов за несвоевременное погашение кредита.

Ненадлежащее выполнение Фирмой договорных обязательств явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Общество предъявило встречный иск о признании договора о залоге недвижимого имущества от 25.02.2014 № 06/02 недействительным, считая, что договор заключен в нарушение Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, выданы охранные обязательства, и договор заключался в отсутствия согласия уполномоченного государственного органа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка, признав их обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на отсутствие оснований для признания недействительным спорного договора  залога недвижимого имущества от 25.02.2014 № 06/02.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  признания договора о залоге недвижимого имущества от 25.02.2014 № 06/02 недействительным.

Общество указывает, что согласно пункту 2.4 «Охранного обязательства по земельному участку, содержащему в себе объект археологического наследия культурный слой средневекового Пскова» от 14.03.2005 Общество обязалось не передавать земельный участок другим лицам без письменного согласия Госоргана. 

По мнению Общества, передача земельного участка в качестве залога является отчуждением имущества в пользу Банка без согласия Госоргана. 

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку при передача имущества в залог смена его собственника не происходит.

Иные доводы Общества относительно содержания отдельных условий договора залога и правильности его оформления, как многостраничного документа, не свидетельствуют о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Все приведенные Обществом доводы о недействительности спорной сделки получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  по делу № А52-4084/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирга» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева