АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9272/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-217), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (изложенного в письме от 09.02.2022 №АБ/2978/22 "О рассмотрении обращения" об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления акционера и представителя учредителей ОАО "Коммунтехсервис" (в деле о банкротстве №А43-53603/2019),

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 04.02.2022),

от антимонопольного органа: ФИО4 (доверенность от 08.07.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (изложенного в письме от 09.02.2022 №АБ/2978/22 "О рассмотрении обращения" об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления акционера и представителя учредителей ОАО "Коммунтехсервис" (в деле о банкротстве №А43-53603/2019).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства основан на неполном исследовании документов, представленных заявителем, и вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в изложенных в заявлении фактов, является преждевременным и ошибочным. Управлением сделан ошибочный вывод о том, что заявитель просил разрешить гражданско-правовой спор, связанный с заключением, исполнением, расторжением договора аренды объектов теплоснабжения.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным,  поскольку действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. В данном случае договор аренды объектов теплоснабжения между администрацией и обществом расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением условий договора арендатором, антимонопольный орган не располагает компетенцией по осуществлению контроля за порядком расторжения договора, а также последствиями расторжения.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, конкурсный управляющий  ОАО «Коммунтехсервис» ФИО5, МУП «Водник», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

Администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области представила в суд письменный отзыв, в котором считает заявленное требование не законными не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку  конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства, в связи с чем у заявителя отсутствуют полномочия представлять интересы должника ОАО "Коммунтехсервис". Так как разрешение названного вопроса находится исключительно в ведении антимонопольного органа, рассматривающего поступившее в Управление заявление, то антимонопольный орган рассмотрел заявление ФИО2 приняло оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно позиция Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области отражена в письменном отзыве.

От МУП «Водник» в суд поступил письменный отзыв на заявление, в котором предприятие просило отказать в удовлетворении заявленного требования, так как считает, что оспариваемый отказ в возбуждении дела вынесен законно и обоснованно, поскольку доводы заявителя являются необоснованными, так как согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тe же лица, и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 г. по делу №А43-36543/2019 Первый Арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Подробно позиция МУП «Водник» отражена в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России поступило обращение ФИО2 о возможном наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Нижегородской области (далее - администрация).

Из обращения следовало, что между администрацией и ОАО «Коммунтехсервис» заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении объектов теплоснабжения №5/18 от 09.11.2018.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору (наличие задолженности со стороны арендатора), администрацией договор №5/18 расторгнут в одностороннем порядке.

Далее объекты теплоснабжения 24.06.2019 были переданы администрацией в хозяйственное ведение МУП «Водник».

В связи с расторжением договора, ОАО «Коммунтехсервис» лишилось возможности вести хозяйственную деятельность приносящую прибыль, и как следствие, ОАО «Коммунтехсервис» в соответствие с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 № А43-53603/2019 признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из доводов, изложенных в обращении, а также продублированных в жалобе, заявитель ссылается на нарушение сроков, а также законного порядка расторжения договора, предусмотренных гражданским законодательством.

Рассмотрев обращение ФИО2 Нижегородское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, формализованное в письме от 09.02.2022 №АБ/2978/22 "О рассмотрении обращения".

В обоснование данного отказа Управление указало, что антимонопольный орган не располагает компетенцией по осуществлению контроля за порядком расторжения договора. В связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, а права заявителя не могут быть восстановлены в административном порядке.  Также Управление сообщило заявителю, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, изложенного в письме от 09.02.2022 №АБ/2978/22 "О рассмотрении обращения" об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб осуществляются в целях защиты конкуренции.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия -условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

Таким образом, антимонопольный орган не располагает компетенцией по осуществлению контроля за порядком расторжения договора, а также последствиями расторжения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 31.07.2017 №303-КГ17-4054, статья 28.1 Закона о теплоснабжении, как и статья 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от дата №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В этой связи бездействием будет являться неисполнение только тех обязанностей, которые прямо предусмотрены действующим законодательством, но не выполнены органами государственной власти.

В то же время, положения ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции, п.п. 3.43-3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержденного приказом ФАС России от дата №339), позволяют антимонопольному органу   принять   решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и в случае  отсутствия  в рассматриваемых действиях такого нарушения либо отсутствия  достаточного количества доказательств, позволяющих сделать вывод о его наличии.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.021 по делу №А43-53603/2018 в отношении открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров общества от 24.11.2020 г. представителем от учредителей общества избран ФИО2 (далее - заявитель, акционер).

Также заявителю в соответствии с выпиской № ЦО-СВР-2021/НН-3281-52865 от 13.09.2021 г., предоставленной держателем реестра акционеров АО «Регистраторское общество «СТАТУС», принадлежит 75% акций Общества.

08.02.2022 ФИО2 обратился в Нижегородское УФАС России  с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель ссылается на создание администрацией дискриминационных условий для общества.

Между тем, договор аренды объектов теплоснабжения между администрацией и обществом расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением условий договора арендатором, таким образом, данный довод не является созданием дискриминационных условий.

В своем заявлении заявитель указывает, что администрация необоснованно воспрепятствовала деятельности общества путем незаконного опечатывания объектов аренды и удержания в последующем имущества общества находящегося внутри (производственное и иное вспомогательное оборудование и инструменты).

Однако данный довод не может рассматриваться в рамках Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что указанные действия администрации явились последствием гражданско-правовых отношений (расторжение договора аренды), то есть возвратом арендованного имущества.

Поскольку вопросы, связанные с заключением, исполнением, расторжением договоров относятся к гражданско-правовым отношениям и регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, то антимонопольный орган не располагает компетенцией по осуществлению контроля за порядком расторжения договора, а также последствиями расторжения.

В связи с чем антимонопольный орган в оспариваемом решении указал заявителю на то, что вышеуказанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, а права заявителя не могут быть восстановлены в административном порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тe же лица.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 г. по делу №А43-36543/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование ОАО «Коммунтехсервис» к Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области № 107 от 24.06.2019 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водник», уведомления № 267 от 28.05.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 5/18 от 09.11.2018 в одностороннем порядке,а также встречное исковое заявление Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области к ОАО «Коммунтехсервис» о признании договора аренды недвижимого имущества №5/18 от 09.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что антимонопольный орган не располагает компетенцией по осуществлению контроля за порядком расторжения договора, а также последствиями расторжения, и то, что в данном случае имеется гражданско-правовой спор, таким образом Управление обоснованно отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то решение решения Управления, изложенное в письме от 09.02.2022 №АБ/2978/22 "О рассмотрении обращения" об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных