Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6211/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6211/2021 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» (644023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550309900181) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, ФИО4 по доверенности от 10.10.2023;

от товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» – управляющий ФИО5, паспорт.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Ладный домъ» (далее – товарищество, ТСН «Ладный домъ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 2 534 349,18 руб. задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома и взносам на капитальный ремонт, а также 321 206,95 руб. пени.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части взыскания 446 523,40 руб. основного долга и 102 836,08 руб. пени, решение суда от 19.01.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в останольной части решение суда изменено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 2 087 825,78 руб. основного долга, 146 371,32 руб. пени, 3 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 42 586,50 руб. судебных издержек на проведение экспертизы; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 29 580 руб. государственной пошлины, с товарищества – 1 494 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о неразрывной конструктивной связи нежилых помещений предпринимателя с многоквартирным домом; вывод об общности фундамента не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; сообщение в фундаменте многоквартирного дома для прокладки коммуникаций не является сообщением между данным домом и пристройкой; при наличии противоречивых выводов экспертов судам следовало назначить еще одну экспертизу; судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка рецензии на экспертное заключение от 27.05.2022 № 06-05/22-СЭ, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива»; предприниматель не пользуется ни общим имуществом многоквартирного дома, ни услугами, оказываемыми ТСН «Ладный домъ».

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений 1П (кадастровый номер 55:36:120307:14422, площадь 794,4 кв. м) и 2П (кадастровый номер 55:36:120305:35194, площадь 936,5 кв. м), расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об изменении с 01.12.2019 способа управления многоквартирным домом и о создании товарищества (протокол от 11.11.2019 № 02); 14.11.2019 товарищество зарегистрировано Межрайонной инспекцией по Омской области, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>).

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области 02.12.2020 товариществу на специальный счет были перечислены денежные средства, накопленные на общем счете капитального ремонта за период с 01.09.2014 по 01.12.2020, а также передана информация о лицевых счетах, начислениях, оплатах и задолженности по оплате многоквартирному дому (в отношении каждого собственника помещения), из которой истцу стало известно, что у ответчика имеется задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт.

Также за период управления товариществом многоквартирным домом (с 01.12.2019) у предпринимателя сформировалась задолженность по оплате за содержание общего имущества, в связи с чем в адрес предпринимателя 12.01.2021 направлена претензия.

Поскольку задолженность не погашена, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз (заключения от 03.12.2021 № 056/21.СЭ, от 27.05.2022 № 06-05/22-СЭ), установив, что нежилые помещения, возведенные одновременно с многоквартирным домом, являются с ним единым зданием, имеющим общие инженерные коммуникации (отопление и горячее водоснабжение), общую стену и фундамент, соединяющие нежилые помещения с многоквартирным домом, а также сообщение между частями для прокладки труб отопления и горячего водоснабжения из помещения 1П в многоквартирный дом, пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с расчетом истца, признанным судом верным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о единстве помещений предпринимателя с многоквартирным домом, вместе с тем принял отказ истца от иска с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не рассмотренного судом первой инстанции, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части (основной долг – 446 523,40 руб., 102 836,08 руб. – пени) и, произведя собственный расчет пени с учетом применения действовавших в 2020 и 2022 году мораториев, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции, признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2 087 825,78 руб. основного долга и 146 371,32 руб. пени, изменив решение суда первой инстанции.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. 

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме –не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно самостоятельности помещений предпринимателя к многоквартирному дому, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО6.

Установив неоднозначность выводов, изложенных в заключении эксперта от 03.12.2021 № 056/21.СЭ, суд определением от 04.05.2022 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО7.

Согласно изложенным в заключении эксперта от 27.05.2022 № 06-05/22-СЭ выводам многоквартирный дом и помещения ответчика являются единым зданием, имеют общие инженерные коммуникации (отопление и горячее водоснабжение, которые обслуживают более одного жилого/нежилого помещения); в фундаменте многоквартирного дома предусмотрено сообщение между частями для прокладки труб отопления и горячего водоснабжения из  помещения 1П в многоквартирный дом; стена многоквартирного дома для помещений 1П и 2П является общей.

Заключения экспертов от 03.12.2021 № 056/21.СЭ, от 27.05.2022 № 06-05/22-СЭ подтверждают наличие единой стены и фундамента между строениями.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что спорные помещения не могут существовать и эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома, то есть являются единым объектом, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность осуществить оплату задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взносам на капитальный ремонт.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно произведенного судом апелляционной инстанции расчета исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Доводы ответчика о самостоятельности нежилых помещений, о необходимости назначения экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; в рассматриваемом случае суды, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, не усмотрели оснований для назначения еще одной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на рецензию на экспертное заключение от 27.05.2022 № 06-05/22-СЭ, поскольку результаты судебной экспертизы не явились единственным основанием для вывода судов о единстве нежилых помещений с многоквартирным домом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6211/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1