Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19398/2022

02 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.  ,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022, паспорт, диплом), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3 (доверенность от 17.01.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года по делу № А19-19398/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320246800046854, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/763/22 от 23.08.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не нарушил сроков выполнения обязательств по контракту, не отказывался и не уклонялся от их выполнения; что нарушение промежуточных сроков выполнения работ не свидетельствовало о невозможности исполнения обязательств к конечному сроку. Кроме того, по мнению предпринимателя, несвоевременность выполнения работ была обусловлена неопределенностью и повышением цен на товарных рынках. Заявитель также полагает, что администрацией Веселовского МО допущены нарушения процедуры расторжения контракта, что исключало возможность внесения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы антимонопольного органа и третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Администрация Веселовского муниципального образования» (далее – администрация Веселовского МО), в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель антимонопольного органа указал на необоснованность заявленных доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона между администрацией Веселовского МО (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 21.03.2021 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

...> (Детская игровая площадка).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения контракта – с 21.03.2022, конечный срок выполнения работ определен - не позднее 01.08.2022.

Согласно пункту 9.4 контракта он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 контракта стороны согласовали, что существенным нарушением при исполнении контракта являются нарушения, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настольно медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным (пункт 9.5.1).

По состоянию на 06.07.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем заказчиком 07.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с направлением подрядчику письма № 300 от 07.07.2022 с уведомлением о необходимости выполнения работ. Заказчик предложил в течение 10 дней, до 17.07.2022 приступить к работам, указав, что в противном случае с 18.07.2022 контракт считается расторгнутым.

19.07.2022 заказчик проинформировал подрядчика о принятом им решении от 07.07.2022 № 296 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение администрации Веселовского МО о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения 23.08.2022 антимонопольным органом принято решение о включении в РНП представленных администрацией сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), которые действовали на момент рассматриваемых правоотношений.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13, 16 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Как следует материалов дела, основанием для включения сведений о предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков послужили принятое администрацией решение об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.4, 9.5, 9.5.1 контракта было установлено право Администрации Веселовского МО на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт № 1 от 21.03.2021, переписку предпринимателя ФИО1 и Администрации Веселовского МО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации (заказчика) правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание достоверность представленной Администрацией Веселовского МО информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенного предпринимателем нарушения условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактом, соблюдение администрацией процедуры извещения предпринимателя о принятии решений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 038/763/22 от 23.08.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не свидетельствовало о невозможности исполнения обязательств к конечному сроку является несостоятельным, поскольку судом установлено, что по состоянию на 06.07.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по возведению социально значимого объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, и о том, что эти работы будут окончены к конечному сроку, установленному контрактом.

Утверждения заявителя на то, что им предпринимались действия по исполнению контракта, в частности, закуплена и доставлена на место производства работ песчано-щебеночная смесь, не опровергает выводы суда в указанной части.

Ссылка предпринимателя на неопределенность и повышение цен на товарных рынках, как на обстоятельство, препятствующее своевременному началу им работ, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявителем не доказана причинно-следственная связь между указанными событиями и фактом нарушения условий контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности действий заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке были предметом рассмотрения суда.

При этом судом указано, что решение заказчика о расторжении договора вступило в силу с 01.08.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года по делу № А19-19398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых