АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11708/2022

г. Курган

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022  года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Кургана «Городской Дом народного творчества и досуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 107386,68 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца онлайн участие: ФИО2, доверенность от 20.04.2022,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Кургана «Городской Дом народного творчества и досуга» (далее – ответчик) о взыскании 96728 рублей основного долга, 10658,68 рублей неустойки за период с 21.02.2021 по 31.03.2022, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 30.08.2022 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), отзыв на иск не предтавлен.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истцом через канцелярию суда посредством системы «Мой Арбитр»  представлено заявление об уточнении  исковых требований в части взыскания неустойки по договору 85/21 от 09.01.2021 в размере 7403,90  рублей за период с 21.02.2021 по 31.03.2022, по договору 258/21 от 01.09.2021 в размере 2803,38 рублей за период  с 24.02.2021 по 31.03.2022. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требований. Уточненный расчет  приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 09.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 85/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ), именуемые в дальнейшем «Услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на объекте: МБУ г. Кургана «Городской Дом народного творчества и досуга», по следующим адресам:  

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 1.4 договора услуги осуществляются с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. 

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, является договорной и составляет 11000  руб. в месяц без НДС (пункт 2.1 договора).

              Все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя. (пункт 2.2 договора). 

            Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания    сторонами и действует до исполнения всех обязательств.

Истец во исполнение условий названного договора оказал ответчику услуги с января по декабрь 2021 года на сумму 132 000 руб. 

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актами за 2021 год, подписанными представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 96728  руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2021 № 258/21, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке вентиляторов и клапанов системы дымоудаления, в соответствии с локальным сметным расчетом №02.02.02  (приложение №1 к договору (пункт 1.1 договора) именуемые в дальнейшем  «Услуги», а заказчик обязуется  принять результат оказанных услуги оплатить его (п. 1.1. договора).

Услуги оказываются на объекте: МБУ «Городской Дом народного творчества», по адресу: 

<

...>. (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются в течении 40 календарных дней, после подписания настоящего договора. (пункт 1.3 договора). 

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, является договорной и составляет 166876,76 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

              Все расчеты по договору производятся в безналичной форме  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии получения заказчиком от исполнителя счета на оплату (пункт 2.3 договора). 

            Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания    сторонами и действует до исполнения всех обязательств.

Истец во исполнение условий названных договоров оказал ответчику услуги  по договору 85/21 от 09.01.2021 с января по декабрь 2021 года на сумму 132 000 рублей, по договору  258/21 от 01.09.2021 на сумму 166867,76 рублей.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актами за 2021 год, подписанными представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 48/22 от 01.03.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за спорный период по договору 85/21 от 09.01.2021  составляет 96728  руб., по договору 258/21 от 01.09.2021 оплата произведена не в срок – 18.05.2022.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по указанным выше договорам в заявленных периодах, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по спорному договору № 85/21 от 09.01.2021   на сумму 96728 рублей. 

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 85/21 от 09.01.2021   на сумму 96728 рублей. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки  по договору № 85/21 от 09.01.2021   в размере 7403,90 рублей за период с 21.02.2021 по 31.03.2022, по договору  №258/21 от 01.09.2021  в размере 2803,38 рублей за период с 24.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена  неустойка.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен.

  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

  Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

        Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере: по договору № 85/21 от 09.01.2021   в размере 7403,90 рублей за период с 21.02.2021 по 31.03.2022, по договору  №258/21 от 01.09.2021  в размере 2803,38 рублей за период с 24.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 10  000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 24/06/2022 на оказание юридических услуг от 24.06.2022 (далее - договор), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), счет на оплату № 134 от 27.06.2022, платежное поручение № 256 от 28.06.2022. 

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской дом народного творчества и досуга» задолженности по договорам № 85/21 от 09.01.2021 и № 258/21 от 01.09.2021 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО2, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора). 

На представление интересов истца ФИО2 была выдана доверенность от 20.04.2022 сроком на три года. 

На основании выставленного ФИО2 счета на оплату № 134 от 27.06.2022 истец платежным поручением № 256 от 28.06.2022 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 были подготовлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению и дополнительные документы. 

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО2 юридических услуг. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах. 

В связи с изложенным судебные расходы относится на ответчика в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4222 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249 от 27.06.2022.

          В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из размера рассмотренных судом исковых требований составляет 4208  рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины  4208 рублей

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14  рублей подлежит возврату истца из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской Дом народного творчества и досуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 728  руб. основного долга, 7 403 руб. 90 коп. пени за период с 21.02.2021 по 31.03.2022, 2 803 руб. 38 коп. пени за период с 24.02.2021 по 31.03.2022, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко