Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-15934/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон»,

апелляционное производство №05АП-9068/2018

на решение от 11.10.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-15934/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские инженеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон»

о взыскании 1 621 094 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Балацкая А.В., по доверенности от 30.06.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.11.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские инженеры» (далее – истец, ООО «Морские инженеры») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (далее – ответчик, ООО «Судоходная компания Гудзон») о взыскании 18 259,5 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения судом, пени в размере 6 518,64 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения судом за период с 13.10.2017 по 04.10.2018, и далее пени за период с 05.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в долларах США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора №044-17 от 15.06.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 1 194 616 рублей 83 копейки основного долга, 426 478 рублей 11 копеек пени, а также пени, начисляемые на сумму долга 18 259, 5 долларов США в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, признавая обоснованным требование истца на сумму 2 520 долларов США и начисление на указанную сумму неустойки.

 По тексту жалобы апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела слушанием, что лишило ответчика возможности представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора - частичной оплаты цены договора, доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительного объема спорных работ.

Также заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлены требования об оплате объема работ по оценке толщин, превышающего установленный в договоре объем, о необходимости которого истец ответчика не уведомил, выполнение дополнительных объемов не согласовано ООО «Судоходная компания Гудзон», доказательств выполнения дополнительного объема работ, в том числе по требованию инспектора РС не предоставлено. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на полученное после вынесения оспариваемого акта заключение специалиста, из содержания которого следует, что на спорном судне увеличение объема дефектации (количество замеров) возможно и не должно было превышать 10-15 % от согласованного в договоре количества 5500 точек замеров, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения дополнительного объема работ в объеме двукратного увеличения; указанное истцом количество замеров за двое суток выполнить при использовании толщинометра Сигнус 2 технически невозможно.

Относительно заявленной истцом суммы долга ООО «Судоходная компания Гудзон» указывает, что ООО «Морские инженеры» по условиям договора не могло приступить к работам до получения предоплаты, в связи с чем истец, приступив к спорным работам фактически подтвердил получение им предоплаты.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии письма инспектора №296-341-6-265503 от 28.09.2019, копии протокола осмотра доказательств от 15.10.2018, копии ходатайства об отложении рассмотрения дела, письменных пояснений специалиста от 02.11.2018 по факту оценки технического состояния т/х «Нептун» РС №847697.

Истец против удовлетворения ходатайства в ходе судебного заседания возразил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

ООО «Судоходная компания Гудзон» в качестве обоснования приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции указало на необоснованность отказа судом первой инстанции в ходатайстве об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия, оценив заявленные ответчиком доводы, с учетом отсутствия оснований для признания заявленных обстоятельств в качестве уважительных, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2017 между ООО «Судоходная компания Гудзон» (заказчик) и ООО «Морские инженеры» (исполнитель) заключен договор №044-17 на выполнение работ по дефектации корпусных конструкций судна в п.Коломбо (Шри-Ланка) в объеме предъявления на класс РС (наводная и подводная части) с оформлением отчета и выполнением оценки технического состояния по нормам GL (пункт 1.1).

Предварительная договорная стоимость работ составляет 8920,00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты без НДС (организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС). В стоимость работ входит: - выполнение дефектации корпусных конструкций судна с составление отчета, из расчета выполнения 5500 замеров остаточных толщин; - командировочные расходы по статье «суточные», из расчета 44,64 USD/сутки на одного сотрудника, при нахождении в командировке 15 дней.

Окончательная стоимость уточняется по фактически выполненным замерам, из расчета 1,5 USD/ замер и фактического времени пребывания сотрудника в командировке (пункт 2.1).

По доводам истца, им принятые обязательства выполнены в полном объеме, на общую сумму 18 270 долларов 36 центов США, письмом от 04.10.2017 в адрес заказчика для подписания и оплаты направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждение согласования документации РС, расчет окончательной стоимости работ, счет на оплату.

Оставление актов без подписания, счета без оплаты, претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужили для истца основанием для начисления штрафной санкции и обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, доводы ответчика признает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая требования, обоснованно признал их вытекающими из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Исходя из раздела 3 договора, выполнение работ исполнителем и принятие их результата заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ.

Как указано выше, истцом в подтверждение выполнения спорных работ их объема и стоимости представлен односторонний акт выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям спорного договора заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и контрольного экземпляра отчетных документов, указанных в п. 3.2. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

 В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ и не подписания акта сдачи-приемки в течение трех дней, исполнитель вправе предъявить заказчику счет на окончательную оплату работ с внесением записи в акт сдачи-приемки «замечания заказчика не поступили» (пункт 3.3. договора).

Таким образом, по получении акта выполненных работ на стороне заказчика возникла обязанность по осуществлению в установленном порядке приемки спорных работ.

Срок осуществления заказчиком приемки и направлению мотивированного отказа, доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ, актов с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора на заявленную сумму, а, следовательно, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика, мотивированные отсутствием на его стороне обязанности по оплате объема работ, превышающего объем 5500 замеров остаточных толщин, подлежит отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции спорным договором объем подлежащей выполнению работ ограничен требованиями для предъявления на класс РС (пункты 1.1., 1.3. Договора), цена договора, указанная в пункте 2.1. не является твердой, имеет предварительную стоимость предполагаемого сторонами к выполнению объема работ и трудовых ресурсов исполнителя, подлежащую в последующем расчету с учетом цены одного замера толщин судна и фактического времени пребывания работника в командировке.

Ответчиком в подтверждение возражений доказательства, не представлено.

При этом, возражения ООО «Судоходная компания Гудзон» относительно отсутствия технической возможности выполнения заявленного объема исходя их характеристик оборудования и состояния судна доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно свидетельствующими о выполнении истцом работ в меньшем, чем предъявлено к оплате объеме, не подтверждены, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ в указанном в акте приемки выполненных работ в размере 18 259 долларов 50 центов США.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исполнения денежного обязательства по спорному договору частично, либо в полном объеме, не представлено.

Доводы ООО «Судоходная компания Гудзон» относительно частичного погашения стоимости выполненных работ путем внесения предоплаты подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу истца во исполнение принятых по спорному договору обязательств, не представлено, факт начала истцом выполнения работ наряду с условиями договора об обязанности ответчика внести предоплату до начала работ, таким доказательством признан быть не может. Из представленных в материалы дела инвойсов не следует, что оплата производится в счет выполненных работ, из электронной переписке следует, что стороны ведут переговоры относительно оплаты работ по замеру толщин в отношении иного судна (т.2 , л.д. 107-111).

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ на стороне ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о привлечении ООО «Судоходная компания Гудзон» к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Пунктами 2.2.1.-2.2.3. договора предусмотрено осуществление заказчиком окончательного расчета в течение трех банковских дней с даты подписания акта приемки выполненной работы на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, за просрочку заказчиком установленных сроков оплаты согласно пункту 2.2. договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 6 518 долларов 64 центов США.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу данной нормы, при взыскании суммы основного долга, неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей к удовлетворению сумму 1 194 616 рублей 83 копейки основного долга, 426 478 рублей 11 копеек пени, исходя из информации Банка России о курсе доллара США к рублю на 04.10.2018 в размере 65, 4244 рубля.

Доводы ответчика относительно допущенных судом процессуальных нарушений отклонены судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу №А51-15934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко