﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20294/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:  

от ООО «СТ «АДЕПТ» - Жук К.В. по доверенности от 25.05.2020;

от ООО «Заневский-37» - Иванов Е.В. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32088/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу №А56-20294/2020 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заневский-37» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заневский-37» (далее – заявитель, ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» (далее – должник, ООО «СУ «АДЕПТ», строительное управление) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.10.2020 суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Герасимова Виталия Валентиновича - члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В апелляционной жалобе ООО «СТ «АДЕПТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед  ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37», поскольку произведён зачёт встречных однородных требований. Кроме того, как считает строительное управление, суд не установил все основания для признания заявления ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37» обоснованным и введения в отношении общества процедуры наблюдения; неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, так как не рассмотрены требования об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого предъявлены требования.

Представитель ООО «СТ «АДЕПТ» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Заневский-37» возразил против его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не выявив правовых и фактических оснований для этого. 

Кроме того, апелляционная инстанция отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (вручения) иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СТ «АДЕПТ»  поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО «Заневский-37» возражал против её удовлетворения.	

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СУ «АДЕПТ» в рамках дела №А56-70732/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37» о расторжении договора генерального подряда № 35-4/2012 от 21.03.2013, о взыскании задолженности по оплате строительных работ в размере 12 475 024 руб. 72 коп., задолженности по оплате работ в размере 4 473 333 руб. 31 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 2 098 935 руб. 46 коп., убытков в сумме 4 776 002 руб. 83 коп., законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных на 11.02.2016 в сумме 546 490 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 11.02.2016 в сумме 331 118 руб. 95 коп., законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из опубликованного на официальном сайте Банка России размера ставок по депозитам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37» предъявило встречный иск, в котором просило суд взыскать с ООО «СУ «АДЕПТ» 19 280 910 руб. 95 коп. убытков и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-70732/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №А56-70732/2015 решение изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СУ «АДЕПТ» в пользу ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37» взыскано 18 981 910 руб. 95 коп. убытков, распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А56-70732/2015 вышеуказанное постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А56-70732/2015 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска ООО «СУ «АДЕПТ» к ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37» отказано; с ООО «СУ «АДЕПТ» в доход федерального бюджета взыскано 22 892 руб. 85 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречное исковое заявление ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37» к ООО «СУ «АДЕПТ» удовлетворено частично, с ООО «СУ «АДЕПТ» в пользу ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37» взыскано 11 614 552 руб. 18 коп. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 72 454 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. 

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу № А56-70732/2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда от 31.01.2020 №307-ЭС19-27976 судебные акты апелляционного и кассационного судов по делу № А56-70732/2015 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, право на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не использовано, ООО «Заневский-37» избрало путь восстановления нарушенных прав в данном случае путём обращения в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление обоснованным и введение в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Названное выше требование заявителем соблюдено. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «СУ «АДЕПТ» перед ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37» превышает триста тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трёх месяцев. 

Оснований полагать, что ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37», обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, действовал с целью злоупотребления своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве, а также о соответствии требований заявителя условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, свидетельствующие об обоснованности заявления о признании должника банкротом следует признать правильным.

В этой связи суд правомерно ввёл в отношении ООО «СУ «АДЕПТ» процедуру наблюдения. 

Коль скоро названная задолженность ООО «СУ «АДЕПТ» перед ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37» признана обоснованной в размере 11 830 456 руб. 18 коп., в том числе 11 614 552 руб. 18 коп. убытков, 215 904 руб. судебных расходов по арбитражному делу, суд также обоснованно включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве,

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подавителя жалобы об отсутствии у него задолженности, подтвёржденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А56-70732/2015 в связи с прекращением обязательства зачётом встречных однородных требований от 04.08.2020 в период до открытия первой процедуры банкротства как основанный на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о прекращении требований заявителя путем зачета встречных требований.

Наличие активов должника, на что указывает податель жалобы, не является безусловным доказательством платежеспособности должника и подлежит оценке с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. 

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом заявления должника об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А56-70732/2015 как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В настоящем деле постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А56-70732/2015 вступило в законную силу.

Доказательств того, что на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнение указанного судебного акта приостановлено либо способ его исполнения рассрочен, отсрочен либо  изменён, не представлено.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено в качестве правового основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вынесение судебного акта о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО «ЗАНЕВСКИЙ-37» в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Закреплённый статьёй 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Герасимова Виталия Валентиновича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-20294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен