АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, телефон: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-22139/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 81/25-ДО от 05.03.2025 в размере 3 720 000 руб. 00 коп., пени за период с 06.06.2025 по 12.09.2025 в размере 110 484 руб. 00 коп., пени за период, начиная с 13.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство, Минстрой АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 81/25-ДО от 05.03.2025 в размере 3 720 000 руб. 00 коп., пени за период с 06.06.2025 по 12.09.2025 в размере 110 484 руб. 00 коп., пени за период, начиная с 13.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 81/25-ДО от 05.03.2025, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 03.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что бюджет муниципального округа является дотационным на 77 % из краевого бюджета, собственные доходы, за счет которых возможна выплата задолженности, составляют 540 688,6 тыс. руб. За 2025 год расходы бюджета на погашение кредиторской задолженности составили 66 352 тыс. руб. Кредиторская задолженность бюджета муниципального округа на 01.12.2025 составила 507 955 тыс. руб. Администрация пытается реализовать имущество для частичного погашения долга. Бюджетные ассигнования выделить на исполнение требований в необходимых объемах не представляется возможным по причине дефицита средств на исполнение первоочередных расходов (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, оплата коммунальных услуг). Пояснил, что уголь фактически получили теплоснабжающие организации, которые предоставляли услуги за плату.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежаще. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.03.2025 истец (Министерство) и Администрация (Муниципальное образование) заключили договор на получение угля из резервного запаса № 81/25-ДО (далее – Договор) в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора по настоящему договору Министерство обязуется осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района. Общая стоимость угля составляет 3 720 000 руб. 00 коп.

Поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени Министерства (пункт 1.3 Договора).

Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля Муниципальному образованию с оформлением акта приема–передачи и товарной накладной. Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения, самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечить получение угля у поставщика, обеспечить целевое и эффективное использование угля, выделенного из резервного запаса (раздел 2 Договора).

Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.1 Договора).

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику уголь в количестве 800 тонн на общую сумму 3 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 05.03.2025 № 60, актом о приемке-передаче каменного угля марки ДР от 05.03.2025 № 60, а также распоряжением на отгрузку № 29-02/П/3699 от 05.03.2025.

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя Администрации, однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по Договору в размере 3 720 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2025 № 29-01/П/14699 с требованием исполнить обязательства по Договору и погасить задолженность за полученный уголь. Ответа Администрации на претензию истца не последовало, претензия осталась без удовлетворения, оплаты задолженности не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 3 720 000 руб. 00 коп.

Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом.

Представленные в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону, акт о приемке-передаче каменного угля марки ДР, а также распоряжение на отгрузку содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписаны уполномоченными лицами сторон и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 484 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 06.06.2025 по 12.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора истец начислил пени в размере 110 484 руб. 00 коп. за период с 06.06.2025 по 12.09.2025.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного пени следует взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 3 720 000 руб., начиная с 13.09.2025, в размере 0,03 % в день от неуплаченной суммы основного долга.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет, равно как и доказательства оплаты пени не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку ответчик также в силу указанной статьи освобожден от уплаты государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 3 830 484 руб., в том числе 3 720 000 руб. основного долга и 110 484 руб. неустойки.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 3 720 000 руб., начиная с 13.09.2025, в размере 0,03% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин