Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275905/22-191-1865

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу "Пьезо" (105023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1)Управление Росреестра по 

<

...>)Мосгосстройнадзор, 3)Госинспекция по недвижимости города Москвы 4) Общество с ограниченной ответственностью "Тэком кварц" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании пристройки (ком. 1 пом. IV 1 этажа и как ком. 1-7 пом. VI 2 этажа) площадью 124,7 кв.м к зданию с кадастровым номером: 77:03:0003014:1119, по адресу: 

<

...> самовольной постройкой

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Пьезо", в котором просят:

1.         Признать пристройку (ком. 1 пом. IV 1 этажа и как ком. 1-7 пом. VI 2 этажа) площадью 124,7 кв.м к зданию с кадастровым номером: 77:03:0003014:1119, по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2.         Обязать АО «Пьезо» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003014:1119, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 124,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Пьезо» расходов.

3.         Признать отсутствующим право собственности АО «Пьезо» на пристройку (ком. 1 пом. IV 1 этажа и как ком. 1-7 пом. VI 2 этажа) площадью 124,7 кв.м в составе помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003014:5383 и 77:03:0003014:5384 по адресу: 

<

...>.

4.         Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:03:0003014:1119, расположенное по адресу: 

<

...> в части пристройки (ком. 1 пом. IV 1 этажа и как ком. 1-7 пом. VI 2 этажа) площадью 124,7 кв.м в составе помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003014:5383 и 77:03:0003014:5384.

5.         Обязать АО «Пьезо» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки площадью 124,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003014:1119, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «Пьезо» расходов.

6.         Обязать АО «Пьезо» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 124,7 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1119 и помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003014:5383 и 77:03:0003014:5384, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия до технической инвентаризации объекта и постановке объекта. на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Пьезо».

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и  мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 6231 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003014:97 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003014:97 площадью 6231 кв.м по адресу: 

<

...> предоставлен АО «Пьезо» по договору аренды № М-03-506286 периодом действия с 30.09.2004 по 29.08.2009 для эксплуатации зданий и сооружений под производство, разработку и реализацию электронной техники (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.08.2022 №9032601 установлено, что на земельном участке расположена часть нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером: 77:03:0003014:6761. На здание площадью 413,3 кв.м. зарегистрировано право собственности ООО «ТЭКОМ КВАРЦ» (запись в ЕГРП №77-01/00-001/1999-38702 от 30.12.1999).

Согласно технической документации ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 06.11.1992 здание учтено общей площадью 413,3 кв.м.

У здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6761 есть дублирующий кадастровый номер 77:03:0003014:1119.

Здание с кадастровым номером 77:03:0003014:1119 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости имеет площадь 550,9 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 22.06.2006 здание учтено общей площадью 550,9 кв.м.

В результате проведенной реконструкции, выразившейся в возведении пристройки, образовались помещения общей площадью 124,7 кв.м. Вновь образованные помещения учтены в технической документации ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 22.06.2006 как ком. 1 пом. IV 1 этажа и как ком. 1-7 пом. VI 2 этажа. Пристройка площадью 124,7 кв.м входит в состав помещений с кадастровыми номерами 77:03:0003014:5383 и 77:03:0003014:5384. На помещение с кадастровым номером 77:03:0003014:5383 зарегистрировано право собственности АО «Пьезо» (запись в ЕГРП № 77:03:0003014:5383-77/003/2020-1 от 31.01.2020). На помещение с кадастровым номером 77:03:0003014:5384 зарегистрировано право собственности АО «Пьезо» (запись в ЕГРП № 77:03:0003014:5384-77/003/2020-1 от 31.01.2020).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию отсутствует, пристройка площадью 124,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 124,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4689.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №13;7-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Ответчик требования оспорил, в представленном отзыве указал, Акционерное общество «Пьезо» образованно в процессе приватизации государственного предприятия завод «Пьезо», с федеральной формой собственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (основания приватизации - распоряжение Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №327-р от 10.03.1995г).

В 90-х годах, руководством завода Метеорит НИИ ФОНОН было принято решение о продаже завода Пьезо, но трудовой коллектив завода обратился в Главное управление электронной промышленности с просьбой не продавать завод, а предоставить возможность отдельного функционирования.

В связи с этим было принято решение (от 11.11.1990) приказ №633 о выделении завода в отдельное производство с выделением заводу недвижимого имущества находящегося по адресу ФИО1 д. 16 -14, и Окружной проезд 10А.

В конце 1990 г. директор завода Метеорит и директор завода Пьезо, подписали ряд документов по передаче имущества, в том числе и недвижимого имущества находящегося по адресу ФИО1 д. 16 -14, и Окружной проезд 10А.

В последующем, завод Пьезо был преобразован в Открытое акционерное общество «Пьезо» в процессе приватизации, с федеральной формой собственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (основания приватизации - распоряжение Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №327-р от 10.03.1995г).

План приватизации утвержден Комитетом по Управлению имуществом Москвы 12.10.1995, и согласован с Заместителем Префекта ВАО ФИО2 23.10.1997(наделен полномочиями агентства госимущества на основании распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №327-р от 10.03.1995).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, утвержденного Комитетом по Управлению имуществом г. Москвы, указаны наименования объектов и инвентарные номера, сведения об адресной части объектов отсутствуют.

Также в плане приватизации, сделана отметка, что приватизация согласована за исключением объектов, находящихся по адресу Окружной проезд 10А.

Таким образом, в связи с недобросовестным поведением руководства завода Метеорит, в акте оценки были указаны годы ввода в эксплуатацию: строение 7 в акте указан год ввода в эксплуатацию - 62, а в кадастровом паспорте от 26.03.2008г. – 1922. В передаточном акте от 24.11.1995 указана первоначальная и остаточная стоимость недвижимого имущества. Строение 7 номер: 000096, первоначальная стоимость - 32 т.р., остаточная - 27, площадь 124,2 (общая 550,9).

В Акте (приложение к Плану приватизации) строение 7 имеет порядковый номер 13, инвентарный номер - 100811001, первоначальная стоимость - 32 т.р., остаточная - 27 т.р. 

В инвентарной карточке предприятия ОС 6 указанно следующее: Номер документа - 000096, инвентарный номер – 100811001, что позволяет идентифицировать спорный объект и установить, что он вошел в план приватизации и не был из него исключен.

Более того, в плане приватизации на стр. 4 раздел 16 данные о земельных участках: указан земельный участок размером 0,62 га по адресу ул. ФИО1 д. 16. Указанный Земельный участок (с кадастровым номером 77:03:0003014:97) сформирован с учетом расположения на нем спорной части строения и предоставлен обществу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.09.2004 № М-03-506286 (бессрочно продлен на основании письма от 31.08.2009 ДЗР).

Судебным атом по делу №А40-149545/2019 установлено, что спорные помещения вошли в план приватизации, и общество имеет законное право на регистрацию указных помещений.

Анализируя документы с 1990 года по 2018 год и судебные акты по делу № А40-149545/2019, можно сделать однозначный вывод, все здание с кадастровым номером 77:03:0003014:1119 находящееся по адресу: 107023, Москва, р-н Преображенское, ул. ФИО1 д. 14, общей площадью 550,9 кв.м. (включая спорные помещения 124,7 кв.м.) было построено в 1922 году.

Определением от 30.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

20.02.2024 в суд поступило заключение эксперта №6794/19-3-23 от 05.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, представил отзыв на иск с учетом выводов эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением от 30.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из содержания заключения эксперта №6794/19-3-23 от 05.02.2024 следует:

По первому вопросу: «В результате каких работ (новое  строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 124 кв. м (1 этаж, пом. IV, ком. 1; 2 этаж, пом.VI, комн. 1-7) к зданию по адресу: 

<

...>?»

Эксперт указал, что в соответствии с поэтажными планами на 1992г./2003г. пристройка общей площадью 124 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> образовалась в результате реконструкции.

В соответствии с актом приема-передачи и передаточным актов спорные помещения существовали по состоянию на 1990г./1992г.».

По второму вопросу: «Является ли пристройка общей площадью 124 кв. м (1 этаж, пом. IV, ком. 1; 2 этаж, пoм.VI, комн. 1-7) к зданию по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?»

Эксперт указал, что помещение общей площадью 124 кв. м (1 этаж, пом. IV, ком. 1; 2 этаж, пoм.VI, комн. 1-7) здания по адресу: 

<

...>, являются объектом капитального строительства.

По третьему вопросу: «В результате  проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?»

Эксперт указал, в соответствии с поэтажными планами 1992г/2-03г. в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: общая площадь, площадь застройки, строительный объем.

В соответствии с актом приема-передачи и передаточным актом индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> не изменялись.

По четвертому вопросу: «Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, с учётом пристройки общей площадью 124 кв. м (1 этаж, пом. IV, ком. 1; 2 этаж, ПOM.VI, комн. 1-7), градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?»

Эксперт указал, что здание по адресу: 

<

...>, с учётом спорных помещений: соответствует градостроительным, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не соответствует строительным, пожарным. Санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам.

По пятому вопросу: «Создает ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенной пристройки общей площадью 124 кв. м (1 этаж, пом. IV, ком. 1; 2 этаж, пoм.VI, комн. 1-7) угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперт указал, что здание по адресу: 

<

...>, с учетом спорных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу: «Возможно ли технически привести здание, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим   паспортом от 26.10.1992, экспликацией от 26.10.1992 и поэтажным планом от 06.11.1992, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?»

Эксперт указал, что в соответствии с поэтажными планами на 1992г./2003г. технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>,в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 26.10.1992, экспликацией от 26.10.1992 и поэтажным планом от 06.11.1992 возможно.

Более детально мероприятия перечислены на страницах №№35-38 исследовательской части заключения.

В соответствии с актом приема-передачи и передаточным актов спорные помещения существовали по состоянию на 1990г./1992г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Ответчик указал, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы отступления являются устранимыми и были устранены им к моменту рассмотрения спора в суде.

Из материалов дела следует, что ранее Акционерное общество "Пьезо" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.03.2019 №77/011/221/2018-7545 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,7 кв.м., с кадастровыми номерами 77:03:0003014:5384 и 77:03:0003014:5383, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.10.2019 по делу № А40-149545/2019-146-1247 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.03.2019 №77/011/221/2018-7545 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,7 кв.м., с кадастровыми номерами 77:03:0003014:5384 и 77:03:0003014:5383. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации права собственности Акционерного общества "Пьезо" на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, общей площадью 124,7 кв.м., с кадастровыми номерами 77:03:0003014:5384 и 77:03:0003014:5383.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что спорный объект перешел в собственность ответчика в результате приватизации. При этом,  в акте приема-передачи зданий и сооружений от завода «Метеорит» к заводу «Пьезо» год постройки строений 5 и 6 указан как 1990, что также согласуется с выводами эксперта по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. При этом, суд учитывает, что право собственности ответчика на постройку подтверждено решением суда по делу № А40-149545/2019-146-1247. Кроме того, суд учитывает, что замечания, указанные в заключении эксперта в отношении несоответствия объекта строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам были устранены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истцах.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова