Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                            Дело № А12 – 30462/2018      

«17» декабря  2018 года       

Резолютивная часть решения  оглашена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  17 декабря 2018 года

         Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой ,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к     обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

                                                                  у с т а н о в и л:

 муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ+» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности  по договору  на отпуск воды и прием сточных вод № 012636 от 04.07.2013  в размере  1004,62 руб., пени в размере 154,87 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 указанное  за-явление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подле-жат установлению дополнительные обстоятельства, суд определением перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений Арбитражного суда Волгоградской области направлены судом  ООО «СИТИ+»  по адресу государственной регистрации юридического лица, указанной в выписке из ЕГРП : 

<

...>. С учетом изложенных правовых норм, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) и ООО «СИТИ+» (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 012636 от 04.07.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке воды и приему сточных вод по адресу, указанному ответчиком (ул. Двинская, 20), а  ответчик - полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

Истец исполнил договорные обязательства  по поставке коммунального ресурса, и, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от ис-полнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, свя-занных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду-смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, при-меняются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки коммунального ресурса истцом в спорный период подтвержден материа-лами дела. Ответчик доказательств несостоятельности исковых требований, равно как и доказательств погашения задолженности, не представил.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной  в со-ответствии с п. 6.2 договора за период с 01.08.2015 по 15.08.2018, размер которой составил 154,87 руб.

Согласно п. 6.2 Договора при неоплате Абонентом потребленных услуг в сроки, опре-деленные п.п. 4.5 настоящего договора, Абонент уплачивает пеню в размере одной десятой (0,1) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ис-полнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако-ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис-полнения.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договор-ной неустойки (пени) в размере 0,1%. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования под-лежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65,  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СИТИ+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   задолженность в размере  1004,62 руб.,  пени в  размере 154,87 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СИТИ+" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения.

  Судья                        С.В. Павлова