АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9744/2017

17 октября 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Решение в полном  объеме изготовлено 17 октября 2017 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи  Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по заявлению Службы государственного строительного надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Владоград-Бетон» (ул. Севастопольская, 43Б, пом. 9, г. Симферополь,  

<

...>) о привлечении к административной ответственности  

при участии представителей: от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом); 

от заинтересованного лица – ФИО2, действует на основании доверенности б/н., от  01.03.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Республики Крым  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебное заседание, назначенное на 16.10.2017, не  явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим  образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и  дополнительных пояснениях.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от  11.09.2017 судом было предложено заявителю предоставить полный пакет  административного материала в отношении ООО «Владоград-Бетон». Определением  Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 29.09.2017 судом было  предложено заявителю предоставить приложения к акту проверки. В нарушение  указанных требований суда материалы административного дела не представлены.  

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом  установлено следующее.  

На основании приказа № 189 от 03.07.2017 в период с 05.07.2017 по 11.07.2017  Службой государственного строительного надзора Республики Крым проведена  внеплановая выездная проверка ООО «Владоград-Бетон» на предмет соблюдения  обязательных требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера с целью проверки устранения раннее выявленных  нарушений согласно предписания от 01.06.2017 г. По результатам указанной проверки  составлен акт от 11.07.2017.  

Актом зафиксировано, что по объекту реконструкции нежилых зданий под  многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> (1 пусковой  комплекс) установлено, что ведутся работы по возведению железобетонного каркаса  

многоэтажного жилого дома на уровне 12-го этажа. На строительной площадке  складированы строительные материалы, инвентарь, установлен башенный кран,  функционируют строительные механизмы. Выявлены нарушения обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с  указанием положений (нормативных) правовых актов):  

Не устранены нарушения согласно ранее выданного предписания от 01.06.2016г.  при реконструкции нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>. 23а (1 пусковой комплекс), а именно:   

1. Журналы общих и специальных работ в которых ведется учет выполнения  работ при строительстве не соответствуют с РД-11-05-2007 утв. Приказом ФСЭТАН от 12  января 2007г. № 7 (отсутствуют отметки лица, ответственного за осуществление  строительного контроля) - устранено.  

2. Представленная исполнительная документация не соответствует  требованиям РД-11-02- 2006 утв. Приказом ФСЭТАН от 26 декабря 2006 № 1128 –  устранено.  

3. Отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах  постоянно действующих опасных зон - нарушение требований п. 4.10 СНиП 12-03-2001  «Безопасность труда в строительстве» часть 1 – устранено.  

4. Производственные территории, участки работ и рабочие места не  обеспечены необходимыми средствами коллективной и индивидуальной зашиты  работающих — нарушение требований п. 6.1.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в  строительстве» часть 1 – устранено.  

5. Установленные ограждения не соответствуют требованиям СНиП -  нарушение требований п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»  часть 1 - не устранено.  

6. Не установлены ограждения на рабочие места и проходы к ним  расположенные на высоте, не закрыты технологические отверстия в плитах перекрытия,  отсутствуют ограждения лифтовых шахт и монтажных горизонтов - нарушение  требований пп. 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в  строительстве» часть 1 - не устранено.  

7. На въезде-выезде с территории строящегося объекта не установлена мойка  колес - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пп. 1, 3  ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.  10.1 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» - устранено.  

8. Складирование строительных материалов не соответствует требованиям  

СНиП - нарушение требований п. 4.6* СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного  производства» - устранено.   

9. В местах пересечения стен и перекрытий трубопроводы отопления  проложены без гильз - нарушение требований - 6.4.5. СНиП 41-01-2003 «Отопление,  вентиляция и кондиционирование» - устранено.  

10.  В соответствии ТЭП, указанным в декларации № РК08315004167 от  02.12.2015 и ТЭП проекта № 127/13-1-ПЗ,ГП, разработанного ООО «Первая  инжиниринговая компания» этажность составляет «10+подвалъный+мансардный»,  однако, согласно листа 6 (план этажа на отметке +34,650) и листа 8 (разрез 1-1) проекта   № 127/13-1-АР этажность составляет «11+подвальный + мансардный», также данный факт  отклонения от ТЭП подтверждается визуальным осмотром и материалами фотофиксации.  Таким образом установлено, что ООО «Владоград-бетон» выполняются строительные  работы с отклонением в части превышения важности от задекларированных ТЭП, от ТЭП  проекта № 127/13-1-ПЗ,ГП, с превышением предельно допустимой высоты здания  «10+подвалъный+мансардный», указанной в градостроительных условиях и  ограничениях № 460 от 15.09.2014 г. - не устранено.  

11.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Владоград- Бетон». Протоколом зафиксировано, что в период с 05.07.2017 по 11.07.2017 в ходе  проведения внеплановой выездной проверки установлено, что предписание об  устранении нарушений от 01.06.2016 г., при реконструкции нежилых зданий под  многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> (1 пусковой  комплекс) не исполнено.  

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель направил в  арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения  вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может  являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании  договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство,  организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе  указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их  соответствие требованиям проектной документации.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с проектной документацией. Кроме этого, в силу названной нормы лицо, осуществляющее  строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой  осуществляются строительство объекта капитального строительства, представителей  органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.  

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение  параметров объекта капитального строительства от проектной документации,  необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь  утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в  нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным  Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности,  для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста  тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до  девяноста суток.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере  строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным  законом порядком.  

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать  определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание  органа государственного строительного надзора.  

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в  установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять  контрольно-надзорные функции.  

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными  доказательствами.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена  

на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления  административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для  рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать  доказательства от указанного органа по своей инициативе.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений  определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и  возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный  закон № 294-ФЗ) установлено, что результаты проверки, проведенной органом  государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым  нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации  и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим  

органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления  юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

Пунктами 1,4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к  грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в  части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью  16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего  Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части  проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля).  

Исходя из части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении  внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки,  основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи,  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом  государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за  двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.  

Из материалов дела однозначно не усматривается дата уведомления ООО  «Владоград-Бетон» о проведении внеплановой выездной проверки.  

Службой государственного строительного надзора Республики Крым в материалы  дела представлено уведомление о проведении проверки от 03.07.2017 (л.д.46), кассовый  чек ФГУП «Почта России» от 03.07.2017 № 1701215 (л.д.47), почтовое уведомление с  почтовым идентификатором № 29500012868384 с указанием адресата ООО «Владоград- Бетон» с отметкой о получении 04.07.2017 (л.д.48).  

При этом, суд обращает внимание, что частью 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №  9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и  организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа  свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного  лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где  находится подлинный документ.  

В нарушение указанных норм, надлежаще заверенные копии документов, на  которых заявитель основывает свои требования, в частности относительно уведомления  

ООО «Владоград-Бетон» о проведении внеплановой выездной проверки, в материалы дела  не представлены.  

Более того, из представленных документов однозначно не усматривается, что в  адрес ООО «Владоград-Бетон» был направлен именно приказ о проведении внеплановой,  выездной проверки № 189 от 03.07.2017. Представитель общества не признает факт  своевременного получения указанного приказа.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Судом установлено, что предметом внеплановой выездной проверки в отношении  ООО «Владоград-Бетон», назначенной приказом Службы государственного строительного  надзора Республики Крым № 189 от 03.07.2017, является проверка выполнения ООО  «Владоград-Бетон» предписания об устранении выявленных нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.06.2017, срок  исполнения которого истек 30.06.2017.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку предписание об устранении  выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального  строительства от 01.06.2017 на момент проведения проверки (05.07.2017 г.) в  установленном порядке недействительным признано не было и истек установленный в  данном предписании срок для его исполнения, суд признает, что государственный орган  правомерно и в пределах своих полномочий издал приказ № 189 от 03.07.2017 о  проведении внеплановой выездной проверки.  

При этом, суд считает необходимым указать следующее, в соответствии с частью 1  статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным  лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля.  

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в  том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных  лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению  проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2 части 2 статьи 14  Закона 294-ФЗ).  

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки  должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной  форме в двух экземплярах.  

В акте проверки, в том числе, указываются фамилии, имена, отчества и должности  должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 4 части 2 статьи  16 Закона N 294-ФЗ).  

По правилу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий, предусмотренных федеральным законом.  

Исходя из изложенных выше требований законодательства, полномочиями по  проведению проверки обладают те должностные лица, которые непосредственно указаны  в распоряжении или приказе органа государственного контроля (надзора), и только эти  лица вправе по результатам соответствующей проверки составлять акт проверки и  выдавать предписание.  

Проведение проверки должностными лицами, которые не указаны в распоряжении  или приказе органа государственного контроля (надзора), противоречит части 1 статьи 14  Закона N 294-ФЗ и, по выводам суда, свидетельствует о проведении контрольных  мероприятий такими лицами без распорядительного документа органа государственного  контроля (надзора).  

При таких обстоятельствах спора, следует признать, что внеплановая выездная  проверка в отношении ООО «Владоград-Бетон» с участием главного специалиста  Центрального отдела строительного надзора ФИО3 была  проведена в отсутствие распоряжения или приказа Службы государственного  строительного надзора Республики Крым, которым указанное должностное лицо было бы  наделено полномочиями по осуществлению спорных мероприятий по контролю.  

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с  грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к  

организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и  требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене  вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании  заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение  требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части  проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля), относится к грубым нарушениям.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что внеплановая выездная  проверка в отношении ООО «Владоград-Бетон» проведена Службой государственного  строительного надзора Республики Крым с грубым нарушением требований,  предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, а именно  без распорядительного документа государственного органа, которым бы главный  специалист Центрального отдела строительного надзора ФИО3 был  наделен правами на проведение соответствующих контрольных мероприятий, что в силу  статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов такой проверки.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушениях требований КоАП  РФ, а соответственно и процессуальных прав лица привлекаемого к административной  ответственности, гарантированных ему КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении.  

В этой связи, заявление Службы государственного строительного надзора  Республики Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Владоград- Бетон» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  

государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем вопрос о распределении  судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Службы государственного  строительного надзора Республики Крым о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Владоград-Бетон» к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Ю.Кузнякова