ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23451/19

город Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье-МЦ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 апреля 2019 года по делу № А40-23451/19, 

принятое судьей Яцевой В.А. 

по иску ООО "КДЛ Домодедово-Тест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Здоровье-МЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца                 представитель не явился, извещен 

от ответчика         ФИО2 по доверенности от 12.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КДЛ Домодедово-Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Здоровье-МЦ"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 549 253 руб. 47 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору К-18-КРЮ-01/08-16 от 01.08.2016.

Решением суда от 24.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 477 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 16 747 руб. 73 коп. неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности, применив норму ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Филиалом «Краевой лабораторный центр» ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» (Истец), и ООО «Здоровье-МЦ» (Ответчик), заключен Договор № К-18-КРЮ-01/08-16 оказания платных медицинских услуг от 01 августа 2016 года.

За период с марта 2017 года по июль 2018 года Истец осуществил лабораторные исследования биологического материала пациентов, предоставляемого Ответчиком, на общую сумму 2 981 792  руб.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 1 (одного) % (процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг составил сумму в размере 549 253 рубля 47 копеек, за период с 16 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что 01.01.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 к Договору № К-18-КРЮ-01/08-16, по которому Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом в размере 779 332 руб. С целью погашения указанной задолженности Стороны пришли к соглашению об изменении условия оплаты медицинских услуг (предоставления дополнительной отсрочки), оказанных за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, в связи с чем, согласовали график оплаты образовавшейся задолженности.

При исследовании обстоятельства дела установлено, что в силу п. 3 Дополнительного соглашения № 7 оплата счетов за услуги, оказанные в период, начиная с 01.12.2017 и далее, производится Ответчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее последнего числа третьего месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

В случае, если Заказчиком будет допущена просрочка оплаты по любому из сроков, предусмотренных Дополнительным соглашением, условия соглашения в части предоставления дополнительной рассрочки автоматически аннулируются без каких-либо дополнительных уведомлений со стороны Исполнителя. 

В указанном случае Заказчик обязуется выплатить Исполнителю за несвоевременную оплату оказанных услуг пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

При этом, штрафные санкции начисляются со дня, следующего за сроком оплаты услуг согласно общим условиям Договора (без предоставления рассрочки платежа согласно положениям Дополнительного соглашения), на полную сумму долга по Договору (п. 5.2. Договора, п. 5 Дополнительного соглашения).

исходя из буквального толкования условий сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 

-дополнительная рассрочка предоставлялась для оплаты медицинских услуг, оказанных в период с июля по ноябрь 2017 включительно,

- ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оплате задолженности за медицинские услуги, оказанные за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, 

- с учетом контррасчета ответчика, размер пени по Договору оказания платных медицинских услуг от 01.08.2016 составляет 167 477,31 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суд счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в размере 167 477 руб. 31 коп.

Суд оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательствам, в связи с чем необходимо снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор в части установления размера санкций за нарушение сроков оплаты подписан со стороны ответчика без разногласий и возражений.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-23451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 Г.Н. Попова