АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7046/19 

Екатеринбург 13 апреля 2023 г. Дело № А34-12454/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Банк «Санкт-Петербург» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А34-12454/2016  Арбитражного суда Курганской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 30.06.2022;  

финансовый управляющий ФИО3 –  ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО5, кредиторы  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 известили арбитражный суд  о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017  ФИО12 (должник) признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО13.  

Определением суда от 09.12.2020 ФИО13 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым  

финансовым управляющим имуществом ФИО12 утвержден  ФИО5  

В Арбитражный суд Курганской области 14.12.2021 поступило заявление  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк  «Санкт-Петербург», Банк) о разрешении разногласий с финансовым  управляющим ФИО5, а именно:  

произвести погашение начисленных в порядке пункта 2.1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обеспеченных залогом  имущества должника, мораторных процентов в сумме 12 404 897,59 руб.;  

произвести погашение расходов, связанных с реализацией имущества,  расходов, связанных непосредственно с предметом залога, при наличии  таковых, расходов, связанных с выплатой вознаграждения финансового  управляющего должника;  

оставшиеся денежные средства распределить между сособственниками  реализованного залогового имущества в равных долях – по 1/4 доли  ФИО12, ФИО14, ФИО3, ФИО15.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО13  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Банк уточнил требования, просил разрешить разногласия между  ним и финансовым управляющим ФИО5 в форме погашения  мораторных процентов, обеспеченных залогом имущества должника, за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, в сумме 6 205 190,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2022  разрешены разногласия между Банком «Санкт-Петербург» и финансовым  управляющим ФИО5, управляющему предписано произвести  погашение мораторных процентов в сумме 6 205 190,75 руб., обеспеченных  залогом имущества должника, за счет средств, поступивших в конкурсную  массу ФИО12 от реализации предмета залога.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 определение суда от 14.09.2022 изменено, определено, что  мораторные проценты, причитающиеся залоговому кредитору, подлежат уплате  после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии  с реестром требований кредиторов и условии достаточности у гражданина  денежных средств для уплаты указанных процентов.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк  «Санкт-Петербург» обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит и постановление суда от 05.12.2022  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе Банк ссылается на неправильное применение  судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает  на то, что денежные средства, полученные от реализации залогового  

имущества, должны были быть направлены на погашение его требований  (основной долг и мораторные проценты) в 2019 г., однако по заявлению  ФИО15 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на  распределение денежных средств от реализации залогового имущества. По  мнению кассатора, в случае отсутствия препятствий, чинимых должником, его  родственниками и аффилированными кредиторами, руководствуясь актуальной  в тот период практикой Верховного Суда Российской Федерации, Банк  своевременно получил бы возмещение приостановленных мораторием  договорных процентов.  

Банк утверждает, что он претендует лишь на сумму в пределах,  предусмотренных статьей 213.27 Закона о банкротстве, и не претендует  на средства в конкурсной массе, предназначенные для удовлетворения  требований не обеспеченных имуществом должника кредиторов.  

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции  не разрешил вопрос об очередности мораторных процентов по существу,  поскольку не указал на преимущество мораторных процентов залоговых  кредиторов перед процентами иных кредиторов и санкциями.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 просит  оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление  суда законным и обоснованным.  

Законность обжалуемого судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2017 в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 включено  требование Банка «Санкт-Петербург» в сумме 25 185 773,22 руб., учтено как  обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об  ипотеке от 15.10.2013, заключенным между Банком, ФИО14 и ФИО12  

В качестве предмета ипотеки по договору от 15.10.2013 выступают:  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, литер А, кадастровые номера  78:14:7530Б:7:24:3, 78:14:7530Б:7:24:8; право аренды земельного участка  площадью 1811 кв. м. находящегося по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:14:0753002:7.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что торги, в том числе повторные, по продаже залогового  имущества ФИО12 признаны несостоявшимися; финансовым  управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи  единственному участнику общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговое управление» по цене 37 440 000,00 руб.  

20.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4516489 о заключении  договора-купли продажи от 18.12.2019 с обществом с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговое управление» по цене 37 440 000,00 руб.  

10.12.2021 Банку были перечислены денежные средства в сумме  21 219 600,25 руб. в счет погашения требований, обеспеченных предметом  залога.  

Банк направил финансовому управляющему требование о выплате  мораторных процентов, обеспеченных залоговым имуществом должника.  

Ввиду наличия разногласий с финансовым управляющим, Банк обратился  в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения  денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества  должника.  

Устанавливая порядок выплаты мораторных процентов в сумме  6 205 190,75 руб. за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника  от реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из наличия  у залогового кредитора права на получение мораторных процентов, наличия  в конкурсной массе денежных средств от реализации предмета залога и  достаточности имущества в целях удовлетворения требований незалоговых  кредиторов.  

Пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда  первой инстанции не согласился. Изменяя порядок выплаты мораторных  процентов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила  из следующего.  

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является  установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам  должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Для  кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре  или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся  перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность  за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства  о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты,  именуемые мораторными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 60, 137 Закона о банкротстве, правовой  позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154, учитывая, что помимо требований  залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования других кредиторов, апелляционный суд пришел к  выводу, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в  полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств для  уплаты указанных процентов.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям  действующего законодательства.  

Довод кассационной жалобы о реализации объекта залога в 2019 г.,  противодействии должника, его родственников и аффилированных кредиторов  своевременному распределению вырученных средств, как следствие,  применению подлежали положения, применяемые судами на момент  фактической реализации имущества (разъяснения, изложенные в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), судом  округа рассмотрен и отклоняется как не имеющий правового значения для  разрешения вынесенных на разрешение суда разногласий.  

Предлагаемый залоговым кредитором вариант разрешения разногласий,  поддержанный судом первой инстанции, приводил к ущемлению прав всех  необеспеченных конкурсных кредиторов третьей очереди, а потому  обоснованно был отвергнут судом апелляционной инстанции, не усмотревшим  причинно-следственной связи между действиями, вменяемыми залоговым  кредитором только указанным выше лицам, и наступавшими в конкретном деле  последствиями для всего гражданско-правового сообщества кредиторов.  

Ссылка Банка «Санкт-Петербург» на то, что суд апелляционной  инстанции не разрешил вопросы об очередности погашения мораторных  процентов, поскольку не указал на преимущество мораторных процентов  залоговых кредиторов перед требованиями по финансовым санкциям и иными  требованиями по мораторным процентам, судом округа отклоняется в связи со  следующим.  

Действительно, в резолютивной части обжалуемого постановления  не отражены названные кассатором вопросы, однако, как следует  из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, при  принятии судебного акта он руководствовался, в том числе разъяснениями,  изложенными в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума № 88, а также  правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154.  

При таких обстоятельствах выводы о том, что мораторные проценты,  начисляемые в ходе процедур банкротства гражданина, уплачиваются в ходе  расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования  до расчетов по санкциям, при этом мораторные проценты по требованию  залогового кредитора подлежат удовлетворению преимущественно перед  удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным  процентам, имплицитно содержатся в оспариваемом судебном акте.  

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, постановление суда апелляционной инстанции  является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 по делу № А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской  области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.В. Шершон  

 Ю.В. Кудинова