853/2018-141347(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18385/2018

г. Владивосток

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года .  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного  общества "Михайловский бройлер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 04.04.2002)  

к акционерному обществу "Сиваковское" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2007)  

о взыскании 4 357 662 рубля 

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  30.08.2018 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО3, представитель  по доверенности от 29.03.2017 сроком на 3 года.  

установил:

закрытое акционерное общество "Михайловский  бройлер" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым  

денежной суммы в размере 4 357 662 рубля в рамках исполнения  обязательств по договору лизинга № 38/11/СВК от 24.02.2011.  

 Истец требования поддержал в полном объеме указав в обоснование,  что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по  поставке товара, в связи с чем за ответчиком числится заявленная к  взысканию задолженность.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому  признал задолженность по договору поставки лизинга № 38/11/СВК от  24.02.2011, в сумме 4 357 662 рубля.  

 Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт  сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.08.2018  задолженность ответчика перед истцом составляет 4 357 662 рубля.  

В порядке статьи 159 АПК РФ, представленный акт сверки взаимных  расчетов приобщен судом к материалам дела.  

 При отсутствии возражений сторон, суд, в порядке части 4 статьи  137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил,  что ЗАО «Михайловский бройлер» в соответствии с письмом ЗАО  «Сиваковское» от 24.07.2015 произвело оплату задолженности по  лизинговому договору № 38/11/СВК от 24.02.2011 перед ООО «Приморская  лизинговая компания» в качестве исполнения обязательства за ЗАО  «Сиваковское».  

Оплата произведена на общую сумму 4 357 662 рубля,  что  подтверждается платежным поручением № 2589 от 30.07.2015 на сумму  

200 000 000 рублей и платежным поручением № 2616 от 31.07.2015 на  сумму 2 357 662 рубля.  

В связи с исполнением ЗАО «Михайловский Вройлер» обязательства  за АО «Сиваковское», у последнего образовалась задолженность в размере  4 357 662 рубля.  

Однако АО «Сиваковское» не исполнена обязанность по  перечислению денежных средств в адрес ЗАО «Михайловский Бройлер» на  сумму 4 357 662 рубля.  

10.07.2018 в адрес ответчику направлена претензия с требованием  вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет ЗАО  «Михайловский бройлер», которая была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, с учетом  позиции ответчика, считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом  случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство,  не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника  возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не  наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального  интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  

полномочиями по проверке того, действительно ли имело место  возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об  отсутствии факта возложения исполнения обязательства на  предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были  нарушены права и законные интересы должника.  

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ также предусмотрено, что даже в  случае, когда должник не возлагал исполнение обязательства на третье  лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от  22.11.2016 № 54, в котором указано, если исполнение обязательства было  возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при  отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со  статьей 387 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец», произвел оплату  задолженности в сумме 4 357 662 рубля по лизинговому договору   № 38/11/СВК от 24.02.2011 перед ООО «Приморская лизинговая компания»  качестве исполнения обязательства за ЗАО «Сиваковское», что  подтверждается письмом от 24.07.2015, платежными поручениями № 2589  о 30.07.2015, № 2616 от 31.07.2015.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые  требования в размере 7 4 357 662 рубля.  

Помимо этого наличие задолженности в сумме 4 357 662 рубля,  подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов на  указанную сумму по состоянию на 01.08.2018.  

На основании материалов дела суд установил, что признание иска  ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ,  принял признание иска ответчиком.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом.  

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в  приведении дополнительной мотивировки судебного акта.  

Поскольку истцу при подачи иска была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере  

44 788 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, согласно пункта 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Сиваковское" в пользу  закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" 4 357 662  (четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два)  рубля задолженности.  

 Взыскать с акционерного общества "Сиваковское" в доход  федерального бюджета 44 788 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят  восемь) рублей госпошлины по иску.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С.