ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 марта 2022 года

Дело №А56-50159/2017/расх.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2021; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 21.05.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3565/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по обособленному спору № А56-50159/2017/расх.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении размера вознаграждения управляющего в части процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 заявление ПАО «Банк ВТБ» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Постановлением от 26.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.10.2017; ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции от 18.07.2018 отменено, утвержден  план реструктуризации долгов гражданина, представленный ФИО4 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Финансовый управляющий ФИО2 10.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении ей суммы процентов по вознаграждению в размере 4 098 888 руб. 85 коп. 

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 финансовому управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в части процентов в сумме 4 098 888 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.01.2022 по обособленному спору № А56-50159/2017/расх.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не доказано наличие оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению в заявленном размере; ввиду действий финансового управляющего должник не смог реализовать залоговую квартиру по большей цене; своими действиями финансовый управляющий в ущерб интересам кредиторов добился установления ему процентов за реализацию в рамках банкротной процедуры предмета залога, тогда как квартира могла быть реализована должником в рамках реструктуризации задолженности, вследствие чего процедура банкротства могла быть завершена еще в 2018 году.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим по результатам торгов 15.09.2021 реализована находящаяся в залоге квартира должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2, кв. 35.

Цена сделки составила 58 555 555 руб. Договор купли-продажи от 15.09.2021 исполнен его сторонами в полном объеме. 

Рассчитав сумму процентов по вознаграждению исходя из 7% от стоимости реализованного имущества, что составляет 4 098 888 руб. 85 коп., финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из размера фактически поступивших на счет должника денежных средств и установленного законом процента по вознаграждению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет 7 (семь) процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате на основании судебного акта после завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации финансовым управляющим залогового имущества должника в конкурсную массу ФИО4 поступило 58 555 555 руб. Следовательно, как указал суд первой инстанции, процентная часть вознаграждения финансового управляющего должна рассчитываться от указанной суммы и составляет 4 098 888 руб. 85 коп. (58 555 555 руб. х 7%). При таких обстоятельствах, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению в сумме 4 098 888 руб. 85 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции при определении размера процентного вознаграждения считает необходимым учесть следующие обстоятельства. 

Для целей расчетов с кредиторами в первой процедуре ФИО4 28.05.2018 направила финансовому управляющему и в суд проект плана реструктуризации, согласно которому за счет принадлежащей ей и ее супругу ФИО5 квартиры на праве совместной собственности будет произведено погашение всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на сумму 42 502 598 руб. 46 коп., из которых 40 985 670 руб. 66 коп. обеспечены залогом. Однако затем должник изложил свой план реструктуризации в иной редакции, согласно которой указанная задолженность должна быть погашена в течение 24 месяцев денежными средствами путем совершения в пользу кредиторов ежемесячных платежей: в первые шесть месяцев по 80 000 руб.; в последующие шесть месяцев по 100 000 руб.; в течение следующих одиннадцать месяцев по 120 000 руб. и в последний месяц единым платежом в 18 600 000 руб. (общая сумма погашения 21 000 000 руб.) (далее – План реструктуризации).

Требования кредиторов подлежали погашению за счет каждого платежа, пропорционально их размеру относительно общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

План реструктуризации в данной редакции был утвержден постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 с указанием на возможность его реализации за счет доходов от трудовой деятельности должника и ее супруга в пользу Банка, так как долг в 99% является общим долгом супругов. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по обособленному спору № А56-50159/2017/расх.1 установлено следующее.

Должник производил платежи в соответствии с Планом реструктуризации, в полном соответствии с установленным графиком, начиная с января 2019 года (первого месяца после утверждения Плана реструктуризации судом) по ноябрь 2020 года включительно. Последний платеж, приходящийся на декабрь 2020 года в размере 18 600 000 руб., должником не был исполнен. 

При этом, не дожидаясь окончания месяца внесения 11-го, предпоследнего платежа по Плану реструктуризации (ноябрь 2020 года), и, соответственно, наступления периода внесения 12-го платежа согласно Плану (декабрь 2020 года) финансовый управляющий составил отчет о результатах исполнения Плана реструктуризации от 20.11.2020 и представил его собранию кредиторов 01.02.2012.

В отчете от 20.11.2020 отражены перечисления, произведенные должником во исполнение Плана реструктуризации, за период по октябрь 2020 года включительно, а также вывод о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, полностью не погашены. 

Исходя из представленной информации, собрание кредиторов 01.12.2020, приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отмене Плана реструктуризации, которое 02.12.2020 заявлено в суд финансовым управляющим.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021, План реструктуризации отменен, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Однако, как установлено апелляционным судом в постановлении от 19.12.2018, при утверждении Плана реструктуризации, именно за счет реализации принадлежащей должнику и ее супругу квартиры, обременной залогом, подлежал погашению последний, 12-й платеж, предусмотренный названным Планом.

Следовательно, выполнение Плана реструктуризации было возможно лишь при условии реального содействия финансового управляющего в реализации этой квартиры в процедуре реструктуризации, в том числе путем получения согласия на реализацию имущества от залогового кредитора. 

Доказательств оказания такого рода содействия со стороны ФИО2, в ответ на возражения должника, представлено не было. 

Более того, факт составления отчета финансовым управляющим о неисполнении Плана реструктуризации и обращения в суд об его отмене, до наступления периода внесения последнего 12-го платежа, указывает на отсутствие со стороны финансового управляющего намерения такого рода содействие оказать.

Подобные действия ФИО2, как посчитал суд кассационной инстанции, не могут рассматриваться как соответствующие целям и задачам деятельности финансового управляющего в данном конкретном случае.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу                    № А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкнотных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по обособленному спору № А56-50159/2017/расх.1, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что финансовый управляющий ФИО2 не оказывала содействие должнику в реализации залоговой квартиры в процедуре реструктуризации долгов в целях погашения последнего 12-го платежа, тем самым допустила ситуацию возникшей необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках которой квартира и была продана.

Учитывая изложенные факты и выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 29.11.2021, относительно действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, связанных с реализацией залоговой квартиры должника и погашением должником последнего платежа по Плану реструктуризации, апелляционный суд полагает, что процентное вознаграждение финансового управляющего подлежит снижению до 25 000 руб., то есть суммы фиксированного вознаграждения в процедуре реализации имущества гражданина.

При таких условиях обжалуемое определение полежит изменению в части уменьшения процентов с 4 098 888 руб. 85 коп. до 25 000 руб.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по обособленному спору № А56-50159/2017/расх.2 изменить.

Установить финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение в части процентов в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова