ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1382/2018

г. Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018 по делу № А17-1382/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Покров») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) (о признании недействительными и отмене приказов от 16.02.2018 № 229 и № 231 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления ООО «УК Покров» в отношении корпуса № 1 и корпуса № 2 дома 26 по ул. Революционной г. Иваново, об обязании ответчика внести в реестр лицензий Ивановской области изменения путем включения корпуса № 1 и корпуса № 2 дома 26 по ул. Революционной г. Иваново в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК Покров» с 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что договоры управления заключены с двумя собственниками помещений корпуса № 1 и с двумя собственниками корпуса № 2 спорного дома, что полностью соответствует требованиям, изложенным в подпункте «в» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок №938/пр), на основании которого заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий. ООО «УК Покров» считает, что у собственников отсутствует обязанность заключать договор с управляющей компанией, что может привести к неисполнимости решения суда об обязании предоставить в адрес Инспекции договоры управления, заключенные более чем с 50% собственников помещений спорного дома. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не договор управления порождает правовые последствия для сторон, а именно протокол. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 №14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению домом». Таким образом, по мнению Общества, дополнять формулировку подпункта «в» пункта 3 Порядка №938/пр ссылкой на часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является неверным толкование закона, так как такое требование является неисполнимым и влечет невозможность применения норм жилищного законодательства (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Инспекция в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») в отзыве на жалобу также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 собственники помещений корпусов 1 и 2 многоквартирного дома № 26 приняли решения о смене управляющей компании путем перехода домов под управление ООО «УК Покров» с момента внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области, которые оформлены протоколами № 1 (л.д. 28-35, 40- 47 т.1).

05.02.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя путем включения в данный перечень корпусов 1 и 2 спорного дома № 26. 

16.02.2018 и.о. начальника надзорного органа по итогам рассмотрения заявлений Общества и прилагаемых к ним документов в отношении спорного многоквартирного дома вынесены приказы № 229 и № 231 (л.д. 30-31 т.2), согласно которым во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области ООО «УК Покров» в отношении корпусов 1 и 2 вышеназванного дома отказано по причине отсутствия копий договоров управления, заключенных лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.

Не согласившись с названными приказами, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации копии договоров управления, соответствующих требованиям части 1 статьи 162 ЖК РФ ООО «УК «Покров», заключенных с собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в Инспекцию представлены не были, в связи с чем отказ во внесении изменений в реестр лицензий правомерен и соответствует требованиям Порядка № 938.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых приказов) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр (положения которого приводятся в тесте судебного акта в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых приказов).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. 

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Общество представило в Инспекцию копии договоров управления, заключенные управляющей организацией с двумя собственниками помещений, расположенных в корпусе 1, и с двумя собственниками помещений, расположенных в корпусе 2 спорного дома № 26.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой договор обоснованно не принят Инспекций в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору Общества в качестве управляющей организации. 

Соответствующее толкование Инспекцией норм действующего законодательства не противоречит требованиям 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, возлагая на управляющую организацию обязанность по представлению в лицензионный органа помимо иных документов копию договора управления, соответствующего требованиям части 1 статьи 162 ЖК РФ. Доводы заявителя об обратном со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 №14314-РМ/07, подлежат отклонению.

Ссылка Общества на факт проведения собрании собственников, где выбрана управляющая организация, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении требований части 1 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр непосредственно при подаче в Инспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложение к заявлению единственной копии договора управления (единичных копий) возможно лишь в случае, если безусловно подтверждено соблюдение требований части 1 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом данные требования были нарушены, у Инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Покров» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 13.06.2018 №333 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018 по делу № А17-1382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2018 №333.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1