АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36686/2023

28 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-36686/2023

по иску муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Водоканал», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СМК «СМАРТ», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 787 руб. 60 коп., убытков в сумме 126 019 руб. 93 коп., неустойки в сумме 5350 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, неустойки в сумме 661 руб. 60 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 4, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу СМК «СМАРТ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 787 руб. 60 коп., убытков в сумме 126 019 руб. 93 коп., неустойки в сумме 5350 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, неустойки в сумме 661 руб. 60 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между предприятием «Водоканал» (заказчик) и СМК «СМАРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.02.2022 № 14 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, механизмов и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Насосная станция II-го подъема «Лесхоз», расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, Лит. Б» (далее - Объект), в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), Планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - работы), включая своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные надлежащим образом Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.11.2022 № 5.2, 5.4, 5.6, 5.18.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта заказчик вправе требовать от Подрядчика, в том числе в судебном порядке, возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае выявления Заказчиком и (или) органами контроля (надзора), в том числе, не смотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3) фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости, необоснованного и (или) нецелевого расходования денежных средств и (или) неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями Контракта при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также иных нарушений. При этом Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика о проведении соответствующей проверки. Подрядчик вправе направлять запросы и обращения в рамках данной проверки в адрес контролирующих (надзорных) органов и Заказчика. Подрядчик также гарантирует, что при проведении проверок контролирующими (надзорными) органами и необходимости подтверждения стоимости материалов и/или оборудования по Контракту, по запросу Заказчика Подрядчиком будут предоставлены счета-фактуры (заверенные Подрядчиком копии) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого запроса (если иной срок не указан в запросе Заказчика).

Согласно п. 8.1.7 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию. 

По п. 13.4 контракта стороны устанавливают, что все документы, исходящие или получаемые на адреса электронной почты, указанные в разделе 15 настоящего Договора, а также фактически используемых сторонами, признаются составленными от имени отправляющей Стороны и полученными надлежащим образом принимающей Стороной. Указанные документы являются юридически обязывающими, влекут возникновение у Сторон соответствующих прав и обязанностей. Распечатки указанных документов являются надлежащими доказательствами при рассмотрении спорных вопросов, в том числе в Суде.

В 2023 году Министерством финансов Свердловской области проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии на реконструкцию Объекта. 

02 февраля 2023 года состоялась выездная проверка на объекте по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, Лит. Б., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 06.03.2023 № 10. Проверка проводилась в присутствии представителя Ответчика (Подрядчика).

В акте выездной проверки от 06.03.2023 № 10 установлено, что в 2022 году предприятием «Водоканал» приняты и оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 289 262 руб. 40 руб.

Локальным сметным расчетом № 02-02-01 изм.3 «Конструктивные решения. Резервуары запаса воды» предусмотрено устройство 45,4 кв. метров отмостки из асфальтобетонной смеси (поз. № 22, 23) на сумму 23 730,00 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2022 № 5.6 приняты работы по устройству 45,4 кв. метров отмостки из асфальтобетонной смеси (поз. № 11, 12) па сумму 23 730,00 рублей.

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что подрядчиком ООО СМК «Смарт» устройство 45,4 кв. метров отмостки из асфальтобетонных покрытий на общую сумму 23 730,00 рублей не выполнено.

Невыполненные объемы работ на общую сумму 23 730,00 рублей   предъявлены к оплате подрядчиком ООО СМК «Смарт» по справке о стоимости выполненных работ-и затрат ф. № КС-3 от 25.11.2022 №5 и приняты МУП БВКХ «Водоканал» по акту о приемке выполненных работ ф. № КС-2 от 25.11.2022 №5.6 (поз. №11,12), оплачены платежным поручением от 30.11.2022 №7.

Локальным сметным расчетом №02-01-01 изм.4 «Конструктивные решения. Насосная станция» предусмотрено устройство 28,8 кв. метров отмостки из асфальтобетонной смеси и установка 31 шт. камней бортовых, устройство системы электрообогрева (поз. № 31-34, 73-77) на общую сумму 229 639,20 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2022 №5.2 приняты работы по устройству 28,8 кв. метров отмостки из асфальтобетонной смеси и установке 31 шт. камней бортовых, устройству системы электрообогрева (поз. №31-34, 73-77) на сумму 229 639,20 рублей.

Осмотром  и  контрольными  обмерами  установлено,  что  подрядчиком обществом СМК «Смарт» устройство 28,8 кв. метров отмостки из асфальтобетонных покрытий, установка 31 шт. камней бортовых и устройство системы электрообогрева па общую сумму 229 639,20 рублей не выполнено.

Невыполненные объемы работ на общую сумму 229 639,20 рублей предъявлены к оплате подрядчиком ООО СМК «Смарт» по справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 от 25.11.2022 №5 и приняты МУП БВКХ «Водоканал» по акту о приемке выполненных работ ф. № КС-2 от 25.11.2022 № 5.2 (поз. №31-34, 73-77), оплачены платежным поручением от 30.11.2022 №7.

Локальным сметным расчетом № 02-01-04 изм.4 «Электроснабжение. Насосная станция» предусмотрена установка 2 шт. светильников пылевлагозащищеппых   серии   NBL-P-LED   (поз.   № 37)   на   общую   сумму 1418,40 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2022 № 5.4 приняты работы по установке 2 шт. светильников пылевлагозащищеппых серии NBL-P-LED (поз. № 37) на сумму 1 418,40 рублей.

Осмотром  и контрольными  обмерами установлено,  что  подрядчиком обществом СМК  «Смарт»  светильники иылевлагозащищённые на общую сумму 1418,40 рублей не установлены.

Невыполненные объемы работ по устройству светильников на общую сумму 1 418,40 рублей предъявлены к оплате подрядчиком ООО СМК «Смарт» по справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 от 25.11.2022 № 5 и приняты МУП БВКХ «Водоканал» по акту о приемке выполненных работ ф. № КС-2 от 25.11.2022 № 5.4 (поз. № 37), оплачены платежным поручением от 30.11.2022 №7.

Локальным сметным расчетом № 07-01-07 изм.4 (зам) «Освещение территории. Благоустройство», Раздел 3 «Освещение территории», при прокладке кабельных линий (поз. 34, 35) предусмотрено выполнение работ по устройству одного перехода подземных методом горизонтального прокола па сумму 34 474,80 рубля.

Также, ЛСР № 07-01-07 изм.4 (зам), Раздел 1 «Земляные работы» предусмотрено выполнение работ по разработке грунта экскаватором в траншеях для прокладки кабельных трасс в объеме 48,96 куб. метров.

Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2022 № 5.18 приняты работы по устройству переходов подземных методом горизонтального прокола (поз. № 34, 35) и по разработке грунта экскаватором в траншеях для прокладки кабельных трасс (поз. № 1-4).

Актами освидетельствования скрытых работ от 05.10.2022 № 100-ЭО, от 06.10.2022 №101-ЭО, 12.10.2022 № 105-ЭО (исполнительными схемами) подтверждается выполнение работ по разработке грунта экскаватором в траншеях для прокладки кабельных трасс в объеме 48,96 куб. метров.

Исполнительная документация на выполнение работ но устройству переходов подземных методом горизонтального прокола к проверке не представлена.

Невыполненные объемы работ на общую сумму 34 474,80 рубля предъявлены   к   оплате подрядчиком ООО СМК «Смарт» по справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 от 25.11.2022 №5 и приняты МУП БВКХ «Водоканал» по акту о приемке выполненных работ ф. № КС-2 от 25.11.2022 № 5.18 (поз. № 34, 35), оплачены платежным поручением от 30.11.2022 №7.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (требование) исх. № 437 от 17.03.2023 с требованием перечислить излишне полученные денежные средства за вышеуказанные объемы работ, в срок не позднее 10 дней с момента получения требования, с целью последующего перечисления данных денежных средств в бюджет Березовского городского округа. Претензия была направлена посредством электронной почты на электронный адрес Ответчика, указанный в контракте. Срок рассмотрения данной претензии (требования) истек 27.03.2023.

На основании данной претензии ответчиком перечислены Истцу денежные средства за выполнение работ по устройству одного перехода методом горизонтального прокола на сумму 34 474,80 руб. (платежное поручение № 121 от 30.03.2023). 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (требование) № 709 от 18.04.2023, с требованием в срок не позднее 28 апреля 2023 года перечислить денежные средства Истцу (Заказчику) в размере 254 787 руб. 60 коп., либо выполнить следующие виды работ:

1) работы по устройству 45,4 кв. метров отмостки из асфальтобетонной смеси (поз. № 11, 12) на сумму 23 730,00 рублей;

2) работы по устройству 28,8 кв. метров отмостки из асфальтобетонной смеси и установке 31 шт. камней бортовых, устройству системы электрообогрева (поз. №31-34, 73-77) на сумму 229 639,20 рублей;

3) работы по установке 2 шт. светильников пылевлагозащищенных серии NBL-P-LED (поз. № 37) на сумму 1 418,40 рублей.

Претензия направлена посредством электронной почты на электронный адрес Ответчика, указанный в контракте. Срок добровольного исполнения претензии (требования) истек 28.04.2023. Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Истец также ссылается на то, что в связи с тем, что со стороны Ответчика никаких действий по исполнению вышеуказанных требований не было, Истцом были заключены   договоры:

  - на выполнение работ по устройству отмостки резервуаров запаса воды и насосной станции II-го подъема «Лесхоз», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, Лит. Б. на сумму 93 894 руб. 99 коп.;

-   на поставку терморегулятора для систем снеготаяния Terneo sn 32A, 1 шт. на сумму 4 000 руб. 00 коп. 

-  на поставку оборудования для системы электрообогрева (спецификация к договору № 3 от 10.02.2023 г.) на общую сумму 28 124   руб. 94 коп.

Монтаж системы электрообогрева был выполнен силами Истца (Заказчика).

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование исх. № 1386 от 23.06.2023, с требованием в срок не позднее 7 дней со дня получения данного требования возместить расходы, понесенные Истцом на общую сумму: 126 019 руб. 93 коп. Требование было направлено посредством электронной почты на электронный адрес Ответчика, указанный в контракте. Срок рассмотрения данного требования истек 30.06.2023. Ответчик оставил данное требование без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензии, требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив доводы истца, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования   подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках проверочных мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Только при наличии всех обстоятельств неосновательное обогащение может быть взыскано истцом.

Материалами дела доказано, что предприятием «Водоканал» приняты и оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 289 262 руб. 40 руб.

Ответчиком перечислены Истцу денежные средства за выполнение работ по устройству одного перехода методом горизонтального прокола на сумму 34 474,80 руб. (платежное поручение № 121 от 30.03.2023).

Таким образом, денежная сумма в размере 254 787 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Также истец просит взыскать с ответчика  расходы на выполнение работ, которые ответчик не выполнил и за которые истец просил взыскать неосновательное обогащение, в сумме 126 019 руб. 93 коп. 

Однако взыскание убытков, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку по ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 309-ЭС17-6243 по делу N А71-2189/2015.

Аналогичный подход и с требованиями о неосновательном обогащении, либо с требованием о возмещении затрат.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 254 787 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2023 по 21.07.2023 в сумме 5350 руб. 80 коп. и за период 01.07.2023 по 21.07.2023 в сумме 661 руб. 60 коп.  с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга и 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Получив требование от   18.04.2023, у ответчика была обязанность выполнить работы до 28.04.2023 года, поскольку данная обязанность не была им исполнена, требование о взыскании неустойки с 29.04.2023 года правомерно.

Однако представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным в связи с неправильным определением даты окончания начисления неустойки.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование исх. № 1386 от 23.06.2023, с требованием в срок не позднее 7 дней со дня получения данного требования возместить расходы, понесенные Истцом на общую сумму: 126 019 руб. 93 коп. 

Таким образом, с 23.06.2023 у ответчика прекратилась обязанность по устранению недостатков, поскольку их выполнили третьи лица, в связи с чем дальнейшее начисление неустойки за нарушение сроков выполнения   работ на основании п. 9.6. контракта неправомерно.

Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, не принят судом, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 29.04.2023 по 23.06.2023 от суммы 254787 руб. 60 коп.  по ставке на день прекращения обязательства 7,5%  составляет 3567 руб. 03 коп.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 3567 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 7146 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 258 354 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 254 787 руб. 60 коп. и неустойку за период с 29.04.2023 по 23.06.2023 в сумме 3567 руб. 03 коп., а также 7146 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.Г. Манакова