АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3564/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальныйпредприниматель ФИО1: не явился;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 02;

от третьих лиц: от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от иных лиц не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 

на определение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А51-13715/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312253609700035, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121087, 

<

...>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 690014, 

<

...>), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690065, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (Hyundai Merchant Marine Vladivostok, LLC) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690002, 

<

...>, эт./оф. 7/23 (713))

о взыскании 21 345 746 руб. 56 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган, ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 21 345 746 руб. 56 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов.

Определениями суда от 03.07.2018, от 30.10.2018, от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант Марин Владивосток».

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 8 277 761 руб. 69 коп. убытков, а также 50 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 303-ЭС22-11596 Федеральной таможенной службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 46 536 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ФТС России в жалобе просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов, касающимися обоснованности и разумности взысканных с таможни судебных расходов. Считает, что наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание заявления в арбитражный суд и подготовку документов. Полагает, что сумма предъявленных судебных расходов не подтверждена документально

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В заседании суда кассационной инстанции представитель ФТС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФТС России, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор разрешен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество указало на то, что им понесены судебные издержки, итоговая стоимость расходов, понесенных обществом, согласно представленным доказательствам, составила 120 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (доверитель) представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018, заключенный с адвокатом Ерочкиным Константином Викторовичем (адвокат); акт об оказании юридических услуг от 03.08.2021 об оказании юридической помощи адвокатом Ерочкиным К.В. по делу № А51-13715/2018 на сумму 120 000 руб.; платежное поручение от 28.12.2019 № 54 на сумму 46 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2021 № 2 на сумму 34 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2021 № 17 на сумму 40 000 руб., приходный кассовый ордер от 03.08.2021 № 17 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов подтвержден.

Проверив фактический объем оказанных представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 юридических услуг, суды установили, что адвокатом Ерочкиным К.В. были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ФТС России от 18.01.2019, 26.06.2019, заявление об уточнении исковых требований от 15.08.2019, ходатайство об истребовании доказательств от 19.01.2021, отзыв на апелляционную жалобу ФТС России, представлялись дополнительные доказательства 17.01.2018, 17.09.2019, 05.11.2019, 18.11.2019, 04.02.2020, 17.03.202007.07.2020, 11.08.2020. Также с участием адвоката Ерочкина К.В. проведено 32 судебных заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичное удовлетворение требований по существу спора на сумму 8 277 761 руб. 69 коп., что составило 38,78% от суммы заявленных предпринимателем требований (13 067 984 руб. 87 коп.), суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным по существу рассматриваемого дела требованиям, что составило 46 536 руб., как связанных с рассмотрением настоящего дела и отвечающих принципам экономичности и разумности.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. 

В кассационной жалобе ФТС России указывает на чрезмерность присужденных ко взысканию с нее расходов. 

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции. 

Указанный довод был предметом исследования судов, в том числе суда апелляционной инстанции. 

При этом, суды указали, что расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому каким образом договором установлен размер такого вознаграждения. Правовое значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг и размера понесенных расходов, что и было подтверждено при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о неподтверждении истцом судебных расходов документами являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку приходные кассовые ордеры и квитанция к ним не содержат сведений, позволяющих усомниться в том, что предпринимателем произведена оплата оказанных ему по договору представительских услуг. При этом факт внесения денежных средств в адрес адвокатского образования, не поименованного в соглашении от 01.06.2018, с учетом установленных обстоятельств прекращения его деятельности и образования Ерочкиным К.В. самостоятельного адвокатского образования в форме «адвокатский кабинет», не опровергает факт оплаты услуг представителя по делу. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А51-13715/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев