АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12133/2020

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Чиха А.Н., Бабаева С.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2022 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А11-12133/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести замену автомобиля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Взлёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный завод»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройойл» (далее – ООО «Стройойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» (далее – ООО Техцентр «Гранд») об обязании произвести замену автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска,VIN 

<

***>, серия и номер ПТС: 73 РЕ 723837 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль UAZ PATRIOT, соответствующий требованиям качества, которые установлены договором и действующим законодательством.

Исковые требования основаны на статьях 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после приема автомобиля выявлены существенные недостатки, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), акционерное общество «Взлёт», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный завод».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройойл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, установленный в период гарантийного срока производственный дефект товара является существенным, поскольку неоднократно выявлялся при обращении в сервисный центр и служил препятствием для дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства. Стоимость устранения недостатков составляет 14,14 процента от согласованной в договоре цены автомобиля (1 170 000 рублей), что превышает суммарные расходы, установленные в пунктах 5.3, 5.4 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Министерством юстиции Российской Федерации) в качестве критерия определения существенности дефектов. 

Представитель ООО «Стройойл» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Техцентр «Гранд» в возражениях на кассационную жалобу и  в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Определением суда от 10.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью Бабаева С.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стройойл» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.01.2020 № АЛ154264/01-20ПНЗ, по условиям пункта 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство, тип - легковой, марка, модель - UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2019 года выпуска, модель, номер двигателя XTT0409051K3047707, номер шасси отсутствует, номер кузова - 

<

***>, цвет - серый неметаллик, мощность двигателя, л.с. (кВт) -149,6 (110), рабочий объем двигателя, куб.см - 2693, тип двигателя - бензиновый, серия и номер ПТС: 73 РЕ 723837. 

Во исполнение договора лизинга ООО Техцентр «Гранд» (продавец) 27.01.2020 заключило с АО ВТБ Лизинг (покупатель) договор купли-продажи нового, не находящегося в эксплуатации автомобиля UAZ PATRIOT, в комплектации согласно приложению № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора имущество продается покупателю в рамках программы «УАЗ-Лизинг». Прейскурантная розничная цена имущества составляет 1 300 800 рублей, в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 216 800 рублей. В рамках указанной программы покупателю предоставляется скидка в размере 65 000 рублей, в том числе НДС – 10 833 рублей 33 копеек. Также покупателю предоставляется скидка от продавца в размере 65 800 рублей, в том числе НДС 20 процентов в размере 10 966 рублей 67 копеек. Общая стоимость имущества с учетом предоставленных скидок составляет 1 170 000 рублей, в том числе НДС – 195 000 рублей.

В силу пункта 1.4.2 договора все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

По акту приема-передачи от 03.02.2020 предмет лизинга (автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер 

<

***>, 2019 года выпуска) передан ООО «Стройойл».

По причине возникновения дефектов при эксплуатации автомобиля, а именно течи масла в районе КПП, кривого расположения рулевого колеса, люфта рулевой рейки, стука спереди при движении, биения в рулевой, ООО «Стройойл» обращалось в авторизованный сервис АО «Взлет». Ремонтные работы выполнены АО «Взлет» на основании заказов-нарядов от 13.03.2020 № ВЗН2001001, № ВЗН2000995 в рамках гарантии. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 2851 километр. 

Как следует из заявки на работу № 0000002091, 03.08.2020 ООО «Стройойл» обратилось в ООО «НК-Авто» по причине течи масла. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 23 143 км. Согласно заказу-наряду от 05.08.2020 № 0000002091 ООО «НК-Авто» установило дефект литья блока цилиндров и указало, что требуется замена этого блока, поэтому эксплуатация автомобиля невозможна. Предварительная стоимость работ составила 97 392 рубля 50 копеек. ООО «Стройойл» от гарантийного ремонта отказалось.

ООО «Стройойл» инициировало обследование автомобиля, по результатам которого индивидуальный предприниматель ФИО3 составил акт от 27.08.2020 № 54/20 о том, что выявлен производственный дефект блока двигателя – дефект литья раковины.

В претензии от 16.08.2020, направленной ответчику, истец потребовал заменить автотранспортное средство UAZ PATRIOT на аналогичный автомобиль. 

В ответ на претензию ответчик указал, что дефект блока цилиндров в виде отверстия является производственным и устраняется без несоразмерных расходов и затрат времени, стоимость работ составляет 79 328 рублей 52 копейки, заявил о готовности устранить данный дефект замены блока цилиндров, предложил предоставить автомобиль в сервисный центр города Владимира, либо сообщить дату и время передачи автомобиля представителю ООО Техцентр «Гранд» по адресу, указанному в претензии, для эвакуации в город Владимир.

Неисполнение ООО Техцентр «Гранд» требования о замене автомобиля послужило основанием для обращения ООО Стройойл» в арбитражный суд с указанным иском.

Отказав в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 454, 470, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №17), пунктами 5.3, 5.4 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом Российской Федерации) (далее – Методическое руководство для экспертов и судей), и исходили из того, что выявленный в работе автомобиля производственный дефект не является существенным, влекущим последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду обнаружения спорных недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) – доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела. Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», в том числе:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 4.1 Методического руководства для экспертов и судей раскрыты критерии признания недостатка узла или агрегата существенным. 

Так, несоразмерность расходов по устранению недостатка имеет место тогда, когда расходы по устранению недостатка превышают 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Несоразмерность времени по устранению недостатков презюмируется тогда, когда оно равно или более 10 процентов от срока гарантии.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее – АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению от 10.06.2022 №341/5-3, 340/5-3 эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 спорный автомобиль имеет производственный дефект в блоке цилиндров двигателя (сквозное отверстие отверстия (раковины) в стенке блока), который не был установлен при первом обращении истца в АО «Взлет». Указанный недостаток является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 400 рублей, временные затраты, необходимые для устранения выявленного недостатка (дефекта) автомобиля, – 18,4 нормо-часа.

Судами обоснованно установлено, что исходя из представленного ответчиком коммерческого предложения от 11.04.2022 о рекомендованной стоимости автомобиля аналогичной комплектации 2 154 570 рублей и стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертом в сумме 165 400 рублей, суммарные расходы по устранению недостатков составили 7,7 процентов от стоимости автомобиля.

Довод заявителя о применении в данном случае стоимости автомобиля, согласованной в пункте 1.2.1 договора (1 170 000 рублей), для расчета суммы расходов по устранению недостатков противоречит разъяснениям Методического руководства для экспертов и судей.

По договору купли-продажи прейскурантная розничная цена автомобиля составляла                   1 300 800 рублей. Из письма ООО «УАЗ» от 13.01.2021 № 02/89 следует, что стоимость блока цилиндров составила 51 736 рублей, общий норматив работ по замене блока составил 20,54 часа, при гарантийном ремонте ставка за работы равна 1 250 рублям. Таким образом, стоимость работ составила 77 411 рублей (5,95 процентов).

На основании изложенного, суды верно определили, что суммарные расходы по устранению недостатка не превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового автотранспортного средства, недостаток товара может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента получения письменной претензии ответчик не уклонялся от гарантийного ремонта автомобиля, предлагал устранить производственный дефект блока цилиндров, в целях проведения ремонта приобрел подлежащую замене деталь автомобиля, что подтверждается товарной накладной от 25.09.2020 ЗФП25090-0025, подписанной между ООО Техцентр «Гранд» и ООО «УАЗ».

Кроме того, в силу пункта 5.2 Методического руководства для экспертов и судей критерием признания недостатка автотранспортного средства существенным также является выявление производственных недостатков хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автомобилей (двигатель, коробка передач) - двух основных агрегатов. 

В настоящем случае выявленный производственный дефект автомобиля касается лишь одного агрегата – двигателя.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, на основании которых в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право на замену автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. ООО «Стройойл» при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Стройойл» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А11-12133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройойл»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

А.Н. Чих

С.В. Бабаев