АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2669/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации  города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Скорость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –  Управление транспорта администрации города Владивостока, МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр», КГКУ «Информационно – технологический центр Приморского края»

о взыскании 540 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: 

от МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр»: ФИО4, по доверенности от 15.02.2021, приказ о принятии на работу, паспорт;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Скорость" о взыскании 540 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2020 дела №А51-2669/2020 и №А51-2670/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству №А51-2669/2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление транспорта администрации города Владивостока, МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр», КГКУ «Информационно – технологический центр Приморского края».

Третьи лица Управление транспорта администрации города Владивостока, КГКУ «Информационно – технологический центр Приморского края» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки правовой позиции.

Истец и третье лицо возражали по ходатайству ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд на основании статей 156, 159, 163 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае ходатайство заявлено ответчиком, который располагал достаточным количеством времени для формирования своей позиции по делу и предъявления дополнительных доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, перерыв в судебном заседании повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов и не был лишен права предоставления дополнительных доводов, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины для объявления перерыва в судебном заседании не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей как перевозчика в рамках договора №903/026-19/16 от 07.04.2016.

Ответчик иск оспорил в части, по его мнению, выявленные нарушения связаны со сбоями системы «АСК-Нафигация» и аппаратуры, установленной в автобусах. Заявил о частичном признании исковых требований в размере 114 000 рублей.

Третье лицо – Управление транспорта администрации города Владивостока, представило письменный отзыв, в котором пояснило порядок уведомления ответчика о факте составления актов, поддержав позицию истца.

Третье лицо – МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр» представило письменные пояснения относительно работы ГИС «Управления транспортом».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией города Владивостока (заказчик) и ООО «Скорость» (перевозчик) заключен договор на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа №903/026-19/16 от 07.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, муниципальным правовым актом города Владивостока от 11.04.2011 №303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным транспортом на территории Владивостокского городского округа» выполнять в границах Владивостокского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, по утвержденному заказчиком расписанию и маршрутом регулярных перевозок, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (далее – спорный договор). 

Пунктом 2.2.1 спорного договора, предусмотрено, что заказчик имеет право контролировать выполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Требовать от перевозчика выполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств. Проводить проверки соблюдения перевозчиком муниципальных правовых актом в области организации транспортного обслуживания населения в границах Владивостокского городского округа, а также условий соблюдения настоящего договора по итогам проведения которых составлять акты проверок.

В силу пункта 2.2.9 спорного договора, заказчик вправе самостоятельно и посредством МКУ «АДЦ» осуществлять контроль за движением пассажирских автобусов перевозчика по маршрутам.

Согласно пункту 2.3.1 спорного договора, перевозчик обязан выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами городского назначения, по утвержденному Заказчиком расписанию движения пассажирского транспорта и маршрутам регулярных перевозок, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.3.22 спорного договора установлено, что перевозчик обязан незамедлительно (но не более, чем в течение 7 дней) устранять нарушения условий настоящего договора с момента предъявления требований заказчика об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 4.4 спорного договора, нарушения условий настоящего договора фиксируются сторонами в документальной форме, в том числе путем составления актов, а также иным законным способом. При составлении акта о нарушении условий настоящего договора сторона, составляющая акт, обязана до момента составления акта уведомить любым возможным способом другую сторону о составлении акта.

Разделом 5 спорного договора стороны закрепили штрафные санкции.

Согласно положениям подпунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 пункта 5.1 Договора, за нарушение Перевозчиком пунктов 2.3.5 устанавливается штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения, пунктов 2.3.1 устанавливается штраф 8 000 рублей, а также в размере 15 000 рублей за повторное за год нарушение пунктов договора, перечисленных в подпункте 5.1.2. 

Как указывает истец, в период с 06.01.2019 по 19.11.2019 перевозчиком были допущены неоднократные нарушения условий спорного договора, в частности положения пунктов 2.3.1, 2.3.5 Договора.

Указанные нарушения перевозчиком условий спорного договора зафиксированы представителями заказчика в актах по результатам проверки соблюдения пунктов договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, а также в актах мониторинга движения транспортных средств по установленным маршрутам городского общественного транспорта.

Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления о составлении актов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафов за выявленные нарушения спорного договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответчик в судебном заседании и в письменном виде заявил о частичном признании исковых требований в сумме 114 000 рублей. Стороны возражений не выразили.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Относительно заявленных требований в оставшейся части суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора перевозчик обязуется, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, муниципальным правовым актом города Владивостока от 11.04.2011 №303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным транспортом на территории Владивостокского городского округа» выполнять в границах Владивостокского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, по утвержденному заказчиком расписанию и маршрутом регулярных перевозок, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. спорного договора); выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами городского назначения, по утвержденному заказчиком расписанию движения пассажирского транспорта и маршрутам регулярных перевозок, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.3.1 спорного договора).

Приложение № 1 к договору содержит информацию о маршрутах ответчика: времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (статьи 421, 432 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие фиксации работы автобусов связано со сбоями в работе аппаратуры, установленной в автобусах, которая устанавливается и обслуживается МКУ «АДЦ, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.20 договора перевозчик обязан обеспечить наличие и бесперебойную, согласованную работу бортовых навигационно-связных терминалов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, совместимых с функционирующей в администрации города Владивостока на базе МКУ «АДЦ» автоматизированной системой диспетчерского управления» а также непрерывную передачу навигационной и телеметрической информации от бортового навигационно-связного оборудования на телематический сервер. Обеспечить наличие объективной информации о движении автобусов в режиме реального времени, а также возможность формирования отчетов о движении автобусов.

Таким образом, положения заключенного договора возлагали обязанность по обеспечению работоспособности аппаратуры, установленной в автобусах, именно на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не заключал соответствующего договора с МКУ «АДЦ» не может влиять на его обязанность по осуществлению контроля за работоспособностью оборудования. А наличие перебоев в его работе свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей как перевозчика в рамках заключенного договора.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договорные отношения исполнялись надлежащим образом, как то доказательства выхода на маршрут согласованного количества автобусов, строгое соблюдения маршрута автобусами ответчиком в материалы дела не представлено.

К доводу ответчика о том, что водитель допустил курение в автобусе находясь при этом на конечной остановке в период своего отдыха суд относится критически в силу прямого указания положений заключенного договора.

В соответствии абзацем 2 пункта 2.3.23 договора перевозчик обязан обеспечить соблюдение водителями автобусов требований о запрете курения на рабочих местах.

На представленных в материалы дела фотографиях четко видно нахождение в руках водителя сигареты, при этом сам водитель находился на своем непосредственном рабочем месте.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора в указанной части.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в большинстве случаев истец не извещал ответчика о составлении соответствующих актов.

В пункте 4.4 договора стоны согласовали, что уведомление другой стороны о составлении акта производится любым возможным способом.

По утверждению истца и третьих лиц уведомление осуществлялось посредством телефонной связи.

Более того, в судебном заседании директор истца подтвердил факт получения соответствующих телефонных звонков, что также доказывает надлежащее извещение истцом ответчика о составлении актов.

Кроме того, доказательств направления в адрес истца возражений относительно составленных актов или претензий, возражений и доводов о неправомерности применения штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого суд критически оценивает доводы ответчика о том, что изменение схемы движения автобусов связано с пробками на маршруте и большим количеством студентов на остановке «Кампус ДВФУ» и не является критичным по отношению к другим пассажирам, ввиду того, что изменение схемы движения автобусов тем не менее является нарушением условий договора. Кроме того, доказательств того, что данное изменение не повлияло на других пассажиров ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентированы штрафные санкции за несоблюдение условий договора.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору №903/026-19/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа от 07.04.2016.

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории Владивостокского городского округа, обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.). 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору в материалы дела не представлены. 

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику штрафы в общей сумме 540 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора и материалов настоящего дела. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 540 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил ввиду освобождения от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, в связи с частичным признанием ответчиком иска, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 726 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Скорость" в пользу Администрации  города Владивостока неустойку в размере                    540 000 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Скорость" в доход федерального бюджета 12 726 рублей 60 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова