; № 09АП-65148/2025-ГК

Дело № А40-308201/24

г. Москва

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ФГБУ "Канал имени Москвы", АО "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-308201/24

по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ОГРН: 

<

***>)

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (ОГРН: 

<

***>),

2) Акционерному обществу "Экотехпром" (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными положений контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.08.2025; от ответчиков: ФГБУ "Канал имени Москвы" - ФИО2 по доверенности от

25.11.2025; от АО "Экотехпром" - ФИО3 по доверенности от 25.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" и АО "Экотехпром" в котором просила признать недействительными (ничтожными) пункт № 4 государственного контракта от 13.03.2024г. № 9-3-15143/24 и пункт № 3 дополнительного соглашения от 11.07.2024г. № 1 к указанному контракту, заключенных между ФГБУ "Канал имени Москвы" и АО "Экотехпром", а также приложение № 2 к государственному контракту от 11.03.2024г. № 9-3-15143/24 в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.07.2024г.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 11.03.2024 между ФГБУ «Канал имени Москвы»/потребитель/ответчик 1 и АО «Экотехпром»/региональный оператор/ответчик 2 был заключен государственный контракт № 9-3-15143/24 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком с 01.01.2024 по 31.12.2025;

- пунктом 4 контракта и пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.07.2024 периодичность вывоза ТКО определена графиком, установленным приложением № 2;

- приложением № 2 (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> году вывоз отходов не производится, а с площадки по адресу: 

<

...> будет производиться 29.02.2025, 30.04.2025, 28.06.2025, 30.08.2025, 30.10.2025, 30.12.2025;

- по иным площадкам периодичность вывоза определена конкретными датами с интервалами более 7 дней;

- установленная сторонами периодичность вывоза противоречит пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21, предусматривающему срок временного накопления несортированных ТКО: при температуре +5°С и выше - не более 1 суток, при температуре +4°С и ниже - не более 3 суток;

- 02.10.2024 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте внесено представление руководителю ФГБУ «Канал имени Москвы», рассмотренное 30.10.2024, в удовлетворении которого отказано;

- по мнению истца, оспариваемые условия противоречат действующим положениям санитарных правил, что впоследствии приведет к перенакоплению контейнерных площадок, образованию навалов и свалочных очагов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 309, 310, 421, 422, 768 ГК РФ, Решением от 06.11.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

-спорные условия контракта противоречат нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, посягают на публичные интересы и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителей, суд неправильно истолковал пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21, который не регулирует периодичность вывоза; суд применил нормы права, утратившие силу (Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156); определение графика вывоза ТКО является прерогативой потребителя исходя из видов его хозяйственной деятельности и особенностей образования ТКО; истцом не доказан факт нарушения санитарных требований и перенакопления отходов; суд не учел пункт 5 договора, предусматривающий внеплановый вывоз ТКО по заявке; признание недействительным существенного условия влечет недействительность всего контракта; увеличение частоты вывоза приведет к необоснованному росту стоимости услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали;

представитель истца возражал против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21 не устанавливает обязательной периодичности вывоза отходов, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Правил № 1156 и СанПиН 2.1.3684-21 следует, что периодичность вывоза должна обеспечивать соблюдение предельно допустимых сроков временного накопления отходов, а потому не может определяться произвольно сторонами договора.

Спорные условия предусматривают фиксированные интервалы вывоза, превышающие санитарно допустимые сроки, что создает риск перенакопления отходов, а право на разовый вывоз по заявке не устраняет противоречие установленного графика требованиям санитарных правил.

Довод жалоб о неправильном применении судом норм материального права, в том числе Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156, ввиду утраты ими силы на момент рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку договор от 11.03.2024 № 9-3-15143/24 и дополнительное соглашение от 11.07.2024 заключены в период действия указанных Правил, соответственно, правоотношения по договору возникли в соответствии с Правилами, действовавшими на момент заключения Контракта, кроме того, аналогичные требования о периодичности вывоза ТКО закреплены и в новых Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 № 293.

Довод жалоб о том, что определение графика вывоза ТКО является прерогативой потребителя исходя из видов его хозяйственной деятельности и особенностей образования ТКО - не принимается судебной коллегией, поскольку, как установлено судом в рамках настоящего дела, в настоящем случае оспариваемые положения государственного договора, дополнительного соглашения к нему и приложения № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения не только нарушают интересы Российской Федерации, установившей единый порядок периодичности вывоза ТКО, заключения государственных контрактов, но и затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Довод жалобы АО «Экотехпром» об отсутствии доказательств возникновения перенакоплений подлежит отклонению, поскольку предметом спора является соответствие условий договора императивным требованиям закона, а не фактическое наступление негативных последствий.

Довод жалоб о том, что признание недействительным условия о периодичности вывоза ТКО влечет недействительность всего контракта, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее условий, если сделка могла быть совершена без включения недействительной части, существенное условие договора возмездного оказания услуг - срок оказания услуг (п. 34 договора) - закреплено в пункте 34 контракта и истцом не оспаривался.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений

норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-308201/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова О.Н. Семикина